Дело № 2-2102/2023
36RS0005-01-2023-001939-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2023 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего – судьи Куприной В.Б.,
при секретаре Сотниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,
установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <***>(5043763506) от 12.07.2019 года в размере 88 921,76 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 867,65 рублей.
В обоснование требований указано, что 12.07.2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор <***>(5043763506) в соответствии с общими условиями кредитования, тарифами банка, на основании которого банк предоставил истца сумму кредитного займа в размере 60 000 рублей под 28%/11,50% годовых под безналичным/наличным, сроком на 445 дней. 14.02.2022 года ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем последнему перешли все права в порядке универсального правопреемства. Поскольку свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен на основании возражений ответчика. В настоящее время истец, как полномочный взыскатель, полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов является существенным нарушением условий кредитного договора, чем и было мотивировано настоящее обращение в суд с иском.
В судебное заседание истец – ПАО «Совкомбанк» своего представителя не направило, о времени и месте слушания по делу извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, в представленном в материалы дела письменном возражении на исковое заявление признавала исковые требования в части суммы основного долга в размере 59 400 рублей, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности к процентам, признать договор расторгнутым и применить мораторий, рассмотрев дело в ее отсутствие.
В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
С учетом изложенного, принимая во внимание мнение правовую позицию сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по собранным в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Согласно с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как следует из материалов гражданского дела, 12.07.2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке был заключен договор кредитования <***>(5043763506) в соответствии с общими условиями тарифами банка, на основании которого банк предоставил истцу кредитную карту с лимитом 60 000 рублей под 28%/11,50% годовых под безналичным/наличным, сроком на 445 дней.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Проставлением своей подписи в анкете-заявлении, кредитном договоре ФИО1 выразила согласие на условия предоставления сумма кредитного займа сроках и порядке погашения задолженности.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчик свои обязательства по погашению задолженности исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 88 921,76 рубль, из которых: 59 400 рублей – сумма основного долга, 29 521,76 рубль – сумма процентов.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 387 ГК РФ уступка требования кредитора по обязательству допускается переходу к другому лицу, если она не противоречит закону, иным правовым актам, договору.
14.02.2022 года ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем последнему перешли все права в порядке универсального правопреемства.
В последующем к ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа.
На основании возражений ФИО1 21.12.2022 года определением мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области судебный приказ от 17.10.2022 года был отменен.
С целью восстановления нарушенных прав, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства из материалов дела установлено, что ответчик действительно не выполнил условия договора кредитования <***>(5043763506) от 12.07.2019 года, а именно вносила суммы в значительно меньшем объеме, чем затрачивала, допуская просрочку беспроцентного периода, в связи с чем на дату последнего платежа – 16.12.2021 года за ответчиком образовалась задолженность по сумме основного долга в размере 59 400 рублей и процентов в размере 29 521,76 рубль.
Согласно заявлению ответчика – ФИО1, последняя признала исковые требования в сумме основного долга в размере 59 400 рублей, полагала их законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ – в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание иска ответчиком – ФИО1 исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 59 400 рублей в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В представленным в материалы дела возражениях и заявлении ФИО1 просит суд признать договор расторгнутым, применить последствия пропуска срока исковой давности в части взыскания процентов и применить действия моратория.
Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу условий договора кредитования <***>(5043763506) от 12.07.2019 года, присоединенного к тарифному плану: сертификат «Социальный», расторжение договора возможно по заявлению кредитора и соглашению сторон, при не исполнении заемщиком имеющихся обязательств по кредитному договору.
Как установлено из материалов дела, ФИО1 имеет перед ПАО «Совкомбанк» не исполненные обязательства по договору кредитования <***>(5043763506) от 12.07.2019 года в размере 88 921,76 рублей, из которых: 59 400 рублей – сумма основного долга, признанная ответчиком и 29 521,76 рубль сумма просроченных процентов.
На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 не исполненены обязательства по договору кредитования <***>(5043763506) от 12.07.2019 года перед ПАО «Совкомбанк» требования о расторжении договора не подлежит удовлетворению.
Также ответчик просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности в части требований о взыскании процентов.
В силу требований ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п. п. 1, 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как установлено судом из материалов дела, ответчику был представлен кредит, за пользование которым ежемесячно начислялись проценты за пользование суммой кредита.
В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которому, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела судом установлено, что за судебной защитой к мировому судье истец обратился 17.10.2022 года, а после отмены судебного приказа в установленный законом шестимесячный срок с исковым заявлением в районный суд – 23.04.2022 года, в связи с чем срок обращения истца за судебной защитой исчисляется с 17.10.2022 года.
Поступление 16.12.2022 года в размере 2 833,24 рублей в счет исполнения обязательств по договору кредитования <***>(5043763506) от 12.07.2019 года, отраженные в выписке обусловлено исполнительным производством № 159789/2236054- ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 17.10.2022 года, в связи с чем поступление указанной суммы 16.12.2022 года не влияет на исчисление срока исковой давности.
Таким образом, поскольку срок обращения истца за судебной защитой исчисляется с 17.10.2022 года, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности в части требования суммы взыскания процентов в период с 06.09.2019 года по 16.10.2019 года.
проанализировав расчет задолженности по неисполненным обязательствам в части уплаты процентов, произведя перерасчет, судом установлено, что сумму задолженности по неисполненным обязательства в части уплаты процентов в период с 17.10.2019 года по 04.04.2023 года составляет 28 740,74 рублей (586,03 – за период с 06.09.2019 года по 06.10.2019; 194, 99 рубля за период с 07.10.2019 года по 16.10.2019 года исходя из расчет 584,89/30 дней*10 дней=194,99; 586,03+194,99=781,02; 29 521,76-781,02= 28 740,74).
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Как установлено судом из исковых требований и соответствующих расчетов задолженности, ПАО «Совкомбанк» не просит суд взыскать с ответчика предусмотренную договором кредитования <***>(5043763506) от 12.07.2019 года неустойку, заявленные исковые требования обусловлены взысканием обязательств о взыскании суммы основного долга и процентов на которые не распространяется действие моратория, в связи с чем, суд полагает требование ФИО1 о приминении действия моратория необоснованным.
Таким образом, задолженность ФИО1 по договору кредитования <***>(5043763506) от 12.07.2019 года составляет 88 140,74 рублей, из которых: 59 400 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 28 740,74 рублей – просроченные проценты.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, произведен перерасчет начисленных процентов за период без пропуска срока исковой давности с 17.10.2019 года по 04.04.2023 года, в остальной части суд находит расчет его верным, ответчиком, в свою очередь, не опровергнут контррасчетом, каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований в этой части, а также в части прекращения денежных обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, стороной ответчика в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Также не представлено в материалы дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о понуждении ФИО1 к заключению договора кредитования <***>(5043763506) от 12.07.2019 года на указанных в нем условиях, в том числе невыгодных. Не добыто таких доказательств и в заседании. Таким образом, ответчик действовал по своей воле и в своих интересах.
Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, суд считает правомерным исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов удовлетворить в части, взыскав с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору кредитования <***>(5043763506) от 12.07.2019 года в размере 88 140,74 рублей, из которых: 59 400 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 28 740,74 рублей – просроченные проценты.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 2 844,22 рублей.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по договору кредитования <***>(5043763506) от 12.07.2019 года в размере 88 140,74 рублей, из которых: 59 400 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 28 740,74 рублей – просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины – 2 844,22 рубля, а всего 90 984 (девяносто тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 96 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Куприна В.Б.