РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2025 года г. Усть-Илимск Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Третьякова М.С.,
при секретаре судебного заседания Мутасовой А.Ю.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1944/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 26.02.2013 ПАО АТБ и ФИО1 заключили кредитный договор № на предоставление кредита в размере 248974,02 рублей на срок до 26.02.2020 под 36,5% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом – заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренным договором. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. 26.10.2017 между ПАО АТБ и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору № от 26.02.2013. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Размер задолженности на дату уступки составляла по основному долгу 247718,77 рублей, по процентам 76747,19 рублей. В период с даты перехода права требования и по настоящее время обязательства по погашению суммы кредиты и процентов не исполнялись. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 324465,96 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору отменен. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Траст» задолженность по кредитному договору № от 26.02.2013 в размере 324465,96 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10611,65 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «Траст» в судебное заседание не явился, согласно поступившего заявления истец уточнил исковые требования в связи с ходатайством ответчика о пропуске срока исковой давности. Просит взыскать с ответчика: задолженность за период с 27.07.2019 по 26.02.2020 в размере 57585,18 руб., в том числе, 51115,52 руб. – основной долг, 6469,66 руб. – проценты за пользование кредитом; расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании по уточненным исковым требованиям возражений не имел.
Исследовав, пояснения ответчика, письменные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.
По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.02.2013 ПАО АТБ и ФИО1 заключили кредитный договор № на предоставление кредита в размере 248974,02 рублей на срок до 26.02.2020 под 36,5% годовых.
В свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик был обязан вносить в счет погашения задолженности по кредитному договору в дату платежа 26 числа каждого месяца 8226,52 рублей.
Факт получения заемщиком ФИО1 денежных средств по кредитному договору подтверждается расходными кассовым ордером от 26.02.2013 и ответчиком не оспаривается.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.
26.10.2017 между ПАО АТБ и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору № от 26.02.2013 в размере 341010,66 рублей, в том числе: основной долг – 247718,77 руб., проценты 76747,19 рублей, пени – 10000 руб., госпошлина – 6544,70 руб.
ООО «Траст» в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором также содержалась информация о необходимости погашения задолженности по указанному выше кредитному договору.
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).
В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», из смысла которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.
Из названной нормы следует обязательное наличие лицензии только для выдачи кредита, так как ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операций.
Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор об уступке прав (требований) № от 26.10.2017 ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что к истцу ООО «Траст» перешло право требования с ответчика ФИО1 исполнение обязательства, возникшего по кредитному договору № от 26.02.2013.
Согласно первоначальному расчету, задолженность ответчика перед ООО «Траст» составляет 324465,96 руб.
ООО «Траст» переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст».
Ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Представитель истца, в связи с заявленным ходатайством уточнил исковые требования, указав, что действие кредитного соглашения установлено по 26.02.2020. Поскольку договором установлены определенные сроки для возвращения кредита, соответственно срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 12.07.2022 года истец направил в адрес мирового судьи судебного участка заявление о выдаче судебного приказа. 22.07.2022 судебный приказ был вынесен. Определением от 22.07.2025 года данный судебный приказ был отменен, после чего ООО ПКО «Траст» обратилось с исковым заявлением в суд. Соответственно считает, что вправе предъявлять требования о взыскании задолженности, начиная с 27.07.2019 года. Согласно расчета задолженность с 27.07.2019 года по 26.02.2020 составляет 57585,18 руб., в том числе, 51115,52 руб. – основной долг, 6469,66 руб. – проценты за пользование кредитом.
Суд находит доводы представителя истца в отношении суммы основного долга и процентов за пользование займом обоснованными.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку кредитным договором от 26 февраля 2013 года, заключенным до 26.02.2020 года, предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, 26 числа каждого месяца, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.
Принимая во внимание, что ООО ПКО «Траст» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, за вычетом периода приостановления течения срока исковой давности с 22.07.2022 года до 22.07.2025, срока направления искового заявления в Усть-Илимский городской суд 12.08.2025, положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении ежемесячных платежей со сроком платежа согласно условиям договора до 26 июля 2019 года. Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 27 июля 2019 года (включительно) до 26.02.2020 (дата последнего платежа по договору), т.е. за последние три года, предшествующие обращению кредитора в суд с исковыми требованиями.
Ответчик с представленным уточненным расчетом с учетом срока исковой давности и уплаченных им сумм согласился, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 57585,18 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежного поручения № 19265 от 06.08.2025 истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 10612 руб. Учитывая, что истцом уменьшен размер исковых требований, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4000 руб. Остальная сумма госпошлины подлежит возврату в порядке, установленном НК РФ.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Траст» задолженность по кредитному договору № от 26.02.2013 за период с 27.07.2019 по 26.02.2020 в размере 57585,18 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья М.С. Третьяков
Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025