Дело № 2-333/2025 (2-4353/2024)

УИД: 48RS0002-01-2024-005586-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.С.

при секретаре Самченко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что между сторонами (дата) заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: <...>. № Указанный дом является домом блокированной застройки. В 2023 году истцу стало известно о неисправности системы канализации, в связи с чем пользование домовладением было затруднено. 17 июня 2024 года стало известно, что на земельном участке отсутствует канализационная сливная яма. Согласно заключению эксперта ФИО5 от 31 июля 2024 года установлено, что наружная сеть водоотведения жилого дома, расположенная по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СНИП (дата).- 85 и его актуальной редакции СП 32.13330.2018 СНИП (дата),- 85 «Канализация. Наружные сети и сооружения». Также в рамках проведенного исследования установлено, что сливная яма, входящая в состав наружной сети водоотведения жилого дома по адресу: Липецкая обл., Липецкий р- н, <...> расположена в границах земельного участка по адресу: <...> доступ к которому отсутствует. Учитывая требования СП55.13330.2016 у блока жилого автономного (блокированного дома) должны быть организованы самостоятельные инженерные сети. Указанное обстоятельство существенным недостатком предмета договора купли-продажи от (дата). Поскольку отсутствие выгребной ямы является скрытым недостатком, и не может быть обнаружено при визуальном осмотре, то оценить качество дома и наличие существенных недостатков на момент его приобретения было невозможно. Согласно сметной документации, составленной «Липецкагропромтехпроект» стоимость необходимых затрат, для устранения недостатков составила 399 293 рубля 84 копейки. (дата) истец обратился с претензией к ответчику об устранении недостатков в течение 20 дней, которая получена ответчиком (дата), однако удовлетворена не была. Истец просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов, необходимые для устранения недостатков в размере 399 293 рублей 84 копеек, неустойку в размере 14 000 рублей в день за период с (дата) по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён ФИО6

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Липецкого района Липецкой области.

После проведения по делу судебной экспертизы истцом ФИО3 изменены исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 106 912 рублей 96 копеек, неустойку за период с 16 октября 2024 года по день фактического исполнения требований в размере 14 000 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 100 200 рублей.

Ответчик ФИО4 представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых возражал против их удовлетворения. В обоснование возражений указал, что заявленные требования являются тождественными требованиям, ранее рассматривавшимся в Липецком районном суде по делу №. Производство по делу было прекращено в связи с заключением мирового соглашения. Не согласен с определением истцом его как индивидуального предпринимателя, поскольку проданное истцу домовладение изначально строил для себя, впоследствии решив продать его. Положения Закона «О защите прав потребителя», в связи с этим не могут применяться в данном споре. Пояснил, что истцу при покупке дома было заранее известно, что выгребная яма разделена на 2 части для каждого из блоков дома блокированной застройки и располагалась на землях не разграниченных в обороте. Также, при продаже истцу <адрес>, на территории земельного участка под домом не имелось забора, разделяющего домовладения 15-1 и 15-2. При этом, выгребная яма на земельном участке под домовладением 15-2 не располагалась раньше и не располагается сейчас. Таким образом. Возведя забор на своём участке, ФИО3 сам ограничил доступ к выгребной яме со своего земельного участка. Также полагал, что повреждение трубопровода системы водоотведения произошли из-за проведённых истцом работ по возведению забора между земельными участками домовладений 15-1 и 15-2, а также работ по благоустройству на своём земельном участке.

В судебном заседании представители истца ФИО3 по ордеру – адвокат Болдырева Ю.Г. и по доверенности – ФИО7 поддержали уточнённые исковые требования. Полагая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт продажи ответчиком истцу дома, не соответствующего обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, что привело к невозможности его использования по назначению. Для устранения указанных недостатков необходимо проведение работ, объём которых изложил ИП ФИО12 в экспертном заключении и дополнении к нему. Полагали, что к правоотношениям между сторонами должен применяться Закон «О защите прав потребителей», поскольку ФИО4 на постоянной основе осуществляется ведение предпринимательской деятельности по строительству и продаже жилых домов.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4 по ордеру – ФИО8 и по доверенности – ФИО9 возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменных возражений. Указали, что истцу при покупке дома было известно о том, что сливная яма располагается не на земельном участке, на котором расположен дом, в том числе, при рассмотрении гражданского дела № 2-1266/2023 в Липецком районном суде. Полагали, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку он осуществлял действия, препятствующие исполнению условий мирового соглашения, заключенного и утверждённого судом по гражданскому делу № 2-1266/2023.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО6, администрация Липецкого района Липецкой области в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца ФИО3 – Болдыреву Ю.Г., ФИО7, представителей ответчика ФИО4 – ФИО8, ФИО9 исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 19 Закон о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как разъяснено в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 843 кв.м. КН 48:13:1210204:484 и блокированный жилой дом площадью 147,3 кв.м. КН 48:13:1210204:487, расположенные по адресу: Липецкая обл., Липецкий район, с/п Сырский сельсовет, <...> №

Согласно п. 2 договора, земельный участок и блокированный жилой дом принадлежат продавцу на праве собственности.

Пункт 5 договора предусматривает стоимость дома – 1 400 000 рублей, земельного участка – 200 000 рублей. Расчёт между сторонами произведён до подписания договора.

Передача дома и земельного участка от продавца покупателю осуществлена по акту приёма-передачи недвижимого имущества и расчёте денежных средств от 7 марта 2018 года.

Право собственности на земельный участок КН 48:13:1210204:484 и жилой дом КН № зарегистрировано за ФИО3 19 марта 2018 года, что подтверждается выписками из ЕГРН от 31 октября 2024 года. Земельный участок КН 48:13:1210204:484 снят с регистрационного учёта 26 апреля 2024 года. В настоящий момент жилой дом КН № располагается на земельном участке КН 48:13:1210204:1071, право собственности на который зарегистрировано 26 апреля 2024 года.

В ходе эксплуатации дома истцом обнаружены его существенные недостатки.

Так, в подтверждение требований истцом представлено экспертное исследование ИП ФИО5 № от 3(дата), согласно которому наружная сеть водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: <...> № от фундамента до выгребной ямы не соответствует требованиям СНиП (дата)-85, а именно его актуализированной редакции СП 32.13330.2018 «СНиП (дата)-85. Канализация. Наружные сети и сооружения».

Для приведения наружной системы водоотведения жилого <адрес> в соответствие с требованиями СП 32.13330.2018 «СНиП (дата)-85. Канализация. Наружные сети и сооружения», а также СП 129.13330.2019 «СНиП (дата)-85* Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации» необходимо:

Вскрыть наружную систему водоотведения в полном объеме от выпуска, выходящего из-под фундамента дома, до ввода трубопровода в выгреб;

Демонтировать существующий трубопровод системы водоотведения;

Разработать траншею и подготовить ее дно для монтажа трубопровода наружной системы водоотведения в соответствии с п.6. СП 45.13330.2017 Земляные сооружения, основания и фундаменты Актуализированная редакция СНиП (дата)-87;

Произвести монтаж трубопровода диаметром 150 мм (внутренним) с уклоном 0,008 в соответствии с п.5.3.1 и п.5.5.1 СП 32.13330.2018 «СНиП (дата)-85. Канализация. Наружные сети и сооружения», а также п. 6.1 и п. 6.8 СП 129.13330.2019 «СНиП (дата)-85* Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации»;

Произвести обратную засыпку траншеи в соответствии с п. 7 СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты Актуализированная редакция СНиП (дата)-87».

Также эксперт обращает внимание на то, что низ трубопровода, выполненного по вышеприведенным критериям и соответствующего СП 32.13330.2018 «СНиП (дата)-85. Канализация. Наружные сети и сооружения», окажется ниже имеющегося на момент исследования ориентировочно на 285 мм, что вызовет уменьшение полезной высоты и соответственно объема выгреба. Учитывая то, что параметры выгреба эксперту неизвестны и то, что фактически он обслуживает два объекта недвижимости (соседний блок жилого дома), есть вероятность того, что его объема будет недостаточно и соответственно возникнет необходимость реконструкции выгреба, либо организации собственной выгребной ямы или септика.

По результатам проведенного обследования экспертом установлено, что сливная яма, входящая в состав наружной сети водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: <...> №, расположена в границах земельного участка блока жилого дома по адресу: <...> доступ к которой (в целях ремонта и обслуживания) у собственника ФИО3 отсутствует. Данное обстоятельство может создать ограничения в пользовании и обслуживании ФИО3 данного выгреба с технической точки зрения.

Учитывая требования СП 55.13330.2016, у блока жилого автономного должны быть организованы самостоятельные инженерные системы.

Кроме того, истцом представлен локально-сметный расчёт работ по устранению нарушений, составленный «Липецкагропромтехпроект», в соответствии с которым стоимость необходимых затрат, для устранения недостатков составила 399 293 рубля 84 копейки.

16 сентября 2024 года ФИО3 направил в адрес ФИО4 претензию с требованиями о безвозмездном устранении недостатков жилого дома, а именно осуществлении строительства самостоятельной сливной ямы к дому и производства водоотведения к указанной яме от дома в течение 20 дней с момента получения претензии.

Также, в обоснование того, что выгребная яма расположена не на земельном участке при доме по адресу: <...> №, истцом представлена схема расположения выгребной ямы, согласно которой выгребная яма частично расположена на земельном участке при <адрес>, по адресу: <...> частично на землях не разграниченных в обороте.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что первоначально при приобретении спорного домовладения, выгребная яма полностью находилась за пределами приобретённого земельного участка, впоследствии ФИО1 приобретён смежный земельный участок и они были объединены в земельный участок КН 48:13:1210204:1071, в границах которого находится только малая часть выгребной ямы, что не позволяет её надлежащую эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве специалиста ФИО10, производивший замеры на земельном участке границ, в том числе канализационной ямы, который пояснил, что осуществлял замеры на земельном учатке под домом 15-2. Долступ на земельный участок предоставлялся ФИО4 На земельном участке были откопаны два угла ямы, на схеме это точки 2 и 3. Остальные точки не были откопаны, поскольку располагались на земельном участке, к которому отсутствовал доступ. Точки 4 и 5 не были откопаны, а точки 6 и 1 нанесены на план по аналогии, как зеркальное отражение этой ямы, со слов ФИО11. Размеры ямы, соответственно были установлены также со слов ФИО11. Проектная документация не предоставлялась. Забор, который идет по фасаду между соседними участками 15-1 и 15-2, полностью совпадает с линиями, согласно ЕГРН. Люки для откачки ям находятся полностью за территорией границы, которая обозначена ЕГРН. Только часть выгребной ямы находится на территории домовладения 15-2, то есть, забор делит собой два блока дома. Схему сделана в 2017 году. Люки для откачки размером примерно 50 на 50 сантиметров, они заглядывали внутрь ямы и мерили глубину.

Также в качестве специалиста допрошен ФИО5, который пояснил, что при проведении экспертного исследования им производился выезд (дата), в рамках исследования был проведен осмотр фактической ситуации на местности, в том числе, и уточнение фактических биометрических параметров исследования, системы водоотведения. В границах участка по ул. Хрущевка, ул. Клубная, № по границе, смежной с соседним блоком, была организована траншея вдоль забора до прокладки системы водоотведения, то есть, до трубы канализации, с учётом чего установлены её технические, геометрические исходные данные, положения, уклон, наличие изменения геометрии и прочее. Труба шла в выгребную яму. Фактическое расположение выгребной ямы левее, что обозначено на фотографии 1.4 на странице 4 экспертного заключения. Труба уходила под фундамент забора между участками, по направлению к территории соседнего участка. Забор, которой разделяет соседние участки, визуально соответствует разделению дома на два блока, но по смежной стене. Люки откачки к выгребной яме расположены снаружи относительно границ земельного участка. Сама выгребная яма с технической точки зрения должна располагаться в границах участка таким образом, чтобы она была доступна для ремонта и обслуживания. На момент осмотра это не было установлено Выгребная яма не может находиться за пределами участка, доступ к ней органичен, в том числе, для ремонта и облуживания. Исходя из схемы сливная яма расположена частично в границах участка истца, частично соседнего, у истца частично есть доступ, а частично нет, то есть, даже в такой ситуации это не соответствует нормам СНиП. Траншея была раскопана на глубину 1,2 - 1,5 метров. Верхняя плита ямы располагается на глубине 70-80 сантиметров. Исходя из проектной документации должны быть два отдельных очистных сооружения, если провести границу раздела, то труба будет находиться за границей участка, исходя из схемы это смещено вправо на территорию соседей. При определении местонахождения выгребной ямы на территории соседнего земельного участка, он исходил из фактических границ по сведениям ЕРГРН, а также из фактического местонахождения забора на местности. Выгребная яма может быть возведена аналогично жилим блокам, разделена между собой перегородкой, если есть соответствующее техническое обоснование. Исходя из фактической ситуации, которая была на местности, отдельной выгребной ямы у истца не было, как и доступа к ней.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительнотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО12

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО12 № от (дата), по фактическому пользованию исследуемая яма на момент производства экспертизы частично располагается на территории при блоке 15-1, частично располагается на территории при блоке 15-2, и частично на территории общего пользования (перед забором). При этом перегородка внутри ямы расположена территории при блоке 15-2 на расстоянии 0,75 м от забора между блоками.

Фактическое пользование между блоками 15-1 и 15-2 на (дата) в фасадной части разграничено не было. Следовательно, можно сделать вывод, что на указанную дату по фактическому пользованию она находилась частично на территории при домовладении № (без указания блоков), а частично на территории общего пользования (перед забором).

На момент производства экспертизы исследуемая яма частично располагается на территории земельного участка КН: 1071 по ЕГРН, и частично на землях с нераспределённой собственностью.

Исследуемая выгребная яма расположена вне границ существовавшего ранее земельного участка КН:472. На дату 7 марта 2018 года существовал земельный участок КН:484, образованный результате раздела земельного участка КН:472 на земельные участки КН:484 и КН:487. Выводы относительно местоположения исследуемой выгребной ямы относительно границ участка КН:484 аналогичны вышеописанному для КН:472 - яма находится вне границ земельного участка.

Так как выгребная яма является подземным сооружением, то регулярный доступ к строительным конструкциям для ремонта, как правило, не требуется, а ремонтные работы всегда будут сопряжены с некоторыми затратами.

В отношении выгребной ямы под обслуживанием понимается доступ для откачки, и очистки при необходимости. Как было указано выше по тексту, яма представляет собой единую конструкцию, разделённую на 2 объёма внутренней перегородкой. За фасадным забором, т.е. на территории общего пользования, обе части ямы имеют свой откачной колодец, т.е. собственник каждого из блоков имеет независимый доступ для откачки (обслуживания) своей части ямы.

Местоположение выгребной ямы относительно жилого дома не соответствует проектному решению.

Обе части ямы не имеют твёрдого дна (т.е. дно - грунтовое), в данной части имеет место несоответствие проектному решению, а также нарушение требований п. 9.4 СП 55.13330.2016 и п. 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 / п. 18, п. 21 СанПиН (дата)-21.

Уклон наружного трубопровода канализации блока 15-1 не соответствует требованиям п. 8.4.2 СП 30.13330.2016 и п. 5.5.1 СП 32.13330.2018, имеется контруклон. Также следует отметить, что выпуск трубы из фундамента дома расположен ниже ввода в выгребную яму, т.е. общий уклон направлен в сторону жилого дома, следовательно, при существующем взаимном расположении выпуска из фундамента и ввода канализационной трубы в яму, нормальное функционирование наружной системы канализации блока 15-1 в принципе не возможно.

Для приведения имущества в надлежащее состояние необходимо выполнить следующие мероприятия. 2 варианта:

Обеспечение работоспособности канализации.

Для минимально необходимого обеспечения работоспособности канализации блока 15-1 требуется выполнить перепрокладку существующего трубопровода с необходимым уклоном. Для обеспечения требуемого уклона потребуется устроить входное отверстие в яму ниже существующего, а существующее заделать. Перечень работ приведён в табличном виде в тексте исследования. Стоимость указанных работ составляет 53 729 рублей 8 копеек.

Приведение в соответствие с проектным решением и требованиями нормативной документации.

Для приведения в соответствие с проектным решением и требованиями нормативной документации кроме описанного выше ремонта трубопровода требуется устройство водонепроницаемого выгреба, т.е. применительно к существующей яме - устройство бетонного дна. Для этого потребуется откопать и разобрать перекрытие ямы, выполнить бетонирование дна. Кроме того, потребуется производство связанных работ по демонтажу заборов, расположенных над ямой, и выемкой деревьев, в последствии восстановить в первоначальное состояние. Следует отметить, что рассматривается только часть ямы блока 15-1, т.к. система канализации блока 15-2 не является объектом исследования. Перечень работ приведён в табличном виде в тексте исследования. Стоимость указанных работ составляет 271 274 рубля 77 копеек.

Также, истцом представлено дополнительное экспертное исследование, проведённое ИП ФИО13

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО12 №д/2025 от 24 июля 2025 года, для приведения выгребной ямы в соответствие с требованиями нормативной документации и полное соответствие с проектной документацией ООО «Архмастер» требуется выполнить ликвидацию существующей ямы и устройство новой, исходя из следующих условий:

выгребная яма имеет прямоугольную форму в плане, расположена на расстоянии 3 м от фасадной стены жилого дома и в границах земельного участка КН:472 по его фасадной меже, а внутренняя перегородка в яме должна соответствовать линии раздела между блоками 15-1 и 15-2;

выгребная яма состоит из двух изолированных объёмов по Юм3, предназначенных для блоков 15-1 и 15-2 соответственно;

выгребная яма имеет водонепроницаемый выгреб глубиной не более 3 м от поверхности земли;

нормативный уклон трубопровода принимается от 0,009 до 0,008, что составляет 8-9 мм изменения высоты на 1 м длины;

минимальная нормативная глубина залегания канализационной трубы составляет порядка 0,9 м.

Перечень и объём строительно-монтажных работ приведены в исследовании. Стоимость указанных работ составляет 1 102 784 рубля 47 копеек.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась экспертом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, исследовались материалы дела, производился осмотр объектов экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны.

Оценивая судебное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки. Заключение сторонами в судебном заседании не оспорено.

Также, суд полагает возможным принять во внимание экспертное заключения ИП ФИО12 №д/2025 от (дата), поскольку оно выполнено тем же экспертом, которым проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, дополнительное заключение носит уточняющий характер по тем вопросам, которые были поставлены судом перед экспертом при проведении судебной экспертизы.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено наличие недостатка дома, расположенного по адресу: <...> являвшегося предметом договора купли-продажи от 7 марта 2018 года, заключенного между сторонами. Учитывая, что цена по договору составила 1 400 000 рублей, а стоимость устранения недостатков по заключению эксперта составляет 1 102 784 рубля 47 копеек, данный недостаток суд признаёт существенным.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. 18, 19 Закона о защите прав потребителей с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 1 102 784 рубля 47 копеек.

Также, на основании положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований об устранении недостатков товара, которая за заявленный период с 16 октября 2024 года по 1 октября 2025 года (351 день) составляет 4 914 000 рублей (1 400 000 х 1% х 351 день).

Из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчик ФИО4 в возражениях на исковое заявление просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, периода просрочки, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер неустойки до 1 000 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчиком работы по строительству дома надлежащим образом не выполнены, работы имеют недостатки, чем нарушены права потребителя и причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, значимость жилого дома; длительность нарушения права, объем и характер нравственных переживаний истца, который вложил значительные денежные средства в строительство дома, однако, не получили ожидаемого результата, потратили значительные средства для восстановления нарушенных прав, вынужден были обратиться в суд.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1 076 392 рублей 24 копеек согласно расчету: (1 102 784, 47 + 1 000 000 + 50 000) х 50%.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, периода просрочки, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер штрафа до 700 000 рублей.

Оценивая доводы ответчика о том, что к правоотношениям между сторонами не должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Закон Российской Федерации от "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

В подтверждение того, что ФИО4 систематически занимается предпринимательской деятельностью, в материалы дела представлены:

- выписка из ЕГРИП от 18 октября 2024 года, в соответствии с которой ФИО4 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 12 декабря 2019 года. В качестве дополнительных видов деятельности указаны по ОКВЭД 41.2 Строительство жилых и нежилых зданий с 10 ноября 2011 года; 43.2 Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ с 10 ноября 2011 года; 43.3 Работы строительные отделочные с 10 ноября 2011 года; 68.1 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества с 10 ноября 2011 года.

- ответ ФППК «Роскадастр» по Липецкой области, согласно которому у ФИО4 по состоянию на 27 января 2025 года на праве собственности имеется 20 объектов недвижимого имущества.

- ответ УФНС России по Липецкой области, согласно которому ФИО4 за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2023 года зарегистрировано на праве собственности 23 земельных участка, из которых 19 были реализованы, 15 жилых домов и иных строений, из которых 7 были реализованы.

Кроме того, как поясняла представитель истца в судебном заседании, перед заключением договора купли-продажи от 7 марта 2018 года, ответчик представлял истцу несколько вариантов домов в разных населённых пунктах как варианты для продажи, в связи с чем у истца сложилось мнение, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией недвижимого имущества.

Несостоятельным признаёт суд и довод ответчика о том, что данные требования являются тождественными требованиям истца, заявленным при рассмотрении Липецким районным судом гражданского дела № 2-1266/2023.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1266/2023 ФИО3 были заявлены требования к ФИО4 об взыскании убытков в связи с неустранением недостатков трубопровода водоотведения дома, в то время как в настоящем деле заявлены требования о взыскании убытков в связи с несоответствием проданного товара условиям договора ввиду отсутствия выгребной ямы, которая была предусмотрена проектом дома.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как видно из материалов дела, ФИО3 понесены расходы на проведение оценки стоимости устранения недостатков ИП ФИО5, в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям от 17 июля 2024 года на сумму 15 000 рублей, от 6 августа 2024 года на сумму 15 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 200 рублей, что подтверждается чеками по операциям от 18 апреля 2025 года на сумму 9 000 рублей и на сумму 38 200 рублей; расходы по оплате дополнительного экспертного исследования ИП ФИО12 в размере 23 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 23 июля 2025 года на сумму 23 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 027 рублей 84 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 ФИО2 (паспорт серия, №) в пользу ФИО3 (паспорт серия, №) убытки в размере 1 102 784 (один миллион сто две тысячи семьсот восемьдесят четыре) рублей 47 копеек, неустойку за период с 16 октября 2024 года по 1 октября 2025 года в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 100 200 (сто тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия, №) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 39 027 (тридцать девять тысяч двадцать семь) рублей 84 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Кожевников С.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья С.С. Кожевников

Помощник судьи Ю.И. Сысоева

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-333/2025Октябрьского районного суда г. Липецка, уникальный идентификатор дела 48RS0002-01-2024-005586-11

Помощник судьи Ю.И. Сысоева