Судья Дубровская М.Г. Дело № 7-523/2023

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 31 августа 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю К.А.В. от 21 декабря 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю К.А.В. от 21 декабря 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 июля 2023 года (резолютивная часть объявлена 03 июля 2023 года) указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 не согласен с постановлением должностного лица и решением судьи. Приводит доводы в обоснование отсутствия состава административного правонарушения. Просит изменить решение судьи, дополнительно указать основания отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу – прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В своих возражениях заместитель начальника Межрайонной ИФНС № 11 по Ставропольскому краю М.И.А., ссылаясь на нормы законодательства, считает решение судьи законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы. Представитель должностного лица по доверенности – Г.Е.И. возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило следующее. В Межрайонную ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю, выступающую регистрирующим органом должностным лицом ФИО1 был представлен комплект документов № 5108991А в отношении ООО … для государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, который содержал сведения о смене руководителя юридического лица, при этом действующей редакцией устава не определен способ удостоверения принятия решений единственным участником. В ходе проверки установлено, что решение единственного участника не удостоверено в нотариальном порядке, следовательно, не влечет правовых последствий, а представленное заявление содержит недостоверные сведения о назначенном руководителе юридического лица.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отмене постановления должностного лица в связи с допущенными процессуальными нарушениями при рассмотрении дела, а именно, суд правомерно установил, что данное дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом в отсутствие ФИО1, при этом сведений о его надлежащем уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется. Установлено, что ФИО1 был уведомлен на 22 декабря 2022 года, то есть на другую дату.

В рассматриваемой жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Аналогичные требования были адресованы и в районный суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

Воисполнение указанных разъяснений довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения являлся предметом рассмотрения судьей первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам вмененного административного правонарушения.

Нормы материального права подлежащие применению должностным лицом и судьей установлены верно. Так, согласно пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», для снесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведений достоверны. В предусмотренных Федеральным законом от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08 февраля 1998 № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно статье 39 Федерального закона № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.

Как следует из пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников общества единогласно, является ничтожным применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будут применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

Согласно пункта 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на решение единственного участника.

С учетом указанных норм права, нашл0 подтверждение обоснованность выводов юрисдикционного органа о том, что решение единственного участника не было удостоверено, а потому не влекло правовых последствий, а представленное заявление содержит недостоверные сведения о назначенном руководителе.

Выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы о прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения являются правильными, соответствуют нормам материального права и их толкованию с учетом правоприменительной практики.

Доводы ФИО1 о нарушении регистрирующим органом, при проведении проверки достоверности представленных сведений, требований установленных в пункте 6 статьи 11 Федерального Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не могут быть признаны обоснованными, так как данный порядок применяется в отношении сведений, которые уже внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 4 статьи 14.25 названного Кодекса, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 09 июня 2022 года.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судьей районного суда истек.

Поскольку на момент рассмотрения дела судьей районного суда срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, а в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно прекратил производство по делу на этом основании.

Вместе с тем, решение судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в решении судьи районного суда отражен вывод о том, что ФИО1, нарушив требования статей 17, 25 Федерального Закона № 129-ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть содержится вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по указанной статье.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда от 04 июля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и М.В. ФИО2", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушении им требований статьей 17, 25 Федерального Закона № 129-ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В остальной части решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя 04 июля 2023 года оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.Л. Косенко