Дело № 22-1798/2023 судья Михайлова М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Сергуненко П.А.

судей Воронцова В.А., Павловой В.В.

при секретаре судебного заседания Потаповой С.М.

с участием прокурора Русакова Р.Н.

осужденного ФИО5 посредством видеоконференц-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 02 июня 2023 года, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

1) приговором мирового судьи судебного участка №1 Бежецкого района Тверской области от 20.06.2017 г. по ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев. Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год; 2) приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 23.10.2017 г. по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Бежецкого района Тверской области от 20.06.2017 г. отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ ФИО5 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 24.04.2020 г. по отбытии срока наказания; 3) приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 03.08.2021 г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 12.12.2022 г. по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев; по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО5 до вступления настоящего приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО5 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО5, полагавшего приговор подлежащим изменению со снижением наказания, прокурора Русакова Р.Н., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия,

установила:

ФИО5 признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; а также в покушении на кражу, т.е. умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены 21 и 22 февраля 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 считает приговор в части назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Правильность установления фактических обстоятельств по делу, вопросы доказанности вины, а также квалификация действий в жалобе не оспариваются. Судом не учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, заболевание <данные изъяты> и состояние здоровья в целом. В полной мере эти обстоятельства при определении наказания судом не учтены. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом, согласно распискам от 10 и 12 июля 2023 года, к участию в суде апелляционной инстанции готов, от рассмотрения дела с участием адвоката письменно отказался, отказ от защитника не связан с его материальным положением. Своей отказ подтвердил в суде апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда изменить по доводам жалобы, смягчить наказание.

Прокурор Русаков Р.Н. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах указанных в приговоре, основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все ходатайства сторон были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности признательных показаний осуждённого, признавшего вину в совершении инкриминированных преступлений полностью и отказавшегося от дачи показаний в суде первой инстанции; оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 22.02.2023 и обвиняемого от 28.02.2023 и от 23.03.2023 по обстоятельствам хищения 21.02.2023 принадлежащего потерпевшей ФИО1 имущества: бензопилы «HUTER» и продуктов питания из <адрес>, с причинением потерпевшей значительного ущерба на сумму 6959 рублей, и по обстоятельствам покушения на хищение 22.02.2023 принадлежащего потерпевшей ФИО1 имущества – продуктов питания, из <адрес>, на общую сумму 2245 рублей; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1, данных ею на предварительном следствии по обстоятельствам хищения ФИО5 21.02.2023 принадлежащего ей имущества из <адрес>, в результате чего ей причинен значительный ущерб на сумму 6959 рублей, и по обстоятельствам покушения на хищение ФИО5 22.02.2023 принадлежащего потерпевшей имущества из <адрес>, на общую сумму 2245 рублей, при этом потерпевшая самостоятельно догнала ФИО5 и забрала у последнего сумку с похищенными продуктами питания; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым 21.02.2023 на <адрес> он приобрел у своего знакомого ФИО3 бензопилу«HUTER» за 400 рублей, которую ранее принес Монахов и обменял ее на спиртное; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3., согласно которым 21.02.2023 около 18 часов он обменял по предложению малознакомого мужчины бутылку водки на бензопилу «HUTER», которую впоследствии продал ФИО2 за 400 рублей; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 по обстоятельствам хищения ФИО5 имущества у его супруги ФИО1, а также размере причиненного ущерба; протоколами осмотра места происшествия в <адрес>; распиской ФИО1 от 22.03.2023 о получении от ФИО5 1959 руб. в счет возмещения причиненного ей материального ущерба; протоколом выемки от 07.03.2023 у свидетеля ФИО2 бензопилы марки «HUTER BS-52» и протоколом осмотра указанной пилы от 09.03.2023; протоколом выемки от 14.03.2023 у потерпевшей ФИО1 похищенных у неё продуктов питания и протоколом их осмотра; заключением эксперта № от 17.03.2023, согласно которому след руки, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 87x44 мм, ранее изъятый с места происшествия, признанный пригодным для идентификации личности, оставлен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения; протоколом проверки показаний ФИО5 на месте от 14.03.2023.

В приговоре приведены и другие доказательства, которые в совокупности достаточны для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Собранные доказательства суд исследовал в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями УПК РФ, путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Проведенные по делу и исследованные судом заключения экспертиз у судебной коллегии сомнений не вызывает, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО5 в инкриминируемых ему преступлениях фактически в апелляционной жалобе не оспариваются.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО5 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; а также по по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, является верной.

Суд первой инстанции подробно мотивировал наличие в деянии ФИО5 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», а по каждому эпизоду преступлений «с незаконным проникновением в жилище», с чем соглашается и судебная коллегия.

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО5 и возможности нести уголовную ответственность не установлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначенииФИО5 наказания, указанные выше требования уголовного закона в полной мере соблюдены.

По каждому из преступлений, наряду с явкой с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, к иным смягчающим наказаниеФИО5 обстоятельствам суд отнес также полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья в целом, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшей причинённого преступными действиями имущественного ущерба.

Иные обстоятельства, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих, отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы апелляционной жалобы об обратном, не соответствуют фактическим обстоятельствам признания судом первой инстанции в качестве смягчающих тех обстоятельств, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, в том числе заболевание <данные изъяты> относится к учету судом состояния здоровья осужденного. Приведенные в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом первой инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. В соответствии со ст. 18 УК РФ вид рецидива определен судом верно, как опасный.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО5 возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, и назначил ему за содеянное наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, применив при этом положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а по преступлению по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы суда являются верными и в достаточной степени мотивированными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции назначая наказание в виде лишения свободы, учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство, характеризующие сведения на осужденного, в том числе указанных и в апелляционной жалобе.

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказание, в том числе, приведенные в апелляционной жалобе, судом при принятии решения приведены и учтены. Иных обстоятельств, которые бы могли повлиять на справедливость назначенного наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО5 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере не учтены им, не выявлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, или для изменения категории преступления, суд первой инстанции не нашел, мотивировав свои выводы об этом, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Окончательное наказание верно назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Логиновой Е.В. за защиту подсудимого ФИО5 в ходе предварительного следствия обоснованно взысканы с подсудимого, поскольку при производстве предварительного следствия ФИО5 от защитника не отказывался. Оснований для освобождения ФИО5 от взыскания процессуальных издержек, в силу его имущественной несостоятельности обоснованно не установлено, он является трудоспособным, противопоказаний к труду по состоянию здоровья не выявлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 02 июня 2023 г. в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи