Решение по делу № 2-997/2025 от 01.12.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело N 2-997/2025

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Зубаревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании <данные изъяты>, что подтверждается собственноручной распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету истца, открытого в <данные изъяты>. Вышеуказанная сумма была перечислена со счета ФИО2 на счет ФИО3 тремя платежами: <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Денежные средства в соответствии с намерением истца были перечислены ответчику для оплаты в будущем расходов на организацию погребения (похоронных услуг), отпевания в церкви, а также установку памятника для истца и ее родной сестры ФИО1. В последствие денежные средства потребовались истцу для иных целей и расходов при жизни. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности направил в адрес ответчика требования о возврате ранее перечисленных денежных средств в размере <данные изъяты>, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, что также дает право истцу на получение с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также право на получение указанных процентов с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись услугами представителя по доверенности ФИО7, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что сестра истца ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до получения денежных средств ответчиком. Оплата похорон была произведена за счет собственных средств истца. Памятник сестре в настоящее время не установлен, уход за могилой сестры ответчиком не осуществлялся, в качестве благодарности за оказанную истцу помощь либо в дар указанные денежные средства ответчику не передавались. Перечисленные истцу ФИО3 денежные средства являлись платой ответчика за проживание и пользование принадлежащей ФИО2 квартиры, о чем свидетельствует периодичность вносимых ответчиком платежей, договор аренды которой прекращен только в июне 2025 года.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указывает на то, что ФИО2, ее сестра ФИО1 и ФИО3 длительное время состояли в дружеских и доверительных отношениях. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ год снимала у истца квартиру, находящуюся в <адрес>, денежные средства в счет оплаты квартиры передавала наличными через своего супруга, а после его смерти ответчик лично приезжала и передавала деньги истцу. Поскольку ФИО2 является инвалидом первой группы, а ее сестра также была больным пожилым человеком, ответчик оказывала им всестороннюю помощь, покупала и привозила продукты питания, оплачивала за них коммунальные услуги, оформляла инвалидность истцу, оказывала помощь по хозяйству. После смерти сестры истца, организацией похорон, поминок и прочего занималась ФИО3. В апреле 2025 года у истца произошел инсульт, в результате чего ее состояние здоровья значительно ухудшилось. Ответчик постоянно находилась с истцом, осуществляя уход за ней. Именно в это время истец перечислила ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые были платой не только за расходы на организацию погребения (похоронных услуг), отпевания в церкви, а также установки памятника для истца и ее сестры, и не только платой за организацию похорон сестры в прошлом, но и благодарностью ответчику за ее помощь на протяжении долгих лет, и их возврат в любом случае не планировался. Кроме того, ответчик длительное время оказывала истцу финансовую помощь и продолжила это делать в дальнейшем, уже после получения <данные изъяты>. Затем между истцом и ответчиком произошел конфликт и, начиная с июля 2025 года общение между ними прекратилось. Кроме того, в возражениях сторона ответчика отметила, что денежные средства были получены ответчиком за оказание в будущем неких услуг, и положения о неосновательном обогащении к правоотношениям сторон применены быть не могут. Следовательно, у ответчика существовали правовые основания для получения денежных средств, а основания взыскания с ФИО3 суммы неосновательного обогащения у истца отсутствуют.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была составлена расписка, в соответствии с которой она получила от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, на организацию и оплату похоронных услуг, отпеванием в церкви, установку памятников на кладбище ФИО2 и ФИО1, а также дальнейший уход за могилами. Во исполнение условий, содержащихся в расписке истец перечислила ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве аванса в счет будущего выполнения работ (оказания услуг), что подтверждается выпиской по счету, открытому в <данные изъяты> и представленному в материалы дела.

Таким образом, между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с условиями которого, истец (заказчик) передала ответчику (исполнителю) денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик приняла на себя соответствующие обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно условиям расписки, денежные средства получены ответчиком на организацию и оплату определенного перечня услуг, т.е. условием передачи денег должнику являлись ее последующие действия при наступлении определенных событий (смерти ФИО2). Поскольку на момент передачи денег ответчику сестра ФИО2 –ФИО1 умерла, исходя из буквального толкования расписки, суд приходит к выводу о том, что полученные ФИО3 денежные средства не были направлены на возмещение расходов по организации похорон ФИО1, а являлись авансом за оказание перечисленных в расписке услуг в будущем, а именно на организацию и оплату похоронных услуг, отпевание ФИО2, на установку памятников на кладбище ФИО2 и ФИО1 и дальнейший уход за их могилами.

Как следует из объяснений сторон, перечисленные в расписке услуги, в настоящее время ФИО3 не оказаны.

Доказательств того, что денежные средства были переданы ответчику за понесенные ею расходы по организации похорон ФИО1, а также переданы ФИО3 в дар, в качестве благодарности, ответчиком не представлено.

Банковские переводы ФИО3 на имя истца, чеки на приобретение ею продуктов питания, а также предъявленный в суд договор на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по уборке места захоронения (летний период) на сумму <данные изъяты>, не подтверждают условия возвратности переданных истцом денежных средств.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Абзацем первым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Факт перечисления спорной суммы подтвержден выпиской по счету истца, открытого в <данные изъяты>, При этом, доказательств предоставления исполнения в объеме полученной денежной суммы, либо ее возврата, ответчиком в материалы не представлено.

То обстоятельство, что срок исполнения обязательств не наступил, при расторжении договора не может являться основанием для удержания ответчиком полученных денежных средств.

Кроме того, право заказчика на отказ от договора возмездного оказания услуг установлено законом и не обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что уплаченные истцом средства за выполнение услуг, являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства. Оплаченные истцом, но не оказанные ответчиком услуги, влекут получение ответчиком неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

Иными словами, при прекращении неисполненного обязательства, у исполнителя отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, переданных ему в виде оплаты оказания услуг в будущем, не израсходованных по назначению.

Поскольку обязательства по оказанию похоронных и иных услуг, указанных в расписке, предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные истцом денежные средства в счет выполнения в будущем определенных соглашением действий ФИО3, в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий истцом, являются неосновательным обогащением ответчика, право требования возврата которого возникает у истца в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств как исполнения обязательств по соглашению, так и фактически понесенных расходов в размере полученных от истца денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, основания для удержания которых у ответчика отпали с момента прекращения договорных отношений.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имеется, ответчик обязан вернуть полученные ею денежные средства в качестве неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате переданных ей денежных средств в течении 10 календарных дней с момента получения указанного требования. Согласно уведомлению Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, заказное письмо с уведомлением вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок возврата денежных средств ответчиком ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ, и, начиная со следующего дня, у ответчика возникло неосновательное обогащение. Учитывая предоставленный истцом расчет процентов, который суд признает арифметически, за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ их размер составляет <данные изъяты>.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанные нормы права, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ со дня, следующего за днем вынесения решения судом и по дату фактического возврата денежных средств истцу.

Кроме того, истец понесла расходы по уплате государственной пошлины, которые с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности в размере <данные изъяты> за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда - с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 01 декабря 2025 года

Судья подпись