УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 августа 2025 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при помощниках прокурора ФИО5, ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Раменского городского прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Министерства экологии и природопользования <адрес>, Управления Роспотребнадзора по <адрес> и неопределенного круга лиц к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, обязании осуществить ликвидацию несанкционированной свалки, обязании использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования,

УСТАНОВИЛ:

Раменский городской прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Министерства экологии и природопользования <адрес>, Управления Роспотребнадзора по <адрес> и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании в пользу Министерства экологии <адрес> в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде денежных средств в размере 1 320 888 руб., обязании осуществить ликвидацию несанкционированной свалки отходов путем их сбора с земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030114:2109 на площади 1930 кв.м, общим объемом 1081 куб.м и вывоза с указанного земельного участка на специальный объект, имеющий лицензию в соответствии с требованиями действующего законодательства, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, обязании использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования.

В обоснование требований истцом указано, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030114:2109 с адресным ориентиром: <адрес>, Раменский городской округ, д. Островцы, <адрес>. В ходе проведения регионального государственного экологического контроля (надзора) вышеназванного земельного участка Раменской городской прокуратурой совместно с <адрес> было установлено, что ответчик, являясь собственником земельного участка осуществил размещение на территории данного участка отходов строительных материалов. В соответствии с экспертным заключением от <дата> №ЭЗ-97АК/24 вред окружающей среде в результате несанкционированного размещения ответчиком отходов производства и потребления и перекрытия поверхности почв составляет 1 320 888 руб. Данный вред подлежит взысканию с ответчика, с обязанием ответчика ликвидировать несанкционированную свалку.

Представители истца: до перерыва помощник Раменского городского прокурора ФИО5 и после перерыва старший помощник Раменского городского прокурора ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым ответчиком <дата> приобретен у ФИО7 земельный участок общей площадью 2771 кв.м с кадастровым номером 50:23:0030114:2109, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, д. Островцы, <адрес> участок приобретен ответчиком для личных целей, предпринимательская (экономическая) деятельность или иная деятельность на указанном земельном участке с момента его приобретения не осуществлялась и в настоящее время не осуществляется. Земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. Точки координат вынесены в натуре и выставлены в виде колышков на земельном участке. Земельный участок в настоящее время не огорожен, доступ на него не ограничен. В материалах дела отсутствует какая-либо информация и документы, подтверждающие факт проведения Раменской городской прокуратурой контрольных (надзорных) мероприятий, ответчик о проведении проверки не уведомлялся, узнал о якобы проведенной <дата> в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030114:2109 проверке при ознакомлении с материалами гражданского дела в Раменском городском суде. С <дата> по настоящее время в адрес собственника от контролирующих и проверяющих государственных органов не поступало каких-либо предписаний, предостережений или представлений о нарушении ответчиком действующего законодательства. Сам факт существования таких документов в материалы дела истцом не представлен. При сопоставлении географических координат и карты-схемы отбора проб отходов и почв видно, что проведение физико-химических измерений и анализов отобранных проб осуществлялось вне границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030114:2109. Таким образом, истец самостоятельно проверочные мероприятия не осуществлял, в правильности и законности действий сотрудников Минэкологии и ООО «Экоцентр» не убедился, и в основу своих доводов указал материалы проверки и экспертного заключения, содержащего в себе большое количество расхождений, неточностей, ошибок.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Министерства экологии и природопользования <адрес> по доверенности ФИО9 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, а лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из ст. 3 Федерального закона от <дата> №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от <дата> №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 3 ст. 77 Федерального закона от <дата> №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с п. 2 ст. 74, п. 1 ст. 76 ЗК РФ привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 78 Федерального закона от <дата> №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину. В том числе в предмет исследования входят процедура сбора и фиксации доказательств в ходе проведения государственного контроля (надзора).

Согласно пп. 1, 2 п. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <дата> <номер>-О-О разъяснено, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Федерального закона от <дата> №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от <дата> №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со ст. 3 Федерального закона от <дата> №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении вреда, причиненного окружающей среде» непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде, равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с п.п. 6, 7 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст.ст. 1, 77 Федерального закона от <дата> №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона от <дата> №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

При рассмотрении исков о возмещении экологического вреда именно на лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность, возлагается обязанность по доказыванию надлежащего проведения ими мероприятий по охране окружающей среды, обеспечения экологической безопасности осуществляемой деятельности, за исключением случаев, когда лицо ведет деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении вреда, причиненного окружающей среде»), в связи с чем, отвечает за вред независимо от вины.

Согласно п. 5 ст. 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно п. 1 ст. 3.4 Федерального закона от <дата> №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» допускается накопление отходов только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, согласно п. 4.13 ГОСТа 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от <дата> <номер>-ст, являются несанкционированными свалками отходов.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным законом. Отходами от использования товаров являются готовые товары (продукция), утратившие полностью или частично свои потребительские свойства, складированные их собственником в месте сбора отходов, либо переданные в соответствии с договором или законодательством Российской Федерации лицу, осуществляющему обработку, утилизацию отходов, либо брошенные или иным образом оставленные собственником с целью отказаться от права собственности на них.

Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества (отхода), в том числе ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, несет его собственник (если иное не предусмотрено законом или договором).

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 7 Федерального закона от <дата> №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными. Проведение контрольных (надзорных) мероприятий, совершение контрольных (надзорных) действий, принятие решений по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, оценка исполнения решений контрольного (надзорного) органа осуществляются контрольным (надзорным) органом, его должностными лицами в пределах своей компетенции. Решения контрольного (надзорного) органа, действия его должностных лиц должны быть объективными и должны подтверждаться фактическими данными и документами, содержащими достоверную информацию.

В соответствии с положениями Федерального закона от <дата> №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контролирующие органы обязаны проинформировать физическое или юридическое лицо, в отношении которого планируются к проведению проверочные мероприятия, а также уведомить лицо о дате непосредственной проверки.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 19 Федерального закона от <дата> №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» правила формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе правила размещения в сети «Интернет» общедоступных сведений, утверждаются Правительством Российской Федерации. Проведение контрольных (надзорных) мероприятий, информация о которых на момент начала их проведения в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий отсутствует, не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 36 Федерального закона от <дата> №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контролируемое лицо при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля имеет право, в том числе, присутствовать при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, давать пояснения по вопросам его проведения, за исключением мероприятий, при проведении которых не осуществляется взаимодействие контрольных (надзорных) органов с контролируемыми лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 73 Федерального закона от <дата> №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.

Выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (п. 2 ст. 73 Федерального закона от <дата> №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

О проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля (п. 6 ст. 73 Федерального закона от <дата> №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

Отбор проб (образцов) продукции (товаров), результатов выполненной работы или оказанной услуги в ходе выездной проверки может осуществляться исключительно при отсутствии возможности оценки соблюдения обязательных требований иными способами, без отбора проб (образцов) продукции (товаров), результатов выполненной работы или оказанной услуги (п. 10 ст. 73 Федерального закона от <дата> №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 81 Федерального закона от <дата> №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле В Российской Федерации» отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи. По результатам отбора проб (образцов) инспектором или привлеченным им лицом составляется протокол отбора проб (образцов), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора, эксперта или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице или его представителе, присутствовавших при отборе проб (образцов), использованные методики отбора проб (образцов), иные сведения, имеющие значение для идентификации проб (образцов).

Согласно п.п. 60, 62 постановления <адрес> от <дата> <номер> «О региональном государственном экологическом контроле (надзоре) на территории <адрес>» при проведении контрольных (надзорных) мероприятий для фиксации должностным лицом контрольного (надзорного) органа и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий, доказательств нарушений обязательных требований могут использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации доказательств. Фотографии, аудио- и видеозаписи используемые для фиксации доказательств должны позволять однозначно идентифицировать объект фиксации, отражающий нарушение обязательных требований. Фотографии, аудио-и видеозаписи, используемые для доказательств нарушений обязательных требований, прикладываются к акту контрольного (надзорного) мероприятия.

Одним из требований при проведении (осуществлении) регионального экологического надзора является обязательное размещение информации (сведений) о контрольном (надзорном) мероприятии во ФГИС «Единый реестр проверок» Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от <дата> <номер> Раменской городской прокуратурой с привлечением <адрес> проведено выездное контрольное (надзорное) мероприятие на территории земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030114:2109 по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, д. Островцы, <адрес>.

Собственником земельного участка общей площадью 2771 кв.м с кадастровым номером 50:23:0030114:2109, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, д. Островцы, <адрес>, является ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата>, акта-приема-передачи от <дата>, о чем в ЕГРН внесена запись <номер> от <дата>.

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030114:2109 не является объектом размещения (хранения) отходов, не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов.

<дата> Министерством экологии и природопользования <адрес> с привлечением ООО «Экоцентр» – специалиста ведущего инженера ФИО10, главного маркшейдера ФИО11 в присутствии государственного инспектора в области охраны окружающей среды МО ФИО12 был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030114:2109 и составлен акт выездного обследования на основании задания на проведение Министерства КНМ от <дата> <номер>.

Сведений об извещении контролируемого лица о проведении <дата> осмотра земельного участка в материалы дела не представлено.

В ходе осмотра на вышеуказанном земельном участке привлеченными специалистами ООО «Экоцентр» проведены отборы проб с последующей экспертизой отобранных образцов, производилась фото- и видеосъемка, фотоматериалы отбора проб приложены к акту обследования от <дата> <номер>.

Согласно экспертному заключению ООО «Экоцентр» от <дата> №ЭЗ-97ак/24 по результатам проведенных маркшейдерских замеров установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030114:2109 размещено 1081 куб.м отходов на площади 1930 кв.м. По результатам биотестирования указанные отходы относятся к отходам V класса опасности для окружающей среды. По итогам исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, установлено, что почвам причинен вред, выраженный в стоимостной форме в размере 1 320 888 руб.

<дата> Министерством экологии и природопользования <адрес> в адрес ФИО2 вынесено предостережение <номер> о недопустимости нарушения обязательных требований, осуществления работ по обращению с отходами производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030114:2109 в нарушение обязательных требований, однако, сведений о направлении предостережения ответчику в материалы дела не представлено.

Как указано ответчиком и не опровергнуто истцом в судебном заседании, в заключении эксперта ООО «Экоцентр» <номер> от <дата> представлены номера проб отходов и указаны географические координаты земельных участков, на которых взяты пробы. Среди представленных мест отбора проб отсутствует земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030114:2109. При сопоставлении географических координат и карты-схемы отбора проб отходов и почв видно, что проведение физико-химических измерений и анализов отобранных проб осуществлялось вне границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030114:2109. Фото 1 (приложение к акту от <дата> <номер>) не содержит информации о координатах, не содержит информации о привязке к местности, не идентифицировано, фото выполнено в черно-белом исполнении и не отражает в полной мере всей картины происходящего. Идентифицировать фото применительно к определенной территории, местности не представляется возможным. Фото 2 содержит информацию о координатах, информацию о привязке к местности, не относящиеся к границам земельного участка ответчика, фото выполнено в черно-белом исполнении и не отражает в полной мере всей картины происходящего. Проверка соответствия координат места отбора проб границам земельного участка 50:23:0030114:2109 показала, что представленные координаты (55.579730, 38.015745) на фото 2 не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030114:2109. Фото 3 содержит информацию о координатах, информацию о привязке к местности, не относящиеся к границам земельного участка ответчика, фото выполнено в черно-белом исполнении и не отражает в полной мере всей картины происходящего. Проверка соответствия координат места отбора проб границам земельного участка 50:23:0030114:2109 показала, что представленные координаты (55.582064, 38.014090) на фото 3 не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030114:2109. Фото 4 содержит информацию о координатах, о привязке к местности, не относящиеся к границам земельного участка ответчика, фото выполнено в черно-белом исполнении и не отражает в полной мере всей картины происходящего. Проверка соответствия координат места отбора проб границам земельного участка 50:23:0030114:2109 показала, что представленные координаты (55.581014, 38.015796) на фото 4 не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030114:2109. Фото 5 и 6 содержат информацию о координатах, о привязке к местности, не относящиеся к границам земельного участка ответчика, фото выполнено в черно-белом исполнении и не отражает в полной мере всей картины происходящего. Проверка соответствия координат места отбора проб границам земельного участка 50:23:0030114:2109 показала, что представленные координаты (55.58122493150152 и 38.01399101857097, 55.58071631253903 и 38.0148510141228) на фото не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030114:2109.

Согласно протоколу испытаний лабораторных исследований почв ООО «ЭкоОнис» от <дата> <номер><дата>-1 содержание тяжелых металлов в почвах на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030114:2109, расположенном по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, <адрес>, не превышает величину ОДК (ПДК) по всем показателям, содержание веществ в почве, а также значения ряда параметров соответствует требованиям норматива СанПиН <дата>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Анализ проб почв (грунтов) проводился по следующим загрязняющим веществам: водородный показатель (солевой вытяжки), свинец (валовая форма), кадмий (валовая форма), медь (валовая форма), цинк (валовая форма), никель (валовая форма), мышьяк (валовая форма), ртуть (валовая форма), бенз(а)пирен.

По ходатайству ответчика определением суда от <дата> по делу назначена судебная экологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ФИО3 ЭкоСервис».

Согласно заключению экспертов ООО «ФИО3 ЭкоСервис» земельный участок расположен в черте населенного пункта на заболоченной местности в зоне затопления и подтопления <адрес>. На участке с кадастровым номером 50:23:0030114:2109 зафиксированы работы по снятию и нанесению верхнего плодородного слоя почвы. Хозяйственная деятельность на момент обследования на участке не велась. На поверхности земли и ее толще не фиксируются отходы производства и потребления, участок спланирован насыпным грунтом. Осмотром на участке и прилегающей к земельному участку территории определялись следующие объекты, уменьшающие полезную площадь земельного участка либо делающие невозможным его использование для целей индивидуального жилищного строительства и сельскохозяйственного производства: заболачивание и регулярное стоковое подтопление; зарастание кустарником и водно-болотной растительностью (камышом и т.п.); замкнутые бессточные понижения; размыв и пере отложение почвенной массы. Ответчиком проведен комплекс необходимых мер и работ, направленных на освоение участков под ЛПХ. Ответчиком исполняются обязанности по защите земель от подтопления, заболачивания согласно подпункта 2 п. 2 ст. 13 ЗК РФ. Ответчиком исполняются особые условия использования территории в части обеспечения сооружениями и (или) методами инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод. На участках выполнены работы по инженерной защите территории от подтопления и затопления в виде искусственного повышения поверхности территории. На участках выполнены основные мелиоративные работы, связанные с повышением почвенного профиля выше стояния грунтовых вод для улучшения малопродуктивных земель. Ответчиком выполнены условия п. 4 ст. 13 ЗК РФ о снятии плодородного слоя почвы для улучшения малопродуктивных земель при проведении строительных работ. На участке проведена предварительная (грубая) и чистовая планировка перед первичной обработкой почвы. На участке устроены твердые основания под строения и сооружения. Участок не используется для размещения (хранения и захоронения) отходов. Таким образом, земельный участок используется по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования. На территории участка свалка отходов в результате несанкционированного размещения (хранения и захоронения) отходов производства и потребления ответчиком не организована. На основе проведенных обследований, лабораторных исследований и экспертиз эксперты приходят к выводу о том, что содержимое насыпей представляют собой вторичные ресурсы практически неопасные (V класс опасности). На территории участка свалка отходов в результате несанкционированного размещения (хранения и захоронения) отходов производства и потребления ответчиком не организована. Исчисления размера вреда, причиненного почвам, не требуется. Проанализированные образцы насыпного материала не оказывают токсического действия на тест-объекты – практически неопасные, их угроза окружающей среде стремится к нулю. В ходе экспертизы нарушений не выявлено, мероприятий природоохранного характера по устранению нарушений проводить на участках не требуется.

<дата> в дополнение к заключению экспертов ООО «ФИО3 ЭкоСервис» представлен акт отбора проб <номер> от <дата>, а также указано, что данный акт отбора проб был зафиксирован и сфотографирован сторонами, от получения бумажного носителя акта стороны отказались.

Оценивая данное экспертное заключение, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку заключение дано экспертами соответствующей квалификации, имеющими необходимое образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с представлением документов, подтверждающих право ООО «ФИО3 ЭкоСервис» на осуществление экспертной деятельности, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов, так как в распоряжение экспертов было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников процесса. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает целесообразным положить его в основу настоящего решения наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, эксперты, проводившие судебную экспертизу, были допрошены в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13 суду пояснила, что эксперты ООО «ФИО3 ЭкоСервис» осуществляют деятельность на строгой научной основе, опираясь на свои знания. В рамках проведенной экспертизы эксперт ФИО14 руководствовался Федеральным законом от <дата> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 41 этого закона, в котором указанно, что акт отбора проб не является обязательным в рамках экспертных исследований. Согласно регламенту организации, есть акт присутствия на экспертизе, а акт отбора проб составляется по просьбе сторон и впоследствии приобщен к материалам дела в суде, как дополнение к работе. Также эксперты руководствовались ст. 24 Федерального закона от <дата> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», где сказано, что участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований. При проведении данного исследования представитель истца (помощник прокурора) вмешивалась в работу экспертов, тем самым мешая проводить исследование, это зафиксировано фото- и видео- фиксацией.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 суду пояснил, что отбор проб проводился на соседнем участке, где пробы брались на различных глубинах, на участке ответчика проба была взята на глубине 20 сантиметров. Отбор проб осуществлялся для каждого компонента окружающей среды, а также для отходов в зависимости от задачи анализа. Если речь идет о загрязнении поверхности, то при наличии распространителей загрязняющих веществ пробы отбираются с двух точек – на глубине 0,5 и 20 сантиметров. Во время проведения экспертизы эксперты также пытались взять образцы из бурта, отбирая из двух точек в соответствии с требованиями ГОСТа, о чем указанно в заключении. В бурте расположены отходы, сверху песок, далее грунт. Кроме того, было установлено, что на глубине более 20 метров грунт отсутствует из-за особенностей рельефа и условий залегания. На данном участке действует запрет на строительство без проведения инженерных мероприятий, направленных на предотвращение затопления. Также земельные участки используются в соответствии с их целевым назначением и разрешенным видом использования. На территории участков свалка отходов в результате несанкционированного размещения (хранения и захоронения) отходов производства и потребления не размещена. Исчисления размера вреда, причиненного почвам, не требуется. Проанализированные образцы насыпанного материала не оказывают токсичного действия, их угроза окружающей среде отсутствует. В предыдущей экспертизе были выявлены нарушения: при отборе проб площадка для отбора организована с нарушением норм – использовалась площадка размером 10 х 10 м, которая используется только при наличии твердых отходов одного задержания, в случае разнородных отходов отбор производится с нескольких площадок по 100 кв.м. Кроме того, экспертная организация в заключении делает ничем не подтвержденный вывод о том, что перекрытие и захламление происходит на плодородный слой почвы, а при исчислении вреда почвам при захламлении применяет показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы Кмпс = 1, который применяется в случае отсутствия плодородного слоя почвы (или недоказанности его наличия).

Согласно сообщению ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» от <дата> объекты государственных мелиоративных систем федеральной собственности, переданные в оперативное управление Учреждению и мелиорированные земли федеральной собственности, в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Раменский, д. Островцы, отсутствуют. Вместе с тем, по архивным данным картографическим материалам государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности <адрес> (ИСОГД МО) установлено, что участок расположен на ранее мелиорированных землях. Мелиоративная система была построена на землях совхоза «Подмосковный» (АО «Подмосковный»).

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено достаточных доказательств противоправных действий ответчика, приведших к причинению вреда окружающей среде, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, как и наличие самого вреда, поскольку заключением экспертов с учетом акта осмотра земельного участка и отбора проб не установлено размещение на территории спорного участка свалки отходов производства и потребления, иных нарушений не выявлено, следовательно, исчисления размера вреда, причиненного почвам, не требуется, поскольку отобранные образцы насыпного материала не оказывают токсического действия на окружающую среду, при этом, проведение мероприятий природоохранного характера не требуется, в связи с чем исковые требования Раменского городского прокурора <адрес> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Раменского городского прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Министерства экологии и природопользования <адрес>, Управления Роспотребнадзора по <адрес> и неопределенного круга лиц к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, обязании осуществить ликвидацию несанкционированной свалки, обязании использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>