74RS0001-01-2023-002422-63

Дело № 11а-12259/2023 Судья: Андреев И.С.

Дело: № 2а-3218/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Шалютина Е.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр внешкольной работы г. Челябинска» на определение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2023 года об отказе в принятии мер предварительной защиты,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд г. Челябинска с иском к Комитету по делам образования г. Челябинска, администрации г. Челябинска о признании незаконными решений.

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Центр внешкольной работы г. Челябинска» (далее – МБУДО «ЦВР г. Челябинска») обратилось в суд г. Челябинска с иском к Комитету по делам образования г. Челябинска, администрации г. Челябинска о признании незаконными решений.

Определением от 26 июня 2023 года административные дела, возбужденные на основании указанных административных исковых заявлений объединены с присвоением номера <данные изъяты>.

26 июня 2023 года в суд МБУДО «ЦВР г. Челябинска» обратилось в суд с заявлением о применении меры предварительной защиты в виде приостановления:

- действия Заключения комиссии по оценке последствий принятия решения о реорганизации Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Металлургический Центр детского творчества г. Челябинска» путем присоединения МБУДО «ЦВР г. Челябинска» от 14 декабря 2922 года и Распоряжения Администрации города Челябинска № 5495 от 25 апреля 2023 года, за подписью главы город Челябинска ФИО7 «О реорганизации Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Металлургический центр детского творчества»;

- процедуры реорганизации Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Металлургический Центр детского творчества г. Челябинска» путем присоединения МБУДО «ЦВР г. Челябинска».

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления МБУДО «ЦВР г.Челябинска» о применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе МБУДО «ЦВР г.Челябинска» просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт о применении мер предварительной защиты.

Указывает, что судом первой инстанции неверно определен заявитель, вместо МБУДО «ЦВР г.Челябинска» указан ФИО6, который является представителем заявителя по доверенности. Кроме того, указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия мер предварительной защиты. Полагает, что без принятия мер предварительной защиты к 9 августа 2023 года МБУДО «ЦВР г.Челябинска» перестанет существовать и не сможет отстаивать свои права.

Согласно положениям частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.Согласно пункту 1 части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).

Согласно части 4 статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Отказывая в применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств наличия опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, и то, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Ошибочное указание судом заявителя как ФИО6, а не МБУДО «ЦВР г.Челябинска» на правильность выводов суда не влияет. Данная ошибка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 184 КАС РФ.

Доводы частной жалобы о том, что судом не приняты во внимание и не исследованы обстоятельства, которые, по мнению заявителя, доказывают необходимость принятия мер предварительной защиты, подлежат отклонению. Указанные в заявлении и частной жалобе обстоятельства являются предметом административного иска и подлежат оценке судом в совещательной комнате по итогам рассмотрения административного дела. Таким образом, однозначно свидетельствовать о необходимости применения мер предварительной защиты они не могут.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены определения судьи, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 311, 315-316 КАС РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр внешкольной работы г.Челябинска» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья