Приговор по делу № 1-172/2023 от 05.07.2023

Дело № 1 - 172/2023

44RS0002-01-2023-002645-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Карповой,

при секретаре И.В. Андриянове,

с участием государственного обвинителя А.А. Евстратенко, А.С. Шашковой,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката НО «Областная коллегия адвокатов АПКО» Н.В. Огнева, удостоверение № выдано dd/mm/yy Управлением Минюста Российской Федерации по Костромской области, ордер от dd/mm/yy №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации, а также совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступления совершены им в ... при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, а именно 22.09.2022 на основании постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа город Кострома, вступившего в законную силу 05.10.2022, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации, то есть за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, к административному наказанию в виде штрафа в размере 3 200 рублей, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 18.03.2023 около 18 часов 06 минут, ФИО1, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества при вышеуказанных обстоятельствах, находясь в помещении торгового зала магазина «Высшая лига», расположенного по адресу: <...>. имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем. что за его действиями никто не наблюдает, тайно незаконно завладел с витрины торгового стеллажа, убрав под одежду, имуществом, а именно: тремя флаконами шампуня «Schauma» для мужчин Ultra Сила 360 мл Россия», стоимостью 134 рубля 67 копеек за единицу товара; тремя флаконами шампуня «Schauma» против перхоти Intensive 360 мл Россия», стоимостью 134 рубля 67 копеек за единицу товара: двумя флаконами шампуня «Schauma» от перхоти интенсивный муж. 380 мл Россия», стоимостью 142 рубля 83 копейки за единицу товара, принадлежащими АО «Универсам № 2». С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся, пройдя кассовую зону, не оплатив товар, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Универсам № 2» имущественный вред на общую сумму 1 093 рубля 68 копеек.

Он же, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, а именно 22.09.2022 на основании постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа город Кострома, вступившего в законную силу 05.10.2022, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации, то есть за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, к административному наказанию в виде штрафа в размере 3 200 рублей, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 28.03.2023 года около 19 часов 45 минут - 19 часов 47 минут, ФИО1, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества при вышеуказанных обстоятельствах, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно незаконно завладел с витрины торгового стеллажа, убрав под одежду, имуществом, а именно: двумя флаконами шампуня «Syoss Меп» 450 мл Шамп Power», стоимостью 229 рублей 52 копейки за единицу товара, принадлежащим ООО «Агроторг». С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся, пройдя кассовую зону, не оплатив товар, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» имущественный вред на общую сумму 459 рублей 04 копейки.

Он же, ФИО1, 04.04.2023 около 14 часов 26 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно завладел с витрины торгового стеллажа, убрав под одежду, имуществом, а именно: плитками шоколада «RITTER SPORT 100г ЦЕЛЬНЫЙ ЛЕС.ОРЕХ и ХЛОПЬЯ бел.» в количестве 8 штук, стоимостью 82 рубля 83 копейки за единицу товара, всего на общую сумму 662 рубля 64 копейки, принадлежащие АО «Торговый дом «Перекресток» и, пройдя кассовую зону, не оплатив указанный товар, осознавая, что его преступные действия обнаружены, действуя в дальнейшем открыто, игнорируя законные требования работника магазина о возврате товара, попытался, с данным имуществом с места совершения преступления скрыться, однако свой преступный умысел до конца не довел, и распорядиться похищенным имуществом в полном объеме не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен, преследовавшими его сотрудниками магазина ФИО2 и ФИО3 на ул. Самоковская в районе здания детской поликлиники, похищенное имущество в количестве шести плиток шоколада было изъято, а две плитки шоколада были обнаружены на дороге, где ФИО1 их потерял, когда пытался скрыться с похищенным имуществом.

В судебном заседании государственный обвинитель А.С. Шашкова, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК Российской Федерации просила изменить квалификацию действий ФИО1 по преступлению, совершенному dd/mm/yy в сторону смягчения и квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж.

Подсудимый ФИО1, его защитник Н.В. Огнев против переквалификации действий не возражали. ФИО1 в полном объеме признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд также не усматривает препятствий для изменения обвинения в отношении подсудимого в сторону смягчения без исследования дополнительных доказательств по делу, поскольку оно обосновано и мотивировано.

Из содержания ч.ч. 7,8 ст. 246 УПК Российской Федерации, а также п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

По смыслу ст. 252 УПК Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 по окончании предварительного расследования в форме дознания, согласившись с предъявленным обвинением в присутствии защитника, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представители потерпевших юридических лиц ООО «Агроторг», АО «Универсам № 2», АО «Торговый дом «Перекресток» - ФИО4, ФИО5, ФИО6 соответственно, в судебном заседании не участвуют, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Государственный обвинитель А.С. Шашкова против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил два преступления, которые в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, и одно преступление категории средней тяжести, предъявленное обвинение ФИО1 понятно, с ним он согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, поддержавшим в суде указанное ходатайство, последствия заявления такого ходатайства подсудимому разъяснены и ему понятны, государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, представители потерпевших юридических лиц не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает, что требования ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, и уголовное дело возможно рассмотреть при особом порядке принятия решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия:

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 18.03.2023) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 28.03.2023) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 04.04.2023) как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

У суда нет оснований сомневаться в способности ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Так, в связи с тем, что подсудимый находится на профилактическом учете у врача-нарколога, в отношении его были проведены две амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы. В соответствии с заключением комиссии экспертов № и №, ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в проведении следственных действий и в судебном разбирательстве. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркомании при настоящем обследовании у ФИО1 не выявлено. В лечении от наркомании, алкоголизма, а также медицинской и социальной реабилитации не нуждается. По психическому состоянию ФИО1 способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве /т. 1 л.д. 248-251, 265-269/.

Сомневаться в выводах указанных экспертиз, проведенных квалифицированными специалистами, у суда оснований не имеется. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его вменяемости, на поставленные вопросы подсудимый отвечает по существу. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, согласно ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по всем преступлениям, суд признает явки с повинной, выразившиеся в объяснениях подсудимого от dd/mm/yy, от dd/mm/yy, от dd/mm/yy /т. 1 л.д. 95, 27, т. 2 л.д. 20/, в которых он до возбуждения соответствующих уголовных дел добровольно, подробно рассказал об обстоятельствах хищения имущества из торговых объектов, расположенных на территории ..., полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, выявленного при проведении судебно-психиатрической экспертизы, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и указанных в ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Как личность, ФИО1 по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с матерью и сестрами, не трудоустроен, жалоб и заявлений о противоправном поведении в отношении подсудимого в адрес ОП-1 УМВД России по г. Костроме не поступало, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка /т. 1 л. <...>/.

Принимая во внимание выше изложенное, суд пришел к убеждению, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, ФИО1 необходимо назначить за каждое из совершенных им преступлений наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая, что только в условиях изоляции от общества, возможно достичь цели его исправления.

По мнению суда, данный вид наказания отвечает требованиям ст. 6 УПК Российской Федерации и является справедливым.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, в судебном заседании не установлено, т. к. подсудимый ранее был неоднократно осужден за совершение аналогичных преступлений к наказанию, в том числе, в виде исправительных работ, должные выводы для себя не сделал и в период наличия судимости через незначительный промежуток времени вновь совершил умышленные преступления против собственности.

Кроме того, в связи со злостным нарушением условий и порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, данный вид наказания заменен на наказание в виде лишения свободы.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступлений или существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, и дающих основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. Не находит суд оснований и для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены в соответствии с ними наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести против собственности. В отношении преступлений небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Решая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание описанный выше способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает.

Исходя из того, что дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания подсудимому за совершение каждого из преступлений, применяет правила ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (явка с повинной) при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего юридического лица - АО «Торговый дом «Перекресток» при определении размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как подсудимый покушался на совершение преступления.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступления по настоящему уголовному делу до вынесения в отношении него приговора Ленинского районного суда г. Костромы от 07.06.2023, окончательное наказание ему необходимо назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по указанному приговору.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные его личности, а также то обстоятельство, что в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации как колонию общего режима (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с dd/mm/yy до дня, предшествующему дню вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 частью первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 18.03.2023) в виде 03 (трех) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 28.03.2023) в виде 03 (трех) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 04 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 07.06.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания его под стражей с dd/mm/yy по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также время содержания его под стражей по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy – с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, время содержания его под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy – с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания; наказание, отбытое по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy – с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, наказание, отбытое по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy - с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy - с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: диск с видеозаписью от dd/mm/yy, диск с видеозаписью от dd/mm/yy, диск с видеозаписью от dd/mm/yy – хранить в материалах уголовного дела.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 06 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Судья Н.Н. Карпова