36RS0010-01-2023-001564-06

Дело № 1-286/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 29 ноября 2023 года

Воронежская область

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Хабибулиной С.В.,

при секретаре Горюшкиной М.Э.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Воронежской области Пиховкина С.А.,

подсудимого ФИО3

защитника-адвоката «Адвокатский кабинет ФИО4 » ФИО4, представившего удостоверение № 2380, ордер № 1237873934/1 от 26 октября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 316 УПК РФ уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

14 июля 2022 года мировым судьей судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 16 сентября 2022 года неотбытый срок обязательных работ заменен на 24 дня лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 07 октября 2022 года,

19 июля 2023 года Борисоглебским городским судом Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 18 минут 17 сентября 2023 года по 10 часов 00 минут 18 августа 2023 года ФИО3, находясь на законных основаниях в принадлежащем ФИО1 домовладении по адресу: <адрес>А, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанный период времени, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях по вышеуказанному адресу, действуя незаметно для спящего ФИО2, путем свободного доступа, с дивана, стоящего в комнате, тайно похитил мобильный телефон марки «Red-mi Note 10 S», модель –М2101К7ВNY, имеющий IMEI-коды- imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 13 599 рублей 20 копеек, с двумя защитными стеклами общей стоимостью 1200 рублей, принадлежащий ФИО2

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими действиями подсудимый причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 14 799 рублей 20 копеек.

По ходатайству подсудимого ФИО3 данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственным обвинителем, защитником не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства без проведения судебного разбирательства по делу.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, в материалах дела имеется согласие потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем, суд считает возможным постановить в отношении ФИО3 обвинительный приговор.

Поскольку подсудимый ФИО3 совершил незаконное изъятие имущества хоть и в присутствии собственника имущества, но не заметно для него, а причиненный потерпевшему ФИО2 ущерб составляет более пяти тысяч рублей, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По сведениям, содержащимся в ответах на запросы казенного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический психо-неврологический диспансер» от 15 сентября 2023 года и от 18 сентября 2023 года ФИО3 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 153, 164).

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

По месту жительства подсудимый ФИО3 характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 23), в которой указан не только факт кражи телефона, принадлежащего потерпевшему, но и указано о реализации украденного имущества, а также лицо, которому продан телефон, в результате чего похищенная вещь была возвращена сотрудниками правоохранительных органов потерпевшему.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с органами предварительного расследования при проведении различных процессуальных и следственных действий, а также розыску имущества, добытого в результате преступления.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у виновного малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, наличие имеющихся заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Государственным обвинителем заявлено о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исходя из содержания ч. 1.1 ч.1 ст.63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния в обвинительном заключении само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Хотя ФИО3 совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, однако на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается (л.д. 160).

Доказательства влияния состояния алкогольного опьянения на его поведение во время совершения преступления, равно как и то, что алкогольное опьянение существенным образом повлияло на подсудимого материалы дела не содержат. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В обвинительном заключении в качестве отягчающего наказания обстоятельства указан рецидив преступлений.

Между тем, в силу пп «а», «в» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Из материалов дела следует, что преступление по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, за которое ФИО3 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 14 июля 2022 года, относится к категории небольшой тяжести.

Преступление по настоящему делу подсудимым совершено 17 сентября 2023 года, в то время как приговор Борисоглебского городского суда от 19 июля 2023 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, вступил в законную силу 30 октября 2023 года.

Таким образом, в действиях подсудимого отсутствует такое отягчающее наказание обстоятельство, как рецидив.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, данные о личности ФИО3, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ и являться соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, санкция которого предусматривает наряду с лишением свободы принудительные работы, а также совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ принимает решение о замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, суд назначает ему наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом последовательного применения положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, при наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым назначить наказание с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в ч. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Из материалов дела следует, что преступление по настоящему делу совершено подсудимым в период испытательного срока, назначенного по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 июля 2023 года по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку не имеет значение тот факт, что предыдущий приговор не вступил в законную силу на период совершения ФИО3 кражи по настоящему делу, так как по смыслу закона правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и в случае, когда первый приговор не вступил в законную силу на момент совершения преступления, учитывая, что вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, то судом подлежит разрешению вопрос о возможности сохранения или отмены условного осуждения.

Разрешая данный вопрос, суд учитывает данные о личности ФИО3, его поведение во время испытательного срока, обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности первых и второго преступлений, отношение подсудимого к предъявленному обвинению, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие тяжелых наступивших последствий и считает возможным условное осуждение по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 июля 2023 года не отменять, приговор исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч.2 ст.82 УПК РФ.

От уплаты процессуальных издержек подсудимый подлежит освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 наказание виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Определить осужденному самостоятельное следование к месту отбывания наказания за счет государства по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст. 60.3 УИК РФ.

Разъяснить осужденному положения ч.6 ст. 53.1 УК РФ, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 июля 2023 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО3– подписку о невыезде и надлежащем поведении отставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «Red-mi Note 10 S», коробку от мобильного телефона«Red-mi Note 10 S» -оставить по принадлежности у ФИО2

От уплаты процессуальных издержек ФИО6 освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья подпись С.В. Хабибулина