Дело № 2а-2580/2025

УИД: 54RS0№-64

категория 3.212

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июля 2025 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при ведении аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Тарасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по городу Новосибирску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

установил:

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по городу Новосибирску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> ГУФССП России по <адрес>) ФИО3 обратилась в суд с административным иском к ФИО1 (далее – административный ответчик) об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по свободному исполнительному производству №-СД, мотивируя тем, что в МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> на исполнение у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании штрафа в отношении административного ответчика на сумму 82 000 рублей. Административный истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлены почтовой корреспонденцией, между тем, административный ответчик, установленный добровольный срок для исполнения требований содержащихся в исполнительных документах не исполнил. С целью установления имущественного положения ФИО1, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы, согласно ответу ГИБДД за должником числиться транспортное средство. Судебный пристав-исполнитель МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 полагает, что использованы меры принудительного исполнения исполнительного производства в отношении административного ответчика.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное дело <данные изъяты> по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации передано по подсудности на рассмотрение в Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Определениями Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан в соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве заинтересованных лиц привлечены: ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Эл, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, пограничное Управление ФСБ России по Саратовской и Самарской областям, ГУФССП России по <адрес>.

Административный истец извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Представитель административного ответчика (привлеченный в порядке части 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) ФИО4 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился.

Иные лица, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, заявлений о рассмотрение дела в их отсутствие не поступали.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации может быть ограничен иностранным гражданам в случае, если они уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на них судом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положениями статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных государств и иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Федерального закона. Иностранное государство пользуется иммунитетом в отношении исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации».

Таким образом, закон допускает наложение на иностранных граждан ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, совершаемое в целях защиты публичного правопорядка в Российской Федерации, надлежащего исполнения судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей. Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве. В случаях, когда в соответствии с частью 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правил устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, ФИО13 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в пределах Российской Федерации (въезд ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 16).

В отношении ФИО1 в МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановлений по делу об административном правонарушении выданных ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Эл, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на предмет исполнения: виду взыскания административного штрафа в размере 82 000 рублей (л.д. 256-259).

Судом установлено, что копии постановлении о возбуждении исполнительных производств, направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, конверт возвращен по истечении срока хранения.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Таким образом, должник ФИО1 надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, однако требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено.

Следовательно, должник ФИО1 уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

В случае несогласия ФИО1 с постановлениями о привлечении его к административной ответственности, послужившими основаниями для возбуждения исполнительных производств, он не лишен права на их обжалование в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку сумма задолженности по названному исполнительному производству превышает 30 000 рублей, сведений о том, что должник принимает меры для уменьшения имеющейся задолженности, материалы дела не содержат, доказательств оплаты задолженности по исполнительному документу при рассмотрении спора не представлено, суд приходит к выводу, что обстоятельств, приведенных в законе и препятствующих применению данной меры принудительного исполнения к должнику ФИО1 в МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 административных исковых требований.

При этом, в случае погашения административным ответчиком вышеуказанной задолженности и окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, установленное ограничение на выезд из Российской Федерации подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. С административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченный органов по городу Новосибирску Главного Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты> до исполнения обязательств по уплате задолженности в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.