Производство № 2-4648/2025
УИД 28RS0004-01-2025-006909-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко О.В.,
при секретаре Муратовой К.И.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением администрации г. Благовещенска, в обоснование указав, что владеет и пользуется земельным участком, расположенным по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, Карантинная падь, с/т «Огонек» Амургражданпроект, общей площадью 1195,50 кв. м в кадастровом квартале ***. Ранее спорный земельный участок принадлежал на праве собственности деду истца – ФИО3, который 28 декабря 1996 года умер. Наследственное дело к имуществу умершего ФИО3 не заводилось. В установленный законом срок ни истец, ни другие наследники по закону наследство не приняли. Спорным земельным участком истец владеет добросовестно, непрерывно около 20 лет, использует его по назначению. В течение всего срока владения земельным участком претензий от третьих лиц к истцу не предъявлялось, права на спорный земельный участок никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования земельным участком не заявлялось.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит суд признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, Карантинная падь, с/т «Огонек» Амургражданпроект, площадью 1195,50 кв. м, с координатами характерных точек границ, обозначенных в межевом плане, подготовленном 29 сентября 2025 года кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО4
Определениями суда от 26 июня 2025 года, от 20 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Амурской области.
Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились истец ФИО1, обеспечившая явку своего представителя, представитель ответчика администрации г. Благовещенска, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, третье лицо ФИО5, а также представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Амурской области. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 настаивал на доводах искового заявления, просил суд удовлетворить заявленные требования.
В письменном отзыве представитель ответчика администрации г. Благовещенска – ФИО6 просит суд отказать в удовлетворении иска, указав, что в администрации города отсутствуют сведения о предоставлении спорного земельного участка ФИО3 Спорный земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, права на участок в ЕГРН не зарегистрированы. Земельный участок продолжает относиться к землям, государственная собственность на которые не разграничена, правом распоряжения которыми обладает администрация г. Благовещенска.
Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
На основании п. п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
В абз. 1 п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22).
Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Из дела следует, что спор возник по поводу права собственности на недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, Карантинная падь, с/т «Огонек» Амургражданпроект.
Согласно представленного истцом межевого плана, подготовленного 29 сентября 2025 года кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО4 в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, площадь образуемого земельного участка составляет 1 184 кв. м, участок расположен в зоне ведения садоводства и огородничества (СХ-2)
Усматривается, что спорный земельный участок находится в границах участка № 14 по материалам землеустроительного дела на с/т «Огонек» (Амургражданпроект) 1998 г. (дело № 178), смежным по отношению к нему является земельный участок с кадастровым номером ***.
В заключении кадастрового инженера отражено, что при нанесении фактических границ образуемого земельного участка было выявлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером ***, закрепленная на местности с помощью объекта искусственного происхождения (забор), не соответствуют сведениям ЕГРН и пересекает фактические границы образуемого земельного участка. В связи с чем, было принято решение уточнить смежную границу земельного участка с кадастровым номером *** (от точки 1 до точки 4), остальные границы земельного участка с кадастровым номером *** не изменялись и соответствуют сведениям ЕГРН.
Как следует из списка землепользователей садового общества Амургражданпроект «Огонек» землепользователем участка № 14 фактической площадью 1 195,5 кв. м числится ФИО3
При этом, из материалов дела усматривается, что земельный участок в районе Карантиной пади площадью 1 га для садоводческого товарищества проектного института «Амурскгражданспроект» отведен в постоянное пользование решением Исполнительного комитета Благовещенского городского Совета депутатов трудящихся № 819 от 15 ноября 1965 года.
В материалах землеустроительного дела имеется декларация (заявление) о факте использования земельного участка с/т «Огонек» Амургражданпроект, подписанная председателем с/т ФИО7 28 апреля 1998 года, в которой отражена организационно-правовая форма: частная, под сады; площадь участка – 1 га, документ-основание для использования участка – решение № 819 от 15 ноября 1965 года.
В судебном заседании установлено, подтверждается свидетельством о смерти I-ОТ ***, что ФИО3 умер 28 декабря 1996 года.
Согласно справки нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Амурской области ФИО8 *** от 1 апреля 2024 года, наследственное дело к имуществу ФИО3 не заводилось.
Из позиции стороны истца следует, что с 1996 года по настоящее время истец ФИО1, которая приходится ФИО3 внучкой, владеет спорным земельным участком, использует его по назначению, вместе с тем, зарегистрировать право собственности на него не представляется возможным в связи с утратой документов.
Представленными по запросу суда актовыми записями подтверждается, что действительно истец является внучкой ФИО3, умершего 28 декабря 1996 года.
Об обстоятельствах владения и пользования истцом спорным садовым участком с 1996 года до настоящего времени в судебном заседании пояснил свидетель ФИО9, который суду показал, что является законным супругом истца, в связи с чем ему известно, что спорный земельный участок, расположенный в район ТЭЦ (конец ул. Нагорной г. Благовещенска) предоставлялся деду истца – ФИО3 Некоторое время до его смерти участком пользовалась его дочь – мать истца ФИО5 После смерти ФИО3 в 1996 году участком как своим собственным стала пользоваться семья истца и до настоящего времени они используют его по назначению, выращивают на нем овощи: помидоры, огурцы, картофель, зелень. Указал, что раньше на участке был небольшой садовый домик, но во время пожара он сгорел. Указал, что земельный участок с трех сторон огорожен, его местоположение никогда не менялось и соответствуют местоположению участка № 14 согласно чертежа расположения с/т «Огонек». Смежный земельный участок – на чертеже участок № 15 принадлежал ФИО10, участок напротив – № 13до его продажи – ФИО11 Пояснил, что в течение всего срока владения истцом спорным земельным участком никаких претензий к ней не предъявлялось. Органом местного самоуправления, третьими лицами в отношении спорного объекта недвижимости каких-либо споров не инициировалось.
Каких-либо оснований ставить под сомнение пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, они согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, не имеют противоречий, последовательны, в связи с чем суд принимает их в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.
Согласно п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 39.10 настоящего Кодекса.
В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие ЗК РФ на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО12», институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.
Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.
В системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Оценивая сложившуюся практику применения ст. 234 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.
Особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 ЗК РФ закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
При этом сама по себе презумпция государственной собственности на землю (п. 2 ст. 214 ГК РФ) не может опровергать добросовестность давностного владельца, поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (п. 1 ст. 2 и п. 4 ст. 212 ГК РФ) и вступает в противоречие с ч. 2 ст. 8 и ч. 1 ст. 19 Конституции РФ.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абз. 3 п. 15).
Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
В названном Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2020 года № 48-П сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (ст. 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (ст. 234 ГК РФ).
Как разъяснено Конституционным Судом РФ, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года № 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года №78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.
В соответствии с п. 1 резолютивной части данного Постановления не может служить основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности совершение сделки, по которой имущество передано лицу прежним владельцем, выразившим волю на отчуждение имущества, но которая не повлекла соответствующих правовых последствий.
В рассматриваемом случае, из представленных материалов следует, что право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано, он не исключен из оборота и не имеет ограничений для передачи в частную собственность; после смерти ФИО3 муниципальным образованием земельный участок не истребован, в том числе и у истца, правопритязаний в отношении него не заявлено, что свидетельствует о том, что публичное образование фактически не имеет интереса в этом объекте недвижимости. Как субъект права собственности на землю, переданную в постоянное пользование садоводческому объединению, оно фактически передало ему осуществление всех своих правомочий – владения, пользования, распоряжения, которые осуществляются гражданами – членами садового общества.
Исходя из этого владение ФИО1 земельным участком после смерти прежнего владельца, правопреемником которого она является, не может рассматриваться как нарушающее права муниципального образования, поскольку в течение всего срока владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью.
Другие обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом, стороной ответчика не приведены.
В этой связи в отсутствием нарушения чьих бы то ни было прав при получении спорного участка во владение и во время владения им, суд признает истца добросовестным владельцем в целях приобретения права собственности по давности владения.
Исходя из того, что факт открытого, непрерывного и давностного (более 25 лет) владения истцом спорным имуществом стороной ответчика не оспорен, запрета на его передачу в частную собственность не имеется, иных обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о наличии оснований для приобретения имущества по нормам о приобретательной давности, по делу не установлено, суд находит заявленные ФИО1 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Признать за ФИО1, *** года рождения (СНИЛС ***) право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, Карантинная падь, с/т «Огонек» Амургражданпроект, с координатами характерных точек границ, обозначенных в межевом плане, подготовленном 29 сентября 2025 года кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО4.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Юрченко О.В.
Решение в окончательной форме составлено 16 января 2026 года