Судья Липатова А.Ю. Дело № 33-1760/2023

УИД 37RS0010-01-2022-004012-90

номер дела в суде 1 инстанции 2-369/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю., судей Дорофеевой М.М., Земсковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу Л.Ю.В. на решение Советского районного суда города Иваново от 24 апреля 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Л.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее ООО «НБК») обратилось в суд с иском к Л.Ю.В., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с Л.Ю.В. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50768,47 рублей, по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63244,68 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4280 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Л.Ю.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 183000 рублей под 22,5% годовых. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее судом вынесен судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. Цессионарию, помимо остатка текущей просроченной суммы задолженности по основному долгу, взысканной в судебном порядке, перешли также остальные права (требования) по кредитному договору, в том числе, право на начисление договорной неустойки и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 24 апреля 2023 года исковые требования ООО «НБК» к Л.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Л.Ю.В. в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49278,37 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7764,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4250,46 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С решением суда не согласилась Л.Ю.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца – ООО «НБК», ответчик – Л.Ю.В., третье лицо – ПАО «Сбербанк» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика Л.Ю.В. поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. В материалах дела имеются письменные возражения ООО «НБК» на апелляционную жалобу.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Л.Ю.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Л.Ю.В. предоставлен кредит в сумме 183000 рублей под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 33 месяца, считая с даты его фактического предоставления.

При заключении договора ответчику была предоставлена полная информация о предоставляемых ему в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Заемщик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью Л.Ю.В. в договоре.

Согласно п. 3.2.1 проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В пункте 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иваново от 15.01.2016 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Л.Ю.В. и ОАО «Сбербанк России», расторгнут. С Л.Ю.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 211990,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5319,91 рублей.

В указанном решении суда установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, образовавшаяся задолженность по кредитному договору состоит из основного долга в размере 157548,48 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 22586,13 рублей, неустойки в размере 31856,05 рублей.

Между ПАО Сбербанк и ООО «ЮСБ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым все имущественные права (требования) ПАО Сбербанк, возникшие на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и Л.Ю.В., переданы ООО «ЮСБ».

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 04.06.2018 произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Л.Ю.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с ПАО Сбербанк на ООО «ЮСБ».

ООО «ЮСБ» ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «НБК», что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «ЮСБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявленных исковых требований следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом, по неустойке за просрочку уплаты основного долга и уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщения начальника Ленинского РОСП г. Иваново от 12.01.2023 в Ленинском РОСП г. Иваново на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 212310,57 рублей с Л.Ю.В. в пользу ООО «ЮСБ». Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство уничтожено (л.д. 71).

Согласно сообщению ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ с момента присуждения до продажи кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в погашение ДД.ММ.ГГГГ поступило 632,86 рублей.

Между ООО «НБК» и Л.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, в котором указано, что задолженность, взысканная решением Ленинского районного суда г. Иваново от 15.01.2016 (гражданское дело №) с учетом поступивших платежей составила 184780,70 рублей. Стороны пришли к соглашению, что кредитор уменьшает размер задолженности до 139000 рублей. Должник обязуется оплатить задолженность двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 49000 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета ОО «НБК» о поступивших платежах в счет погашения задолженности, взысканной решением суда, от ответчика поступили следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 2412,95 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 16,92 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 90000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 49000 рублей (л.д. 16).

В соответствии со справкой ООО «НБК» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность, взысканная решением Ленинского районного суда г. Иваново от 15.01.2016 по гражданскому делу №, погашена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "НБК" и ИП ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг №. Из акта оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель оказал следующие услуги: ознакомление с материалами дела, анализ документов - 2000 руб., консультация заказчика - 1 500 руб., проверка платежей, анализ - 1000 руб., составление расчетов - 2 500 руб., составление искового заявления - 6 000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд - 2 000 руб., всего на сумму 15000 рублей. Оплата услуг представителя в указанном размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 309 – 310, 317.1, 319, 382, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, проверив условия договора, установив наличие у ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом и ее размер, пришел к выводу о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49278,37 рублей

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, уменьшенных истцом, период просрочки, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку за просрочку уплаты основного долга до 15 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 10 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом на основании положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласится с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Л.Ю.В. указывает, что выставив заключительное требование, банк потребовал досрочного возврата кредита с процентами и неустойками, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства; поскольку решением Ленинского районного суда г. Иваново от 15.01.2016 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, то ООО «НБК» вправе предъявить требование о взыскании процентов в размере предусмотренном ст. 395 ГК РФ; взыскание процентов по договору неправомерно, поскольку обязательство по уплате процентов прекратилось после расторжения договора; после расторжения договора не подлежит взысканию неустойка.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Во избежание применения к нему мер гражданской ответственности заемщик обязан своевременно погашать банку основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами.

В силу положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункты 2, 3).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, расторжение кредитного договора не влечет прекращение обязательств должника по договору в части уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки.

Из материалов дела следует, что после направления заемщику требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, банк в пределах срока исковой давности обратился в суд с требованием о взыскании с Л.Ю.В. задолженности по кредитному договору.

Право банка по начислению заемщику процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга (взысканного с Л.Ю.В. решением Ленинского районного суда г. Иваново от 15.01.2016 и окончательно погашенного должником лишь в ДД.ММ.ГГГГ) и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2.1).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие цеденту имущественные права (требования), возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков в полном объеме перешло к цессионарию.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы со ссылками на п. 1.3 Договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче долга по договору уступки прав требования в объеме сумм, взысканных по судебному решению, и необоснованности подлежащих выплате в будущем процентов до фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом недостаточно снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного акта являться не могут.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств дела, суд уже снизил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд учел фактические обстоятельства дела, период задолженности.

Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком не представлено, оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, произведен судом первой инстанции как с учетом положений соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, и поступивших от ответчика платежей во исполнение указанного соглашения, так и с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству, а также положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену решения суда, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Вопреки доводам жалобы, при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, судом в полной мере учтены характер и сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, принцип разумности, пропорциональности размера удовлетворенных судом требований. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, из материалов дела не усматривает и ответчиком не указано.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Иваново от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: