УИД 78RS0015-01-2021-013387-50
Дело № 2-3722/2022 10 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мордас О.С.,
при секретаре Петровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО1 Виновником в указанном ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении признан ФИО3 В связи с произошедшим ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 199 272,08 руб. в соответствии с экспертным заключением №В ИП ФИО4 Ссылаясь на то, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 199 272 руб. 08 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 185 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 216 руб. 05 коп. (л.д. 4-7).
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, вину в произошедшем ДТП не оспаривал, полагал исковые требования обоснованными.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, третье лицо, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО1 (л.д. 10-11).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь у <адрес> в <адрес>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, <данные изъяты>, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 (л.д. 9).
В результате указанного ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис ХХХ №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10).
На момент ДТП имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства Reno Logan г.р.з. Е493ВУ178, не были застрахованы по договору ОСАГО.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь у <адрес> в <адрес> не выполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 8). Сведений об обжаловании указанного постановления лицом, привлеченным к административной ответственности, материалы дела не содержат.
Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, в счет возмещения причиненного ущерба просит взыскать стоимость устранения повреждений транспортного средства без учета износа в размере 199 272,08 руб. В обоснование заявленной к взысканию суммы представляет экспертное заключение №В, выполненное ИП ФИО4 (л.д. 13-25).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству третьего лица определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по дела назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» (л.д. 114-115).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по повреждениям, относящимся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, составляет 182 400 руб.
Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности или обоснованности представленного экспертного заключения, поскольку экспертное исследование проведено в экспертном учреждении, а эксперт, выполнивший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию для производства соответствующих видов экспертиз.
Принимая во внимание, что экспертное заключение является аргументированным, убедительным, достаточным и достоверным, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым положить в основу решения суда, наряду с иными представленными доказательствами, данное заключение судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, установив, что действия водителя ФИО3, нарушившего пункты Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и материальным ущербом, при этом на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, не была застрахована по договору ОСАГО, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ ответчик ФИО2 не доказала факт законности оснований передачи транспортного средства водителю ФИО3, в связи с чем требования истца к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате произошедшего ДТП, как законному владельцу источника повышенной опасности, являются обоснованными.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 182 400 руб.
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Учитывая, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в результате причинения имущественного вреда, поскольку законом к таким правоотношениям применяются иные меры в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца суд находит не подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд признает издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, расходы, понесенные истцом в связи с составлением независимого заключения технической экспертизы. В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), квитанция об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84). Таким образом, учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы 13 800 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 216,05 руб. суд не усматривает, поскольку, как следует из представленных в материалы дела документов, данные расходы связаны с направлением стороной истца досудебной претензии ответчику, в то время как по данной категории споров направление таковой не является обязательным, в связи с чем оснований для признания данных расходов необходимыми, связанными с настоящим спором не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг по настоящему делу (л.д. 34-36). В соответствии с указанным договором стоимость услуг составляет 20 000руб., которая оплачена истом в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
Принимая во внимание, что требования искового заявления ФИО1 были удовлетворены частично, учитывая фактическую и правовую степень сложности дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным возместить ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 18 400 руб.
Как следует из материалов дела, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата которой была возложена на третье лицо ФИО3 (л.д. 114-115). В установленные учреждением сроки оплата в размере 18 000 руб. не произведена.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате судебной экспертизы связаны с рассмотрением настоящего спора, исходя из положений ст. 85 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца ФИО1 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано – в размере 1 440 руб., с ответчика ФИО2 - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – в размере 16 560 руб.
Учитывая положения ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 770,60 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба, причиненного в результате ДТП, 182 400 рублей, в счет возмещения расходов по оплате независимой оценки 13 800 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 18 400 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4 770 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 560 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 440 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме изготовлено 31.01.2023