Мотивированное решение составлено 23.01.2026.

Дело №

УИД №RS0№-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 15 января 2026 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Скрябиной В.А., при секретаре судебного заседания Аверьянове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

в обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № № выдало ФИО1 кредит в сумме 165 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,1% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ, который был отменен. По условиям кредитного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Кредитным договором предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. По состоянию на 23.10.2025 задолженность ответчика составляет 313 798 рублей 74 копейки, в том числе: просроченные проценты – 189 774 рубля 43 копейки, просроченный основной долг – 124 024 рубля 31 копейка. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику направлялись письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, требование до настоящего времени не выполнено.

В связи с указанным, истец просит взыскать в свою пользу со ФИО1 задолженность по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ за период с 10.05.2016 по 23.10.2025 в размере 313 798 рублей 74 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 344 рубля 97 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве на возражения ответчика указал о необоснованности возражений ответчика. ПАО Сбербанк на основании заключенного со ФИО1 кредитного договора, выдал последней кредит в сумме 165 000 рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем с 10.05.2016 по 19.01.2017 образовалась просроченная задолженность в сумме 142 598 рублей 26 копеек. Для взыскания указанной задолженности, мировым судьей судебного участка № 56 выдан судебный приказ от 09.02.2017, который был отменен 07.08.2025. Банк с настоящим исковым заявлением обратился в суд 11.11.2025. Начало течения срока исковой давности – 10.05.2016 (с даты выхода на просрочку), 09.02.2017 течение срока исковой давности прервалось вынесением судебного приказа, 07.08.2025 судебный приказ отменен, 11.11.2025 – обращение в суд с исковым заявлением. С учетом положений ст.196, 200, 204 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015, течение срока исковой давности прервалось с даты вынесения судебного приказа – 09.02.2017 и возобновилось после его отмены – 07.08.2025. Истец обратился в суд с иском до истечения 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности не пропущен на всю сумму требований.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, в письменном отзыве на исковое заявление ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила несогласие с исковыми требованиями, указав, что на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен потребительский кредит в сумме 165 000 рублей под 19,1% годовых на 60 месяцев. По заявлению ПАО Сбербанк 09.02.2017 мировым судьей судебного участка № 56 вынесен судебный приказ № № о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов в размере 144 624 рубля 24 копейки. О вынесенном судебном приказе ответчик узнала в июле 2025 года, в связи с чем по заявлению ответчика, 07.08.2025 судебный приказ был отменен. По расчету банка задолженность возникла с 10.05.2016 по 23.10.2025, в связи с чем полагает, что срок исковой давности истек. Уважительных причин пропуска срока исковой давности у истца не имеется. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 165 000 рублей, под 19,1% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Пунктом 3 договора определен порядок пользования кредитом и его возврата, согласно которому погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные Графиком платежей.

Пунктом 3.3 Договора определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующий за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.Подписание договора Заемщиком носило добровольный характер. Заемщик была ознакомлена с условиями предоставляемого кредита, процентной ставкой и размером неустойки, которые изначально установлены в договоре, против таких условий ФИО1 не возражала. При этом, заемщик не была лишена права отказаться от заключения сделки на невыгодных для себя условиях. ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит на сумму 165 000 рублей 00 копеек, который перечислен ответчику путем денежного перевода на банковский счет ответчика. Обязательства по предоставлению ответчику кредита ПАО «Сбербанк» исполнил полностью, ФИО1 воспользовалась предоставленными ей денежными средствами по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету, расчетом суммы задолженности, однако принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, с октября 2016 года не производит, что подтверждается выпиской по счету. Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 23.10.2025 задолженность ФИО1 перед банком составляет 313 798 рублей 74 копейки, из которых: просроченные проценты – 189 774 рубля 43 копейки, просроченный основной долг – 124 024 рубля 31 копейка. Изучив и проверив расчет долга по кредитному договору, представленный истцом, суд находит его правильным, указанный расчет ответчиком не оспорен. При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору, суд признает факты неисполнения заемщиком ФИО1 обязательств, принятых ею по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, установленными, что является основанием для взыскания с ответчика просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 798 рублей 74 копейки обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными и судом отклоняются по следующим основаниям. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.По смыслу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п. 3 ст.204 ГК РФ) (п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43). Кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок возврата кредита – 60 месяцев с даты фактического предоставления с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ включительно. Как следует из расчета задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка внесения платежа, в дальнейшем оплаты по договору от ответчика не поступали, следовательно, в нарушение условий кредитного договора и положений ст. 819 ГК РФ ответчиком нарушены обязательства по кредиту и в силу ст. 811 ГК РФ после указанной даты, истец узнал о своем нарушенном праве, таким образом, с указанной даты стал течь срок исковой давности, при этом, с учетом установленного срока возврата кредита, срок исковой давности по последнему платежу истекал ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению ПАО «Сбербанк» 09.02.2017 мировым судьей судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору с 10.05.2016 по 19.01.2017, судебных расходов в размере 144 624 рубля 24 копейки. Таким образом, с учетом периодичности платежей установленных кредитным договором, ПАО «Сбербанк» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах срока исковой давности, при этом со дня образования задолженности по день вынесения судебного приказа прошло 04 месяца 02 дня. 07.08.2025 мировым судьей судебного участка № 56 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» вынесено определение об отмене судебного приказа мирового судьи от 09.02.2017. В связи с вынесением судебного приказа течение срока исковой давности приостановилось и продолжило исчисляться только после отмены судебного приказа (с 09.02.2017 по 07.08.2025 период приостановления течения срока исковой давности). После отмены судебного приказа с иском в суд ПАО «Сбербанк» обратилось 11.11.2025, то есть до истечения срока исковой давности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не истек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 344 рубля 97 копеек, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10.05.2016 по 23.10.2025 в размере 313 798 рублей 74 копейки, из которых просроченные проценты – 189 774 рубля 43 копейки, просроченный основной долг – 124 024 рубля 31 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины – 10 344 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Скрябина