Дело № 2-5533/2025
УИД26RS0001-01-2025-009922-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2025 года.
Решение изготовлено в полном объеме 19 ноября 2025 года.
19 ноября 2025 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Лысенко Н.С.,
при секретаре Штокаловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Вернём» обратилось в Промышленный районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указано, что дата между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (ранее ООО Микрофинансовая компания «СФ») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №.
По договору ООО МКК «СФ» передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 49 999 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 292,000 % годовых в срок до дата включительно.
Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет».
При заключении договора займа ответчик и ООО МКК «СФ» договорились о порядке заключения договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон ответчика при заключении договора займа в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, общими условиями договора потребительского займа и правилами предоставления потребительского займа.
Факт перечисления денежных средств на именную карту ответчика № подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом. При выдаче онлайн-займа платежные требования не имеют место быть. ФИО1 был выдан онлайн-займ, и факт перечисления денежных средств в данном случае может быть подтвержден предоставлением только указанной справки о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом.
Согласно пункта 3.4. Общих условий договора, в случае не возврата клиентом суммы займа в установленных срок, на эту сумму будут начисляться и подлежать уплате проценты в размере, предусмотренном индивидуальными условиями договора (по ставке 292,000% годовых, т.е. 0,80% в день), до дня ее возврата включительно.
ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) СФВ-300124-Р уступило право требования ООО ПКО «Вернём» к ФИО1 по договору потребительского займа № от дата.
В соответствии с п. 1.2. договора уступки прав (требований) № права цедента по Договорам займа переходят к цессионарию в момент заключения настоящего договора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования. На основании п. 6.1. договора СФВ-300124-Р договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.
Таким образом, со дня подписания акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № т.е. с дата новым кредитором по договору потребительского займа № от дата является ООО ПКО «Вернём».
Пунктом 16 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено условие о способе обмена информацией между кредитором и заемщиком, согласно которому займодавец вправе уведомлять заемщика об изменении условий договора и в иных предусмотренных законом случаях, в том числе об уступке прав (требований) по договору потребительского займа по электронному адресу, указанному им при регистрации. Уведомление ответчику об уступке прав (требований) по договору потребительского займа направлено с электронного адреса ООО МКК «СФ» support@greenmoney.ru на электронный адрес ответчика, указанный им при заключении договора потребительского займа.
В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. На дата задолженность перед истцом по договору займа № составляет 70 911 рублей 51 копейка, из которых:
- 41 630 рублей 87 копеек задолженность по основному долгу;
- 29 280 рублей 64 копейки задолженность по процентам.
дата судом было вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО1 Отмена судебного приказа аннулирует ранее взысканную задолженность, а так же сроки по этой задолженности. Таким образом, после отмены судебного приказа у ответчика образуется новое обязательство по договору займа. В связи с чем, ООО ПКО «Вернём» обращается с указанными требованиями в порядке искового производства.
ООО ПКО «Вернём» при обращении с настоящим исковым заявлением были понесены расходы в размере 7 300 рублей на оплату юридических услуг, а именно изучение документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, осуществление сбора документов, подготовка пакета документов для обращения в суд, составление искового заявления.
Просит суд взыскать с ФИО1, дата года рождения в пользу ООО ПКО «Вернём» задолженность по договору потребительского займа № за период с дата по дата в размере 70 911 рублей 51 копейка из которых:
- 41 630 рублей 87 копеек задолженность по основному долгу;
- 29 280 рублей 64 копейки задолженность по процентам.
Взыскать с ФИО1, дата года рождения в пользу ООО ПКО «Вернём» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Взыскать с ФИО1, дата года рождения в пользу ООО ПКО «Вернём» расходы на оплату юридических услуг в размере 7 300 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Вернём», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Стабильные финансы» и ФИО1 был заключен договор займа № от дата, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 49 999 рублей, под 292,000% годовых в срок до дата включительно.
Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается расчётом задолженности.
На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 исполняла свои обязательства с нарушением условий договора займа, в том числе, и в части своевременного возврата денежных средств.
До настоящего времени образовавшаяся задолженность в полном объеме ответчиком не погашена. Доказательств обратного, суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами размере.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение условий предоставления займа ответчиком ФИО1 не исполняются обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом.
Суд полагает, что неисполнение заемщиком обязательств по договору потребительского займа № от дата является существенным нарушением условий договора.
Из материалов дела следует, что ООО МКК «Стабильные финансы» уступил права по данному кредитному договору ООО ПКО «Вернём», что подтверждается имеющимся в материалах дела договором цессии № СФВ-300124-Р от дата.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно ст. 58 ГК РФ при универсальном правопреемстве имущество лица как совокупность прав и обязанностей, ему принадлежавших, переходит к правопреемнику или к правопреемникам как единое целое, причем в той совокупности единым актом переходят все отдельные права и обязанности, принадлежавшие на момент правопреемства праводателю, независимо от того, выявлены они к этому моменту или нет.
Судом установлено, что в настоящее время, взыскателем по данному делу является ООО ПКО «Вернём», также судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа № от дата заключённому с ООО МКК «Стабильные финансы».
Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму займа и проценты за пользование займом.
Согласно расчету задолженность ответчика ФИО1 по договору займа № от дата за период с дата по дата составляет 70 911 рублей 51 копейка, из которых:
- 41 630 рублей 87 копеек задолженность по основному долгу;
- 29 280 рублей 64 копейки задолженность по процентам.
Расчёт проверен судом и признан арифметически верным, указанный расчёт стороной ответчика не оспорен, контррасчёт не представлен.
Так, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вернём» сумму задолженности по договору займа № от дата за период с дата по дата в размере 70 911 рублей 51 копейка, из которых:
- 41 630 рублей 87 копеек задолженность по основному долгу;
- 29 280 рублей 64 копейки задолженность по процентам.
Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату юридичсеских услуг, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.
Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с действующим отечественным законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Как следует из материалов дела юридическую помощь истцу ООО ПКО «Вернём» оказывала ИП ФИО2 по доверенности № № от дата на основании договора об оказании услуг № от дата. За оказанные юридические услуги истцом оплачено 7 300 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от дата.
На основании вышеизложенного, суд учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и считает необходимым взыскать с ответчика 5 000 рублей.
Так суд считает, что с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вернём» подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Так, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вернём» расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Вернём» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1, дата года рождения (паспорт серии № выдан <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вернём» задолженность по договору потребительского займа № за период с дата по дата в размере 70 911 рублей 51 копейка, из которых:
- 41 630 рублей 87 копеек задолженность по основному долгу;
- 29 280 рублей 64 копейки задолженность по процентам.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вернём» расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вернём» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО ПКО «Вернём» к ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Лысенко Н.С.