Дело НОМЕРа-5766/2025

УИД: 52RS0НОМЕР-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2025 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калягиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к ГУ МВД России по Нижегородской области об отмене решения от 03.06.2024 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО6 Б.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пп.1 ч.1 ст.27 Федерального закона НОМЕР- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В обоснование заявленных требований указала, что является гражданкой Республики Таджикистан, на территорию Российской Федерации прибыла ДД.ММ.ГГГГ с целью работы. По приезду в РФ встала на миграционный учет по адресу: <адрес> ФИО6, <адрес>А, <адрес>. В отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, согласно которому въезд не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 Б.А. состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО17 Н.Н. (свидетельство о заключении брака АА НОМЕР). В семье воспитывается трое малолетних детей: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (гражданка Российской Федерации). Семья имеет постоянное место жительства по адресу <адрес> ФИО6, <адрес>А, <адрес>. Данная квартира находится в собственности истца и ее супруга. Супруг ФИО2 имеет постоянное место работы, дети посещают общеобразовательные и дошкольные учреждения. У истца имеются устойчивые социальные связи в Российской Федерации. Оспариваемым решением ей созданы препятствия в реализации прав и свобод на личную и семейную жизнь, в отношении неё применена излишне суровая мера государственного принуждения, её права и свободы необоснованно ограничены. Административный истец указывает, что указанное решение является незаконным и необоснованным, поскольку при принятии решения не учтено, что ФИО6 Б.А. продолжительное время находилась на территории РФ, преступлений не совершала, на национальную безопасность и права других лиц не покушалась. Оспариваемое решение вынесено органами УВМ МВД по формальным признакам без учета требований справедливости и соразмерности, вне зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Само решение не было выдано ни ФИО6 Б.А., ни по запросу ее представителя, в связи с чем истец лишена возможности защитить свои права, поскольку не известны основания ограничения права на ее въезд в ФИО1. Кроме того, ФИО6 Б.А. узнала о наличии указанного решения, только в феврале 2025 года, когда обратилась за оказанием юридической помощи, в связи с чем считает, что срок обращения за судебной защитой ей не пропущен. Административный истец считает, что запрет въезда ФИО6 Б.А. на территорию Российской Федерации негативно отразится на семейных взаимоотношениях между супругами и малолетними детьми, в связи с чем обжалуемое решение создает препятствие в реализации прав и свобод на личную и семейную жизнь истца. За все время проживания на территории РФ в отношении ФИО6 Б.А. не было выявлено фактов посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и свободу других лиц. Истец считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности решения ГУ МВД России по Нижегородской <адрес>.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- отменить решение ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона НОМЕР- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1».

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской <адрес>, ФИО2, Начальник Управления по вопросам миграции Нижегородской <адрес> ФИО9, Заместитель начальника управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> ФИО10, Главный специалист-эксперт отделения по депортации, реадмиссии и документированию иностранных граждан и лиц без гражданства ОИК УВМ ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> ФИО11, Заместитель начальника - начальник полиции ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> ФИО12, Заместитель начальника Управления по вопросам миграции Нижегородской <адрес> ФИО13

От представителя административного истца ФИО14 (по ордеру) поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования административного иска поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 150 - 152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и ч. 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства регулируется Федеральным законом N 114-ФЗ, которым в статье 27 установлены случаи, когда въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается.

Согласно подпункту 11 части 1 указанной статьи въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного, в частности, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 62) определено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в частности, в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 41-П, следует, что государство вправе использовать законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определить правовой режим пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан, а также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для предотвращения противоправных, особенно множественных и грубых, на него посягательств.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 Б.А. и ФИО2 уроженцем <адрес> Таджикской ССР заключен брак (свидетельство о заключении брака АА НОМЕР – т. 1 л.д.10).

Судом установлено, что от брака имеется трое несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении III-TH НОМЕР, в котором указано, что отец гражданин Российской Федерации, мать – гражданка Республики Таджикистан, приобрела гражданство ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 15-16), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (иностранное свидетельство о рождении АА НОМЕР, приобрел гражданство Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 17), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (иностранное свидетельство о рождении АА НОМЕР, приобрел гражданство Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). Супруг ФИО6 Б.А. – ФИО2 приобрел гражданство Российской Федерации на основании решения УФМС России по Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.125-151).

Однако только факт проживания на территории Российской Федерации супруга и детей не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что административный истец прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, встала на миграционный учет по месту пребывания, по адресу: <адрес> ФИО6, <адрес> А, <адрес>. По имеющимся учетам МВД России ФИО6 Б.А. документирована иностранным паспортом НОМЕР, выдан N/D, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-89, 165-170).

Судом установлено, что административный истец по истечении срока законного пребывания (90 суток с момента въезда) в нарушение требований миграционного законодательства не урегулировала свой правовой статус (не оформила патент, разрешение на временное проживание, вид на жительство либо гражданство Российской Федерации, а также не покинула территорию страны).

Из материалов административного дела следует, что постановлением Канавинского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.5-6, 46-89).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Канавинского районного суда г. ФИО6 Б.А. повторно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.2-4, 7-45).

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца ФИО6 Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ГУ МВД России по Нижегородской области было принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое решение, принято на основании пп. 11 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» (т. 1 л.д.59-60, 61-68).

Суд, учитывая, установленные обстоятельства, исходит из того, что неоднократное привлечение в течение года ФИО21 к ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан, свидетельствует о наличии предусмотренных подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" оснований для принятия в отношении нее решения о неразрешении въезда в ФИО1.

Как следует из сведений, предоставленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, административный истец ФИО22 не имеет объектов недвижимости на территории Российской Федерации (т. 1 л.д. 83).

Из материалов административного дела следует, что в собственности ФИО2 имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес> ФИО6, <адрес> А, <адрес>, площадью 42,8 кв.м. (на основании договора купли – продажи с использованием кредитных средств банка, вид обременение объекта недвижимости – ипотека в силу закона) (т. 1 л.д. 19-22, 82).

Согласно сведениям, предоставленным Отделом Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской <адрес>, за гр. ФИО6 Б.А. транспортных средств не зарегистрировано, регистрационные действия в установленный период не совершались; предоставлены сведения о зарегистрированных транспортных средствах за гр. ФИО2 (т. 1 л.д. 85-86).

Согласно сведениям, поступившим из налогового органа, ФИО2 зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доход от деятельности в качестве плательщика НПД за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 945 рублей, за период январь 2025 г. - в размере 21 956 рублей, об иных доходах инспекция не располагает. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, доход ФИО2 составил 15 556,20 руб. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, доход ФИО2 составил 10 350,00 руб. (т. 2 л.д. 105-107).

Проверяя соответствует ли запрет на въезд административному истцу в ФИО1 критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, судом установлено, что административный истец ФИО15 неоднократно привлечена к административной ответственности за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации; административный истец, какие-либо разрешительные документы не оформляла, территорию Российской Федерации не покидала; только ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Б.А. обратилась в подразделение по вопросам миграции с заявлением о продлении срока временного пребывания, уполномоченным органом продлен срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.122-123), и с указанной даты административный истец также не предпринимала мер для урегулирования правового статуса и продолжила находиться на территории Российской Федерации (т. 1 л.д. 152); проживая в Российской Федерации, ФИО6 Б.А. трудовую деятельность с соблюдением требований законодательства Российской Федерации не осуществляет, налоги не уплачивает, недвижимого имущества в собственности не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат.

Кроме того, административным истцом не представлено суду доказательств, которые подтверждали бы наличие обстоятельств, препятствующих административному истцу до принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ обратиться в уполномоченные органы за легализацией своего нахождения на территории Российской Федерации.

Сам по себе факт проживания на территории Российской Федерации супруга и детей, приобретших гражданство Российской Федерации, не обеспечивает ее иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Таким образом, суд, оценивая семейное положение административного истца ФИО6 Б.А. и последствия принятого решения для нее семейной жизни, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о допустимости применения к ней запрета на въезд в ФИО1 с учетом негативных последствий такого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина.

Ссылка административного истца на несоразмерность оспариваемого решения тяжести и характеру совершенных ФИО6 Б.А. административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, является неправомерной, поскольку такие нарушения прямо указаны в законе в качестве основания для принятия уполномоченным органом решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года N 628-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О и др.).

Полномочия на принятие решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации у УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области имелись на основании пункта 10.2.6 Положения об Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, утвержденного Приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от 03.02.2020 № 80. Порядок принятия указанного решения определен Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР и не нарушен.

Управление по вопросам миграции является структурным подразделением ГУ МВД России по Нижегородской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, административные исковые требования ФИО18 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный иск зарегистрирован в суде 07.04.2025, о принятом решение истец узнала из ответа на обращение от 21.02.2025 НОМЕР (т. 1 л.д. 27-28), т.е. срок установленный законодательством, не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требований ФИО7 к ГУ МВД России по Нижегородской области об отмене решения от 03.06.2024 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято 11.11.2025 г.

Председательствующий судья И.А. Шкинина