Дело № 2-626/2022 Мотивированное заочное решение изготовлено 26 сентября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Лихачева В.И.

при секретаре Сергеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Апатит» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Истец АО «Апатит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик длительное время осуществлял трудовую деятельность в АО «Апатит» с 14 августа 2017 года в должности дробильщика Восточного рудника АО «Апатит». На основании заявления ответчика от 11 июня 2021 года и от 28 июня 2021 года об оформлении заявок на приобретение авиабилетов по безналичному расчету АО «Апатит» были приобретены авиабилеты на ФИО1 и его супругу ФИО3 общей стоимостью 62 980 рублей.

В соответствии с условиями Коллективного договора Кировского филиала АО «Апатит» на 2020-2023 года работник предоставляет работодателю не позднее 10 рабочих дней по окончании отпуска документы, подтверждающие факт нахождения в месте отпуска. Вместе с тем, ответчиком до настоящего времени документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств, не представлено, денежные средства не возвращены. 11 августа 2021 года с ответчиком был расторгнут трудовой договор на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако образовавшаяся задолженность им не была погашена, на претензию направленную в его адрес не отреагировал. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный работодателю в размере 62 980 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2089 рублей.

Представитель истца о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, не явился, на исковых требованиях настаивает, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, предложение суда представить обоснование имеющихся возражений по заявленным требованиям оставил без внимания.

Судебные повестки в адрес ответчика ФИО1 были направлены по адресу его регистрации, однако получены им не были, возвращены в адрес суда.

В соответствии с частью 5 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... ответчик ФИО1 принят на работ в должности дробильщика 3-го разряда на Восточном руднике, службы горных работ, участка «Восточный», что подтверждается копиями приказа о приеме на работу и трудового договора.

На основании заявлений от 11 июня 2021 года и от 28 июня 2021 года о предоставлении денежных средств на приобретение авиабилетом на ответчика и его супругу, на имя Карповой О ксаны были оформлены билеты по маршруту Мурманск-Краснодар дата вылета 16 июля 2021 года стоимостью 15 765 рублей, услуги за оформление 300 рублей, на имя ФИО1 оформлены билеты по маршруту Мурманск – Санкт-Петербург – Ростов-на-Дону, дата вылета 30 июня 2021 года стоимостью 27 109 рублей, услуга за оформление – 1000 рублей, по маршруту Ростов-на-Дону - Санкт-Петербург, дата вылета 11 августа 2021 года стоимостью 12 721 рубль, услуга за оформление – 500 рублей и по маршруту Санкт-Петербург – Апатиты дата вылета 11 августа 2021 года, стоимость – 5 285 рублей, услуга за оформление – 500 рублей, общая сумма приобретенных билетов составила 62 980 рублей, в том числе и расходы за оформление билетов.

На основании ее заявления от 05 августа 2021 года в соответствии с приказом N 10.08.4 к/у от 10 августа 2021 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника.

23 июня 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, выплаченных работнику в связи с приобретением авиабилетов к месту отдыха и обратно, указанная претензия получена ФИО2, вместе с тем оставлена без внимания.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств подтверждающих не исполнение со стороны ответчика обязанности по возврату излишне выплаченных денежных средств в размере 62 980 рублей, иных доказательств опровергающих обстоятельства на которые ссылается истец со стороны ответчика не представлено, материала дела не содержат. В связи с чем, исковые требования в указанном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2089 рублей, что подтверждается платежным поручением №52781 от 02 августа 2022 года.

Указанные расходы истцом надлежащим образом подтверждены, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2089 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования Акционерного общества «Апатит» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Акционерного общества «Апатит» (ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный работодателю в размере 62 980 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2089 рублей, а всего взыскать 65 069 (шестьдесят пять тысяч шестьдесят девять) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Кировский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.И. Лихачев