Судья Ульянов Ю.В. Дело № 33-8302/2023

№ 2-204/2022

64RS0002-01-2023-000157-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомутецким В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А.В. к М.Р.А. о разделе совместно нажитого имущества по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения истца М.А.В., представителей истца Я.О.В., Г.М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивший отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия,

установила:

М.А.В. обратилась в суд с иском к М.Р.А., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать за сыном М.Д.Р. и за дочерью М.К.Р. по 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить право совместной собственности М.Р.А. и М.А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за М.Р.А. право собственности на 7/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, прекратить право совместной собственности М.Р.А. и М.А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р. <адрес>,

<адрес>, признать за М.А.В. право собственности на указанную квартиру, взыскать с М.А.В. в пользу М.Р.А. сумму в счет компенсации за превышение равенства долей 60 828 руб. 07 коп., взыскать с М.Р.А. расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в период брака с ответчиком за счет средств, полученных на основании кредитного договора, заключенного с ПАО «Банк ВТБ», была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>,

р. <адрес>, приобретенная за счет средств, полученных на основании кредитного договора, заключенного с

АО «Россельхозбанк». Кредитные обязательства перед ПАО «Банк ВТБ» частично были исполнены за счет средств материнского капитала.

Решением Аткарского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования М.А.В. удовлетворены частично. Прекращено право общей совместной собственности супругов М.А.В. и М.Р.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р. <адрес>, право собственности на указанную квартиру признано за М.А.В. С М.А.В. в пользу М.Р.А. в счет компенсации за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р. <адрес> взысканы денежные средства в размере 1 303 311 руб.

Прекращено право общей совместной собственности супругов М.А.В. и М.Р.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за несовершеннолетними М.Д.Р. и М.К.Р. признано право собственности по 9/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, за М.Р.А. признано право собственности на 82/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. С М.Р.А. в пользу М.А.В. в счет компенсации за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> взысканы денежные средства в размере 523 672 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 716 руб. 56 коп.

С М.Р.А. в пользу ООО «Экспертно-исследовательский центр» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 55 000 руб.

В апелляционной жалобе М.А.В. просит обжалуемое решение суда отменить в части определения размера денежных сумм, подлежащих взысканию в качестве компенсации за доли в праве собственности на спорные квартиры, принять по делу новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Полагает, что суд безосновательно отверг ее доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, в котором был произведен расчет компенсации с учетом выплаченных по общим обязательствам супругов личных денежных средств каждым из супругов. Считает, что размер ее обязательств по кредитному договору превышает размер обязательств М.Р.А., полагая, что у ответчика тем самым возникает обязанность по выплате ей компенсации за превышение равенства размера обязательств. Ссылаясь на положения ст. 410 ГК РФ считает, что судом не дано никакой правовой оценки по какой причине не был произведен зачет взаимных требований, а также не произведен зачет уплаченных каждым из супругов личных денежных средств после прекращения брака во исполнение общих обязательств.

В письменном отзыве отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области просило при вынесении решения учесть положения Федерального закона от <дата> № 256-ФЗ

«О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. От отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

В силу ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

На основании ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от <дата> №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 256-ФЗ

«О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения указанным Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности – общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

В соответствии со ст. ст. 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака, к которому относятся, в том числе, полученные каждым из супругов денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <дата> стороны состояли в браке.

<дата> решением мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области, брак между М.А.В. и М.Р.А. расторгнут.

От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: И.Д., <дата> года рождения, М.К., <дата> года рождения.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, за счет заёмных денежных средств, полученных сторонами на основании кредитного договора, заключенного <дата> с Банк ВТБ 24 (ЗАО); квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р. <адрес>, <адрес>, за счет заемных денежных средств, полученных сторонами на основании кредитного договора, заключенного <дата> с АО «Россельхозбанк».

Погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, предоставленным Банк ВТБ 24 (ЗАО), произведено за счет средств материнского капитала в размере 453 026 руб.

Судом также установлено, что М.А.В. зарегистрирована и проживает совместно с детьми М.Д.Р., и М.К.Р. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, р. <адрес>, <адрес>.

Ответчик М.Р.А. зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Соглашение о разделе совместно нажитого в период брака имущества между сторонами не достигнуто.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Экспертно-исследовательский центр» № от <дата>, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 1 277 249 руб., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р. <адрес> составляет 2 606 622 руб.

Разрешая исковые требования М.А.В. в отношении спорного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 38,

39 СК РФ, ч. 4 с. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», исследовав представленные доказательства и установив состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, фактически сложившийся порядок пользования указанным имуществом, нуждаемость каждой из сторон в этом имуществе, а также тот факт, что спорное недвижимое имущество находится в общей совместной собственности сторон, суд первой инстанции, исходя из его приобретения в период брака сторон на совместные денежные средства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, прекратил у сторон право совместной собственности на спорное имущество, признав за М.А.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р. <адрес>, за

М.Р.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Производя раздел спорного имущества, суд первой инстанции, учитывая заключение судебной оценочной экспертизы, принимая во внимание, что погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, предоставленным сторонам Банком ВТБ 24 (ЗАО) на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произведено, в том числе за счет средств материнского капитала, в целях соблюдения законных интересов детей, произвел распределение долей в праве собственности на указанную квартиру, определив по 9/100 долей в праве общей долевой собственности за несовершеннолетними М.Д.Р. и М.К.Р., по 41/100 доли в праве общей долевой собственности за М.Р.А. и М.А.В., взыскал с М.А.В. в пользу М.Р.А. в счет компенсации за превышение доли за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р. <адрес> денежные средства в размере 1 303 311 руб. (? от рыночной стоимости квартиры), с М.Р.А. в пользу М.А.В. компенсацию за превышение равенства долей в размере 523 672 руб. 09 коп., что составляет 41 % или 41/100 доля от стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены и применены нормы материального права с учетом возникших между сторонами отношений, а также установлены обстоятельства дела, имеющие значение для дела.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка.

Доводы автора жалобы о том, что судом при определении размера компенсации, взысканной с истца в пользу ответчика, не был произведен зачет взаимных требований, а также не произведен зачет уплаченных каждым из супругов личных денежных средств после прекращения брака во исполнение общих обязательств со ссылкой на положения ст. 410 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Данные законоположения и разъяснения распространяются в силу

ст. 327 ГПК РФ и на суд апелляционной инстанции.

Как следует из содержания иска, в том числе уточненного, требований о признании общими долгами обязательств по кредитным договорам и их разделе, а также зачете встречного однородного обязательства в порядке ст. 410 ГК РФ либо о порядке исполнения такого обязательства, истцом не заявлено, равно как не заявлено встречных исковых требований, в связи с чем, судом первой инстанции, принято решение в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из требований иска.

Согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом по общему правилу необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Правила применения нормы ст. 410 ГК РФ, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от <дата> № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно п. 19 данного постановления обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. ст. 137, 138 ГПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Направление стороне заявления о зачете, а также принесение возражений на иск, в котором заявлено о зачете требований, является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ).

Вместе с тем, обстоятельств по делу для осуществления зачета в порядке

ст. 410 ГК РФ по результатам оценки совокупности представленных по делу доказательств и преюдициально установленных обстоятельств не установлено, подтверждающих их фактов и доказательств, которые были бы неосновательно оставлены судом без внимания, из доводов жалобы не усматривается.

Из материалов дела не следует о предъявлении требований о зачете взаимных требований к ответчику.

Таким образом, учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о необходимости производства судом между сторонами взаимозачета внесенных М.А.В. денежных средств в счет погашения кредита судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку встречные однородные требования ответчика к истцу не заявлялись, тем самым не имелось правовых оснований для производства взаимозачета.

Иные доводы жалобы несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы заявителя по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 12 июля

2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи