Решение по делу № 2-4667/2023 от 06.12.2023

№ 2-4667/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» декабря 2023 года Октябрьский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Болдыревой А.Н.,

с участием представителя ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика МКУ "УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4667/2023 по иску ФИО3 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», МКУ "УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о взыскании материального ущерба, судебных расходов в обоснование иска, ссылаясь на то, что 12.01.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Собственником указанного выше автомобиля является истец. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину, расположенную на проезжей части. Обязательства по текущему ремонту указанного отрезка дороги возложены на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону». Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 62500,00 руб. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в его пользу суммы ущерба в размере 62500,00 руб., также просил взыскать судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000,00 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 343,00 руб.

Протокольным определением суда от 21.04.2023 МКУ "УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дел, предоставил заявление о слушании дела в его отсутствие, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры гор. Ростов-на-Дону» по доверенности исковые требования не признал в полном объеме, в иске просил отказать, в обоснование своей позиции ранее предоставила письменный отзыв.

Представитель ответчика МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила в иске отказать, поскольку МКУ "УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу и не несет обязательства по текущему ремонту указанного отрезка дороги, где произошло ДТП, что подтверждается ответом из ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Уставом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданин, владеющий имуществом на законном основании, также вправе воспользоваться защитой своих нарушенных прав, если имуществу, которым он пользуется, был причинен вред, следовательно, как собственник, так и владелец автомобиля вправе требовать возмещения убытков от лиц, по вине которых они были причинены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № ФЗ196-ФЗ дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно понятию, содержащемуся в п.1.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии со ст. 21 Устава гор. Ростов-на-Дону, к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В силу п.1.6.1.1 ст. 46 Устава гор. Ростов-на-Дону к исполнительно-распорядительным полномочиям Администрации города отнесены в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также, согласно ст. 1.6.3 ст.46 Устава гор. Ростов-на-Дону к полномочиям Администрации города отнесено осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства.

Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 N 108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения гор. Ростов-на-Дону от 11.03.2016 N 22 утверждена новая редакция устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры гор. Ростов-на-Дону", в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления гор. Ростов-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории гор. Ростов-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры гор. Ростов-на-Дону").

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 12.01.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2022.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину, расположенную на проезжей части.

Согласно акту № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону по адресу <...> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): на проезжей части имеется дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины (просадки, пролома) длиной 90 см., шириной 50 см., глубиной 7 см., чем нарушены требования па. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-17 и создана угроза безопасности дорожного движения.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 62500,00 руб.

При определении объема повреждений и размера материального ущерба суд полагает возможным принять заключение № от 24.01.2022 выполненного экспертом ФИО, как мотивированное и обоснованное. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

Достаточных оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, обязанность по содержанию которого лежит на МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры гор. Ростов-на-Дону", не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, то возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» гор. Ростов-на-Дону, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Доводы представителя МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, судом не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно пункту 2.2 Устава МКУ «ДИСОТИ», утвержденного распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону от 11.03.2016 № 22, предметом деятельности МКУ «ДИСОТИ» является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Аналогичные требования законодательства содержатся в пункте 2.7 статьи 53 Устава г. Ростова-на-Дону, согласно которому районная администрация решает вопросы содержания и благоустройства дорог местного значения и территорий районов.

Согласно ответу ДИЗО г. Ростова-на-Дону по запросу суда автомобильная дорога общего пользования местного значения по адресу: <...> – <...>), протяженность объекта 4904,50 п.м., площадь проезжей части – 167289,20 кв.м., в том числе площадь тротуаров 19738,50 кв.м., является собственностью муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» (казна).

УчредителемМКУ«ДИСОТИ» является муниципальное образование город Ростов-на-Дону. Функции и полномочия Учредителя осуществляет Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону.

Не приведение указанного выше участка дороги МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" в соответствие с требованием ГОСТ и привело к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем суд и приходит к выводу о том, что на данного ответчика следует возложить обязанность по возмещению материального ущерба.

Таким образом, с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры гор. Ростов-на-Дону» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 62500,00 руб.

Согласно Уставу МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону учреждение несет ответственность за содержание автомобильных дорог в части содержания дорожной одежды (очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовых дорог); содержания искусственных дорожных сооружений (очистка от пыли и грязи элементов мостового полотна и тротуаров, лестничных сходов, окраска ограждений); содержание элементов обустройства дорог (очистка и мойка ограждений, замена поврежденных или не соответствующих действующим стандартам секций барьерных ограждений, уборка и мойка остановок общественного транспорта, зимнего содержания и т.д.

В связи с изложенным, требования истца к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону суд оставляет без удовлетворения, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры гор. Ростов-на-Дону» в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000,00 руб. и почтовые расходы в размере 343,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры гор. Ростов-на-Дону» в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 62500,00 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000,00 руб. и почтовые расходы в размере 343,00 руб.

Исковые требования ФИО3 к МКУ "УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2023 года.