дело № 2-4960/2025

УИД № 12RS0003-02-2025-004623-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 18 сентября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), просила взыскать с ответчика убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 24 470 рублей; неустойку за период с 08.09.2024 по 06.08.2025 в размере 187 419 рублей 06 копеек; неустойку за период с 07.08.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 562 рубля 82 копейки в день; расходы по оценке 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии 6000 рублей; расходы на оплату юридических услуг по составлению обращения 3000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в общем размере 516 рублей; штраф в размере 28 141 рубль.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. 01.08.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в <адрес> участием транспортного средства истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> под ее управлением и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей ФИО4 и под управлением ФИО5 автомашина истца получила механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ХХХ <номер>), гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании САО «ВСК» (полис ТТТ <номер>). 19.08.2024 представитель истца ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК»» с заявлением о страховом возмещении, представил необходимые документы. Страховая компания САО «ВСК» признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 56 282 рубля, 9561 рубль 46 копеек размер УТС, 8000 рублей расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 1720 рублей нотариальные расходы. 28.01.2025 в адрес страховой компании САО «ВСК» направлена претензия с требованием рассчитать и выплатить убытки, расходы по составлению претензии. 24.02.2025 в адрес страховой компании направлено заявление с требованием произвести перерасчет по стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, компенсировать убытки, рассчитать и выплатить неустойки, возместить расходы на оплату юридических услуг. Претензия страховой компанией оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № <номер> от 18.07.2025 требования ФИО3 удовлетворены частично, со страховой компании взысканы убытки в размере 53 618 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, в связи с чем обратилась в суд с указанным иском.

Судом к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель ПАО «Группа Ренессанс страхование», финансовый уполномоченный ФИО6 не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Истец обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ч. 3, ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в иске, просил удовлетворить. Дополнил, что тветчиком доплата по решению финансового уполномоченного произведена.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 с иском не согласен, дал пояснения аналогично изложенным в возражениях на исковое заявление. В удовлетворении требований просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ для определения размера неустойки. Дополнил, что ремонт автомашины истца не был произведен, поскольку отсутствовали договоры со СТОА.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер>, ответом на запрос.

В результате ДТП, произошедшего 01.08.2024 в <адрес> вследствие действий водителя ФИО5 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, был причинен ущерб автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>

Виновником ДТП является водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> ФИО5, что следует из извещения о ДТП, а также объяснений ФИО5 от 01.08.2024, из которых следует, что двигался по <адрес> Решил припарковаться на дороге возле дома <номер> Не выбрал безопасный боковой интервал и траекторию для совершения маневра. Правой частью автомашины совершил наезд на переднюю левую часть автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 по договору ОСАГО застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ХХХ <номер>).

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис ТТТ <номер>).

Для оформления ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара.

19.08.2024 в страховую компанию САО «ВСК» от представителя истца –ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами. В заявлении представитель истца просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, компенсировать расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей, нотариальные расходы 1720 рублей.

20.08.2024 в САО «ВСК» от представителя истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в части УТС.

22.08.2024 по инициативе страховой компании произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

22.08.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 56 282 рубля, с учетом износа – 45 782 рубля 84 копейки, с учетом износа и округления 45 800 рублей, величина УТС 9561 рубль 46 копеек.

03.09.2024 САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 56 282 рубля, УТС 9561 рубль 46 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 8000 рублей, нотариальные расходы 1720 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> на сумму 75 563 рубля 46 копеек.

28.01.2025 в адрес страховой компании поступила претензия с требованиями о выплате убытков, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей.

Письмом от 13.02.2025 страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

24.02.2025 в страховую компанию САО «ВСК» от представителя истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии размере 3000 рублей.

Письмом от 18.03.2025 страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

30.05.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного № <номер> от 18.07.2025 требования ФИО3 удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 убытки в размере 53 618 рублей.

При рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 25.06.2025 № <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 56 100 рублей, с учетом износа – 44 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - до повреждения в ДТП – 1 834 640 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила.

Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 01.07.2025 № <номер> стоимость восстановительного ремонте транспортного средства без учета износа, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на 03.09.2024 составляет 109 900 рублей.

При рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения, на 53 618 рублей (109 900 – 56 282). Указанное расхождение превышает 10%, в связи с чем указанная разница выходит за пределы статистической достоверности и подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины, истец обратился к независимому эксперту оценщику.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 <номер> от 04.08.2025 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 109 199 рублей 57 копеек, без учета износа – 134 370 рублей.

Расходы по оценке составили 10 000 рублей.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств соблюдения страховщиком требований Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 03.09.2024 страховщиком в нарушение обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта на СТОА, произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 56 282 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что у страховой компании отсутствовали заключенные договоры со СТОА.

Доказательств тому, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению в отсутствие предусмотренных законом оснований заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениями статьи 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков.

Между истцом и ответчиком САО «ВСК» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не исполнена надлежащим образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с САО «ВСК» убытков.

Сумма убытков подлежит расчету исходя из разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля определенной на основании экспертного заключения, проведенного по инициативе истца на основании Методических рекомендаций Минюста Российской Федерации 2018 (134 370 рублей), стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике (56 282 рубля) и выплаченной суммы убытков, взысканной решением финансового уполномоченного от 18.07.2025 (53 618 рублей).

Таким образом, размер убытков составляет сумму 24 470 рублей (134 370 – 56 282 – 53 618).

Т.о., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по организации ремонта транспортного средства истца в размере 24 470 рублей.

При определении размера убытков, суд принимает во внимание выводы эксперта ИП ФИО7 по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного на дату 04.08.2025. Заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. О проведении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба стороны не просили.

Суд также учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая положения п. 3 ст. 393 ГК РФ, а также то, что в заключении, составленного по инициативе финансового уполномоченного ООО «Фортуна –Эксперт» № <номер> от 01.07.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа округленно составляет 109 900 рублей, рассчитанная на дату 03.09.2024, тогда как истец обратился в суд с иском 25.08.2025, представив экспертное заключение ИП ФИО7, которое составлен по состоянию на 04.08.2025.

Т.о., размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рассчитанной ИП ФИО7 представляет собой действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, что обеспечит полное возмещение убытков, причиненных истцу.

При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом рассчитана неустойка за период с 08.09.2024 по 06.08.2025 в размере 187 419 рублей 06 копеек за неисполнение страховщик обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Период взыскания неустойки истцом определен не верно.

Ст. 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени. Начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку заявление о страховом возмещении было получено страховой компанией 19.08.2024, то последний день двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения приходится на 09.09.2024.

Т.о., неустойка подлежит исчислению с 10.09.2024.

За период с 10.09.2024 на дату принятия решения 18.09.2025 размер неустойки составит 210 494 рубля 68 копеек.

С 19.09.2025 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, из расчета 1% за каждый день просрочки и по день фактического исполнения обязательства, но не более 189 505 рублей 32 копейки (400 000 – 210 494,68).

При расчете размера неустойки суд принимает размер надлежащего страхового возмещения определенной по Единой методике восстановительного ремонта в размере 56 282 рубля, в соответствии с заключением, проведенного по инициативе страховщика ООО «АВС-Экспертиза» № <номер> от 22.08.2024.

Расхождение с заключением о стоимости восстановительного ремонта, проведенного по инициативе финансового уполномоченного не превышает 10% в связи с чем находится в пределах статистической достоверности.

Представителем ответчика САО «ВСК» заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не находит.

При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы штрафа в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисленную по Единой методике.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме, претензию потерпевшего в добровольном порядке не удовлетворил, что повлекло для него необходимость обратиться к финансовому уполномоченному, а затем и в суд.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих право на замену формы страхового возмещения, по делу не установлено. Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ его исполнения, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф.

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а из размера неосуществленного страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

В связи с изложенным суд полагает, что имеются основания для взыскания с САО «ВСК» штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, начисленного на сумму ненадлежащим образом осуществленного страхового возмещения.

При исчислении размера такого возмещения суд принимает во внимание заключение ООО «АВС-Экспертиза», составленное по инициативе САО «ВСК» на основании положений Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 <номер> поскольку на основании данного заключения страховой компанией произведена страховая выплата.

В данном случае подлежащий взысканию в пользу потерпевшего штраф составит 28 141 рубль (56 282 рубля х 50%).

Т.о., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 141 рубль.

Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В указанном размере компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца (1 судебное заседание в суде первой инстанции), продолжительность судебного заседания, объем фактически оказанной представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд полагает, что в рассматриваемом случае взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному разбирательству обеспечит необходимый баланс процессуальных прав обязанностей сторон.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии 6000 рублей и составлению обращению в размере 3000 рублей, несение которых в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Т.о. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в общем размере 29 000 рублей (20 000 + 6000 + 3000).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оценку причиненного ущерба в размере 10 000 рублей. Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком. Результаты досудебной оценки, проведенной по инициативе истца положены в основу решения суда, ходатайство ответчиком о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 10 000 рублей, несение которых в заявленном размере подтверждается материалами дела. В указанном размере расходы по оценке отвечают требованиям разумности, оснований для снижения указанных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 516 рублей, несение которых в заявленном размере подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 048 рублей 94 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, <дата> г.р. (паспорт: <номер>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 сумму убытков в размере 24 470 рублей;

неустойку неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 10.09.2024 по 18.09.2025 в размере 210 494 рубля 68 копеек;

неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа (56 282 рубля) из расчета 1% за каждый день просрочки начиная с 19.09.2025 по день надлежащего исполнения обязательства, но не более 189 505 рублей 32 копейки;

расходы по оценке 10 000 рублей,

компенсацию морального вреда 5000 рублей,

расходы на оплату юридических услуг в размере 29 000 рублей,

почтовые расходы в размере 516 рублей;

штраф в размере 28 141 рубль.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 11 048 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 02.10.2025.