Дело №2-1030/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альянс Сервис «Благо» о взыскании задолженности по договору инвестиционного займа, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 между сторонами заключен договор инвестиционного займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 2 000 000 руб. на 6 месяцев под 6% ежемесячно с уплатой процентов (120 000 руб.) 30го числа каждого месяца. Истец обязательства исполнил, перечислив ответчику займ в указанном размере, ответчик 00.00.0000 , 00.00.0000 , 00.00.0000 уплатил проценты по 40 000 руб., платежи внесены с нарушением установленного договором срока и не в установленном размере. 00.00.0000 в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении долга и процентов, которое не исполнено. Пунктом 6.2 договора установлена неустойка за несвоевременное внесение процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства. На основании изложенного просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 2 000 000 руб., по процентам за период с февраля по апрель 2022 г. в размере 360 000 руб., неустойку за нарушение срока уплаты процентов в размере 4 480 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Альянс Сервис «Благо» в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу, судебные извещения не вручены в связи с неполучением адресатом, возвращены за истечением срока хранения, телеграмма не вручена в связи с отсутствием организации по адресу, сведений об ином месте нахождения ответчика не имеется, в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ суд полагает обязанность по извещению ответчика исполненной и, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 между сторонами заключен договор инвестиционного займа №, по условиям которого ответчику предоставлен целевой займ для развития производства и приобретения сырья в размере 2 000 000 руб. на 6 месяцев под 6% ежемесячно за пользование с уплатой процентов до 30го числа каждого месяца по 120 000 руб., последний платеж 00.00.0000 в размере 2 120 000 руб.; п.6.2 договора установлена неустойка в размере 0,1% в день на сумму платежа при несвоевременной уплате процентов (л.д.5-10).

Факт предоставления денежных средства в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Из иска и представленного истцом расчета усматривается, что ответчиком неоднократно допущено нарушение обязательств по договору, в счет погашения процентов по договору ответчиком 00.00.0000 , 00.00.0000 , 00.00.0000 внесено по 40 000 руб., а всего 120 000 руб. (л.д.11-12,13-15), иных платежей не поступало, в связи с чем 00.00.0000 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении займа, включая проценты за пользование займом и неустойку за неисполнение обязательств, которое не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено и судом не добыто.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, кроме случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа подтвержден в ходе судебного разбирательства представленными истцом документами, по существу не оспорен ответчиком, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 2 000 000 руб. – по основному долгу, 360 000 руб. – по процентам за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. Расчет задолженности судом проверен, произведен арифметически верно с учетом внесенных платежей, основан на условиях заключенного между сторонами договора.

Право истца потребовать досрочного погашения займа предусмотрено законом и договором (п.6.1).

Требования о взыскании нестойки за нарушение срока уплаты процентов в размере 0,1% в день основаны на договоре и не противоречат ст.330 ГК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере 4 480 руб. согласно представленному расчету с 00.00.0000 по 00.00.0000 , оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает, поскольку заявленная к взысканию неустойка соразмерна характеру и последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст.450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора, неисполнением требований о досрочном погашении задолженности, подлежат удовлетворению требования о расторжении договора инвестиционного займа № от 00.00.0000 .

Расходы истца по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 20 022,40 руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Расторгнуть договор инвестиционного займа № от 00.00.0000 , заключенный между ФИО1 и ООО «Альянс Сервис «Благо».

Взыскать с ООО «Альянс Сервис «Благо» в пользу ФИО1 задолженность по договору инвестиционного займа № от 00.00.0000 в размере основного долга 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в размере 360 000 руб., неустойку за неуплату процентов за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 4 480 руб., а также расходы по оплату госпошлины в размере 20 022,40 руб., а всего взыскать 2 384 502,40 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 16 августа 2022 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова