Дело <номер>

УИД 18RS0<номер>-59

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 июля 2022 года <адрес> УР

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ТойсКом» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ООО «ТойсКом» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 08.12.2020г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием а/м ГАЗ, г/н <номер>. В момент ДТП автомобиль находился под управлением ФИО2. Виновником ДТП является водитель автомобиля ФИО3, управлявший автомобилем Вольво FH 12, г/н <номер>, принадлежащим на праве собственности ООО «ТойсКом» (ИНН <***>). В установленный законом срок истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об убытке. Страховой компанией перечислено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно Отчету независимого эксперта ООО «Эксперт-НН» <номер> от 21.01.2021г. сумма ущерба без учета износа составила 698312 руб. Соответственно указанная сумма в размере 698312 руб. является суммой реального ущерба. С учетом произведенной выплаты страхового возмещения просит взыскать невыплаченную сумму причиненного ущерба в размере 242652 руб. С учетом уточненных требований просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25945,29 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 извещенная надлежащим образом о дате и времени не явилась, своего представителя не направила. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТойсКом» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что в момент дорожно – транспортного происшествия транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица ООО «КомпасТранс», который управлял транспортным средством на законном основании на основании договора аренды, в связи с чем, вина ООО «ТойсКом» в дорожно – транспортном происшествии отсутствует в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п.п.19,24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В судебном заседании установлено, что 08.12.2020г. в 16ч. 40 мин. на 387 км.в <адрес> автодороги «Москва-Уфа», (N:56.2989, Е:43.4887), произошло дорожно – транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств: ГАЗ, г/н <номер>, под управлением ФИО2, а/м 438942, г/н <номер>, под управлением ФИО7, Киа Рио, г/н <номер>, под управлением ФИО8, Вольво FH 12, г/н <номер> с полуприцепом, г/н <номер>, под управлением ФИО3

Органами ГИБДД виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший требования п.9.10 ПДД РФ, в действиях которого усматриваются признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами транспортное средство Вольво FH 12, г/н <номер> с полуприцепом, г/н <номер>, принадлежит на праве собственности ООО «ТойсКом».

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Из иска следует, что истец ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об убытке. По результатам рассмотрения ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истец самостоятельно организовал производство независимой оценки.

Согласно Отчету ООО «Эксперт-НН» <номер> от 21.01.2021г. сумма ущерба без учета износа составила 698312 руб.

Согласно представленному стороной ответчика ООО «ТойсКом» договору аренды транспортного средства от 09.01.2020г. <номер> ООО «ТойсКом» передал ООО «КомпасТранс» во временное владение и пользование за плату ряд транспортных средств, в том числе седельный тягач Volvo FN12, г/н <номер>, полуприцеп г/н <номер>.

Данный договор сторонами не оспорен.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ).

Судом истцу разъяснены положения ст. 41 ГПК РФ и направлена копия договора аренды от 09.01.2020г. между ООО «ТойсКом» и ООО «КомпасТранс».

В период судебного разбирательства истец ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлял, суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований. В связи с чем, дело рассмотрено по предъявленному иску.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из условий договора аренды транспортного средства ответчик ООО «ТойсКом», как собственник транспортного средства и арендодатель, в данном случае не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «КомпасТранс» на ином законном основании (право аренды) и именно последний в силу ст. 648, ст. 1079 ГК РФ обязан возместить ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, ФИО4 в иске к ООО «ТойсКом» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «ТойсКом» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> УР.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>г.

Председательствующий судья М.В. Шахтин