Решение по делу № 2-5184/2022 от 15.08.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0051-01-2022-007567-96

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

15 августа 2022 года Дело 2-5184/2022

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

при секретаре судебного заседания А.З. Алиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование иска указано, что 5 декабря 2018 года между ФИО1 и ФИО2 был составлен договор аренды транспортного средства Дэу Джентра государственный регистрационный номер , согласно которому, ответчик пользовался автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности. Согласно акту приёму-передачи, истец передал автомобиль ответчику в пользование. Договор и Акт приёма-передачи собственноручно подписаны ответчиком.

Ответчик пользовались автомобилем до 7 мая 2019 года.

Факт, подтверждающий пользование ответчиком автомобилем, является внесение его в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством в страховой полис ОСАГО (ксерокопия прилагается). Так же по факту ДТП был составлен протокол № от 22 января 2019 года и вынесено постановление от 29 января 2019 года. За время эксплуатации автомобиля ответчику, как водителю, был выписан штраф за нарушение ПДД о чём свидетельствует протокол и постановление от 17 января 2019 года .

7 мая 2019 года ответчик, проигнорировав п.3.13 договора отказался передать автомобиль по акту приема-передачи и оставил автомобиль с механическими повреждениями, которые были получены не в случае эксплуатации с нормальным износом, не предоставив оправдательных документов. Ответчик устно заверил истца, что полностью возместит причиненный ущерб, долг за пользование автомобилем и оплатит штрафы до 1 сентября 2019 года, подписывать соглашение о расторжении договора категорически отказался. Ответчик ущерб не возместил, на связь не выходил и до настоящего времени никаких мер по возврату денежных средств не предпринимает.

На 7 мая 2019 года за ответчиком числится долг за аренду 10 700 рублей.

Согласно п.4.2. договора за просрочку арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу вышеизложенного ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами следующим образом: сумма задолженности 10 700 рублей, период просрочки с 07 мая 2019 года по 30 апреля 2022 года, 1089 (дней), пени с учетом просрочки согласно п.4.2. договора на 30 апреля 2021 года сумма составляет 10 700 рубля ((10700/100)*1089)=116 523).

Так же согласно п.3.12 договора в случае расторжения договора со стороны арендатора до истечения срока действия договора или менее чем за 21 день до уведомления, арендатор обязан выплатить упущенную выгоду в размере 20 000 рублей. Ответчик предупредил о сдаче автомобиля только 6 мая 2019 года (за 1 день до сдачи автомобиля), что нарушает данный пункт договора.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3.4. договора ответчик-арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа. При передаче автомобиля ответчику в пользование, согласно акту приёму-передачи, истец передал автомобиль только с одним несущественным дефектом - небольшой вмятиной правой задней двери. Ответчик же оставил автомобиль с множественными дефектами кузова и ходовой части, которые не могут считаться естественным износом, а связанные с небрежной эксплуатацией автомобиля или умышленной порчей имущества истца. Истцу пришлось восстанавливать повреждения за свой счёт. Согласно Экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 01 октября 2019 года, затраты на ремонт автомобиля , государственный регистрационный номер составляют 91 900 (девяносто одна тысяча девятьсот) рублей. Затраты за Экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства составили 5 350 (пять тысяч триста пятьдесят) рублей, что подтверждается кассовым чеком об оплате от 27 сентября 2019 года. Согласно п.п. 3.7. стоимость причинённого ущерба в случае ДТП возмещается 80%, а экспертизы 50%. Соответственно требуемая сумма за восстановление поврежденного транспортного средства составляет 73 520 рублей и экспертизы 2 765 рублей. Телеграммой от 17 сентября 2019 года. Ответчик вызывался на осмотр поврежденного автомобиля. Стоимость отправления телеграммы составила 377 рублей, что подтверждается чеком от 17 сентября 2019 года.

Стоимость демонтажа и монтажа бампера для составления экспертного заключения составила 1 500 рублей, что подтверждается заказ-нарядом и кассовым чеком об оплате от 23 сентября 2019 года.

Доказательство того, что на 23 января 2019 года машина была без повреждения ходовой части служит следующее:

- заказ-наряд № 009841 от 23 января 2019 года осмотр ходовой, где отмечена необходимость замены только правого переднего рычага и правого поворотного кулака;

- 23 января 2019 года истец провел ремонт, о чем свидетельствует заказ-наряд заказ-наряд от 23 января 2019 года.

- заем был проведен развал-схождение - заказ-наряд от 23 января 2019 года23 января 2019 года.

Сумма задолженности на восстановление автомобиля, проведение экспертизы, демонтаж и монтаж бампера, отправление телеграммы составила 78 072 рубля. За период с 01 октября 2019 года по 30 апреля 2022 года 942 (дня) размер процентов составил 13 337 рубля.

В период с момента сдачи автомобиля арендатором 7 мая 2019 года по 23 сентября 2019 года, когда проводил осмотр специалист из ООО «Центр независимой экспертизы», автомобиль не эксплуатировался кроме 1 поездки в автосервис для ремонта ходовой части. Это подтверждается заказ-нарядом № от 06 мая 2019 во время ремонта ходовой части автомобиля пробег составил 99 478 км, и временем проведения акта осмотра для составления Экспертного заключения на 23 сентября 2019 года пробег составил 99 520 км.

Ответчик нарушил п.п. 3.5 договора, согласно которому, Арендатор обязан оплачивать штрафы ГИБДД в течение 7 дней за период эксплуатации транспортного средства. Штрафы в размере 6 135 рублей пришлось оплатить истцу, в том числе:

- 22 января 2019 года, постановление 12.15.1 КоАП РФ - 500 рублей;

- 04 февраля 2019 года, постановление , 12.9.2 КоАП РФ - 500 рублей;

- 15 апреля 2019 года, постановление , 12.9.2 КоАП РФ - 500 рублей;

- 18 марта 2019 года, постановление от 14 мая 2019 года, , ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ - 2 500 рублей (с комиссией 2 575 рублей);

- 29 апреля 2019 года, постановление № от 13 мая 2019 года, , ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ - 2 000 рублей (с комиссией 2 060 рублей).

Сумма за первые три штрафа были списаны с карты истца, а последние два штрафа пришлось оплатить истцу самому, чтобы денежные средства не списывались со счёта истца.

За период с 06 октября 2019 года по 30 апреля 2022 года (967 дней) размер процентов составил 1 042 рубля.

Истцом заказным письмом на адрес ответчика была выслана досудебная претензия, чек на 1 207 рублей.

Истец считает, что ответчик своими действиями нанёс ему моральный ущерб в размере 20 000 рублей.

Таким образом, в настоящее время ответчику необходимо компенсировать причиненный ущерб в размере 160 193 рубля.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу суму задолженности по Договору аренды в размере 10 700 рублей; пени, за просрочку арендной платы согласно Договору, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств ответчика по возврату, то есть с 7 мая 2018 года по 30 апреля 2022 года в сумме 10 700 рублей; сумму компенсации за досрочное расторжение договора без надлежащего уведомления 20 000 рублей; расходы, связанные с восстановлением поврежденного транспортного средства на сумму 73 520 рублей; затраты на проведение экспертизы о стоимостивосстановления поврежденного транспортного средства в размере 2 675 рублей; затраты на проведение демонтажа и монтажа бампера для составления экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 1 500 рублей; расходы, связанные с направлением в адрес ответчика телеграммы в размере 377 рублей для присутствия при составлении акта осмотра для экспертного заключения; проценты за использование денежных средств в размере 13 337 рублей за расходы связанные с восстановлением поврежденного транспортного средства, проведение экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, затраты на проведение демонтажа и монтажа бампера для составления экспертного заключения, направлением в адрес ответчика телеграммы для присутствия при составлении акта осмотра для экспертного заключения; расходы связанных с выплатой штрафов в размере 6 135 рублей и проценты за использование денежными средствами в размере 1 042 рубля; сумму расходов, связанных с направлением в адрес ответчика почтовых отправлений досудебной претензии в размере 207 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил суд, взыскать с ответчика в его пользу суму задолженности по договору аренды в размере 10 700 рублей; пени, за просрочку арендной платы по договору, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств ответчика по возврату, то есть с 7 мая 2018 года по 30 апреля 2022 года в сумме 10 700 рублей; сумму компенсации за досрочное расторжение договора без надлежащего уведомления 20 000 рублей; расходы, связанные с восстановлением поврежденного транспортного средства на сумму 73 520 рублей; затраты на проведение экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 2 675 рублей; затраты на проведение демонтажа и монтажа бампера для составления экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 1 500 рублей; расходы, связанные с направлением в адрес ответчика телеграммы в размере 377 рублей для присутствия при составлении акта осмотра для экспертного заключения; проценты за использование денежных средств в размере 14 579 рублей за расходы связанные с восстановлением поврежденного транспортного средства, проведение экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, затраты на проведение демонтажа и монтажа бампера для составления экспертного заключения, направлением в адрес ответчика телеграммы для присутствия при составлении акта осмотра для экспертного заключения; расходы связанных с выплатой штрафов в размере 6 135 рублей и проценты за использование денежными средствами в размере 1 042 рубля; сумму расходов, связанных с направлением в адрес ответчика почтовых отправлений досудебной претензии в размере 207 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 4610 рублей; расходы, связанные с направлением в адрес ответчика искового заявления в размере 249 рублей 34 копейки; расходы, связанные с направлением в суд искового заявления в размере 334 рубля 54 копейки; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ответу ОТНиРАС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани на запрос суда от 16 июня 2022 года автомобиль марки , цвет: бело-дымчатый, , регистрационный знак с 15 мая 2017 года по настоящее время зарегистрирован за ФИО1.

Как следует из материалов дела, 5 декабря 2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора предметом договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством, и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии. Аренда предоставляется без права выкупа.

В силу пункта 1.2 договора объектом аренды является транспортное средство – автомобиль согласно приложению №1 к договору.

Согласно акту приёму-передаче от 05 декабря 2018 года истец передал, а ответчик принял технически исправный легковой автомобиль с газовым оборудованием марки марки , цвет: бело-дымчатый, , регистрационный знак При передаче транспортного средства, на автомобиле имелась вмятина правой задней двери.

В соответствии пунктом 4.1 договора, стоимость пользования транспортным средством, преданным в аренду арендатору составляет 1 100 рублей за одни сутки аренды и выплачивается арендатором ежесуточно с момента заключения договора.

В соответствии пунктом 3.11 договора, в случае расторжения договора и сдачи автомобиля Арендодателю, Арендатор обязан уведомить арендодателя за 21 календарных дней до сдачи автомобиля.

В силу пункта 3.12 договора, в случае досрочного расторжения договора со стороны Арендатора до истечения срока действия договора, а также в случае досрочного расторжения договора согласно пункту 8.3 договора, Арендатор обязан оплатить 20 000 рублей.

Согласно произведенному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по договору аренды за период с 07 мая 2019 года по 30 апреля 2022 года составляет 10 700 рублей.

Ответчиком доказательств погашения долга не представлено, расчет задолженности не оспорен, что свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору аренды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды в размере 10 700 рублей, штраф за досрочное расторжение договора без надлежащего уведомления в размере 20 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно расчету истца пени за просрочку внесения арендной платы за период с 07 мая 2019 года по 30 апреля 2022 года составляют 116 523 рубля 00 копеек.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из того, что размер неустойки самостоятельно уменьшен истцом до суммы основного долга.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), рассматривая исковые требования в пределах заявленных истцом, суд считает ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 10 700 рублей.

Согласно пункту 3.4. договора ответчик-арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа.

Из пояснения истца, данных в судебном заседании следует, что при передаче автомобиля ответчику в пользование, истец передал автомобиль только с одним несущественным дефектом — небольшой вмятиной правой задней двери. Ответчик же оставил автомобиль с множественными дефектами кузова и ходовой части.

Согласно Экспертному заключению №10-ИП/09.19 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 01 октября 2019 года, стоимость материального ущерба, восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 91 900 рублей.

В силу пункта 3.7. договора в случае ДТП по вине арендатора, арендатор обязан выплатить 80% от суммы ущерба причиненного арендуемому транспортному средству, определенное независимой экспертизой, назначенной страховой компанией или определенное независимой экспертизой согласованная с арендодателем, а также 50 % стоимости услуг независимой экспертизы по определению размера причиненного ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за восстановление поврежденного транспортного средства в размере 73 520 рублей и стоимость независимой экспертизы по определению размера причиненного ущерба в размере 2 765 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 377 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по демонтажу и монтажу бампера для составления экспертного заключения, размер которых составил 1 500 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № и кассовым чеком об оплате от 23 сентября 2019 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, арендатор обязан оплачивать штрафы ГИБДД за нарушение ПДД в период аренды не позднее 7 рабочих дней.

Согласно постановлению постановление от 13 мая 2019 года, УИН по ч.1 ст.2.6.1 КоАП Российской Федерации наложен административный штраф в размере 2 000 рублей, штраф оплачен истцом в размере 2060 рублей с учетом комиссии.

Согласно постановлению № от 14 мая 2019 года, , по ч.1 ст.2.6.1 КоАП Российской Федерации наложен административный штраф в размере 2 500 рублей, штраф оплачен истцом в размере 2575 рублей с учетом комиссии.

Согласно постановлению , по ст. 12.9.2 КоАП Российской Федерации наложен административный штраф в размере 500 рублей, штраф оплачен истцом.

Согласно , по ст. 12.9.2 КоАП Российской Федерации наложен административный штраф в размере 500 рублей, штраф оплачен истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 635 рублей в счет расходов по оплате штрафов за нарушения ПДД.

При разрешении спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца за период с 01 октября 2019 года по 14 июня 2022 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 621 рубль.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку предусмотренных статьями 1099, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, влекущих возникновение у истца права на компенсацию морального вреда, судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, понесённые истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся так-же к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела истец в судебных заседания свои интересы представлял сам. Для сбора документов и составления искового заявления обратился за юридической помощью к ФИО3.

В подтверждении несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 29 ноября 2019 года и расписка о передаче денежных средств ФИО3 по договору в сумме 10 00 рублей.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не мо-жет быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая количество времени, затраченное представителем истца, объем оказанной юридической помощи, категорию спора, сложность дела и характер спора, объем исследованных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителей превышает разумные пределы, в связи с чем, данные расходы подлежат снижению до 5000 рублей.

При подаче настоящего иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4610 рублей, что подтверждается чек ордером от 6 мая 2022 года, понесены почтовые расходы на отправку иска ответчику и суду в размере 790 рублей 88 копеек, и отправку телеграммы в размере 377 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 610 рублей, 5 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 790 рублей 88 копеек в счет возмещения почтовых расходов, расходы по направлению телеграммы в размере 377 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, года рождения, уроженца , в пользу ФИО1, года рождения,

задолженность по договору аренды от 5 декабря 2018 года в размере 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей;

пени, за просрочку исполнения арендных обязательств в размере (десять тысяч семьсот) рублей;

компенсацию за досрочное расторжение договора без надлежащего уведомления в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства в размер 73 520 (семьдесят три тысячи пятьсот двадцать) рублей;

расходы по проведению экспертизы по оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 2 675 (две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей;

расходы по демонтажу и монтажу бампера в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей;

расходы по направлению телеграммы в размере 377 (триста семьдесят семь) рублей;

проценты за пользование денежными средствами в размере 15 621 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать один) рубль;

расходы по оплате штрафов за нарушения ППД в размере 5 635 (пять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 610 (четыре тысячи шестьсот десять) рублей;

почтовые расходы в размере 790 (семьсот девяносто) рублей 88 копеек;

расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Мотивированное заочное решение составлено 22 августа 2022 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Решение20.09.2022