Дело № 2а-12/2023

44RS0027-01-2022-000453-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года г. Волгореченск

Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Синицыной О.Р., при секретаре Поляковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области об оспаривании постановления главы администрации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором оспаривает постановление главы администрации МР город Нерехта и Нерехтский район от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, утвержден акт выбора и обследования трассы под строительство волоконно-оптической линии связи, проходящей по территории Владычневской и Татарской сельских администраций Нерехтского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о целесообразности использования трассы предварительной протяженности 14,5км по Нерехтскому району для строительства ВОЛС; разрешено ОАО «Вымпел-Коммуникации» (Костромской филиал г.Кострома) проектирование строительства ВОЛС, проходящей по территории Владычневского и Татарского сельских поселений Нерехтского района.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования после смерти Б. на 1/185 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: (,,,). Согласно сведениям, имеющимся в распоряжении административного истца, на земельном участке с кадастровым номером № по межевому плану в кадастре недвижимости образована часть земельного участка под охранной зоной кабельной линии связи № (часть земельного участка с кадастровым номером №) установлена кабельная линия связи: волоконно-оптическая линия связи, проходящая по территории Владычневской и Татарской сельских администраций Нерехтского района Костромской области, площадью (данные изъяты) кв.м. Указанная линия возведена в соответствии с оспариваемым постановлением. Указанное постановление нарушает права административного истца на владение, пользование и распоряжение земельным участком (долей в праве), которые закреплены в Конституции РФ и ГК РФ. О принятом постановлении административный истец узнала в (данные изъяты) года при обращении к кадастровому инженеру за определением границ земельного участка после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 209, 263, 222 ГК РФ административный истец просит: признать незаконным и отменить постановление главы администрации МР город Нерехта и Нерехтский район ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.131,132, т.2 л.д.13).

Представитель административного истца по доверенности адвокат Данченко А.А. (л.д.2-3), в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Дополнительно представитель пояснил, что административный ответчик ссылается на наличие преюдиции в отношении легальности возведения объекта и соответственно получения документов относительно разрешения на его возведение. Однако позиция административного истца сводится к тому, что в данном случае для рассмотрения данного дела эти обстоятельства преюдициального значения не имеют, так как в деле участвовали иные лица, основания, которые заявляются в настоящем деле, не были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Костромской области.

В данном случае заявлены иные основания, поскольку в других спорах решался вопрос соответствия возведения объекта нормам и правилам, а в данном случае речь идет о нарушении прав в использовании земельного участка, фактически, права собственности ФИО1, которое не было предметом рассмотрения в рамках других дел. В данном случае оспаривается первоначальный документ.

Указывал на то, что спорная линия проходила и по тем земельным участкам, которые еще в (данные изъяты) году предоставлены в собственность физических лиц, что и послужило основанием для суда в (данные изъяты) году признать право собственности в порядке наследования за ФИО1.

Полномочий согласование у ТОО «Волга», на что ссылаются и административный ответчик, и представитель заинтересованного лица, не было.

Соответственно, права собственников земельного участка при выдаче акта выбора земельного участка для прохождения этой линии, и, соответственно, утверждение этого самого этого акта является незаконным и нарушающим права собственников, потому что линия проходит по территории земельного участка с кадастровым номером №, где имеется собственность на часть земельного участка ФИО2.

Акт выбора и обследования земельного участка и постановление об его утверждении - это документы являются предварительными для проведения строительства, то есть они не являлись документами, которые давали право на осуществление строительства этого объекта, ввода его в эксплуатацию, и соответственно, установления имеющихся обременений, то есть имеются предварительные документы и итоговые документы, которые описывают состояние этого объекта уже по состоянию на (данные изъяты) годы. Документов, которые бы разрешали строительство на этом земельном участке, с его конкретными характеристиками, не представлено.

Срок давности обращения в суд не пропущен. Оспариваемые акты не подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, то есть доказательств того, что собственники земельного участка (физические лица), по которому проходит линия ВОЛС, участвовали в согласовании акта выбора, не имеется. Надлежащим собственником ФИО1 стала в (данные изъяты) году, в ходе выяснения судьбы своего земельного участка она установила, что там есть ряд проблем, связанных с наличием линейных объектов, после чего были предъявлены иски в суд. В рамках вступления решения суда в законную силу и того срока, который предполагает КАС, она и обратилась.

В случае если судом будет установлен пропуск срока, просил его восстановить, поскольку причины пропуска носили исключительно уважительный характер, потому что ФИО1 не обладает специальными познаниями в области землеустройства, кадастровых работ, юриспруденции.

Представитель административного ответчика - администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области по доверенности ФИО3 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, учесть доводы, изложенные в отзыве, согласно которому позиция административного ответчика сводилась к тому, что процедура принятия оспариваемого акта административным ответчиком соблюдена, предоставление земельного участка под строительство ВОЛС неоднократно ранее проверялась, что отражено в различных судебных актах, которые имеют преюдициальное значение по данному делу.

Обращает внимание на то, что, требования административного иска фактически направлены на определение территориальных границ паевого земельного участка в черте многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, так как исходя из смысла иска, административный истец полагает, что именно по его паевому наделу осуществляется прохождение линии ВОЛС. Земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности ООО «Волга», представителем которого в других делах являлся Данченко А.А., в настоящем деле выступающим в статусе представителя административного истца ФИО1.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ снят с кадастрового учета. Из него образованы участки: № и №.

Права ФИО1 оспариваемым постановлением не затронуты. Б. умер ДД.ММ.ГГГГ, Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении 27 лет с момента смерти первого наследодателя до момента обращения в суд ни один из наследников не заявляли своих требований. Ни наследодателями, ни наследниками не осуществлялось надлежащего содержания и не производилось никаких действий, свидетельствующих о добросовестном использовании либо намерении по использованию земельного участка. Указание административного истца о том, что право на предъявления заявленных требований возникло только в (данные изъяты) году, а соответственно и срок исковой давности не пропущен, не основан на положениях закона, поскольку переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, в том числе в порядке наследования, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Таким образом, в удовлетворении требований следует отказать и по основанию пропуска срока обращения в суд (л.д.84-87, т.2 л.д.23).

Представитель заинтересованного лица ОАО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО4 направил письменный отзыв на иск, в котором указано, что на то, что иск не подлежит удовлетворению. Б. и Б. являлись владельцами по 1/185 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, однако земельные участки в счет этих долей не образовывались, межевание не проводилось, границы не определялись. Сведения о сформированном праве ФИО1 как на индивидуально определенную вещь в земельном участке на момент согласования акта выбора земельного участка, так и в настоящее время, отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении дела № по иску ООО «Волга» к ПАО "ВымпелКом" о признании волоконно-оптической линии связи «Ярославское Кольцо» ПАО «ВывмпелКом» самовольной постройкой, обязании демонтировать волоконно-оптическую линию связи на участке с кадастровым номером №, судом были сделаны выводы, которые имеют преюдициальный характер в данном споре в отношении правомерности строительства спорной линии связи.

Полагает, что иск подлежит отклонению также и в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку оспариваемый акт принят в (данные изъяты) году. Административный истец обратилась в суд, не представив доказательств своей заинтересованности в предшествующее время в отношении земельного участка (л.д.51-75, т.2 л.д.21).

Представитель заинтересованного лица - администрации Волжского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области по доверенности ФИО5 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил отзыв на иск, в котором указал на то, что полагает иск необоснованным, оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим на тот период законодательством, не нарушает права административного истца. На момент выдачи разрешения на строительство ВОЛС границы земельного участка не были определены, участок не был поставлен на кадастровый учет, административному ответчику не поступало возражений по поводу проведения линии связи, строительство завершено. Препятствий в реализации своего права на земельную долю у административного истца не имеется (л.д.238, т.2 л.д.15).

Представитель заинтересованного лица - администрации городского округа город Волгореченск по доверенности ФИО6 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение иска оставила на усмотрение суда (л.д.135,164, т.2 л.д.14).

Заинтересованное лицо ФИО7 в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что требования ФИО1 поддерживает (л.д.162, т.2 л.д.19).

Представитель заинтересованных лиц ХП «ИП ФИО8», ООО «Волга» и ФИО9 – ФИО10 (л.д.151,124,160,163,176,177) в суде просил исковые требования ФИО1 удовлетворить, поддержал позицию представителя Данченко А.А., а также просил учесть доводы отзыва, в котором указано на то, что согласование на прокладку линии связи, произведенное со стороны директора СПК «Волга» могло производиться только в отношении земель, находящихся в собственности, владении сельхозпредприятия. В отношении земель, находящихся в общей долевой собственности согласование должно было производиться по решению общего собрания собственников. Оспариваемое постановление нарушает ст.35 Конституции РФ, так как ограничивает права собственников земли, переданной им в долевую собственность.

Кроме того, данным постановлением административный ответчик нарушил права ХП «ИП «ФИО8» тем, что на основании данного акта был проложен ВОЛС и по земельному участку №, находящегося в собственности Партнёрства, ограничивая возможность в использовании земельным участком, приобретенным за счет средств бюджетного финансирования для размещения энергоемкого производства (л.д.177-178).

Представитель заинтересованного лица, Управления Росреестра по Костромской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.10,20).

Выслушав представителя административного истца Данченко А.А., представителя заинтересованных лиц ФИО10, учитывая возражения и отзывы других участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела № (№), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие их нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных лиц, создание препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконное возложение каких-либо обязанностей.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования после смерти Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/185 доли земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: (,,,).

Из материалов дела следует, что ТОО «Волга» образовано в результате колхоза «Волга» в ходе реализации Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов». В дальнейшем, на основании Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» ТОО «Волга» реорганизовано в СПК «Волга».

На основании постановления главы администрации Нерехтского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче свидетельств на земельную долю членам-пайщикам» и постановления от ДД.ММ.ГГГГ № членам товарищества ТОО «Волга» выданы свидетельства на земельный паи, размер земельного пая составлял 7,7 га.

Предоставление земельных участков на момент возникновения правоотношений регламентировалось статьями 30 и 31 ЗК РФ (приведены в ред. на момент спорных правоотношений).

Согласно ст.31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления (п.2 ст.31 ЗК РФ).

В соответствии с положениями п.п.3,4 ст.31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, а также землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства (п.5 ст.31 ЗК РФ).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п.6 ст. 31 ЗК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район принято постановление № «О предварительном согласовании трассы строительства волоконно-оптической линии на территории Нерехтского района» (л.д.10,114).

Указанным постановлением утвержден акт выбора и обследования трассы на строительство волокнисто-оптической линии связи (ВОЛС), проходящей по территории Владычневского и Татарского сельских поселений Нерехсткого района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Вымпел-Коммуникации разрешено проектирование строительства ВОЛС проходящей по территории Владычневского и Татарского сельских поселений Нерехтского района.

Согласование с собственниками подтверждается актом выбора и обследования трассы под строительство волоконно-оптической линии (ВОЛС) проходящей по территории Владычневской и Татарской сельских администраций Нерехтского района от ДД.ММ.ГГГГ. В составе комиссии принимал участие, в том числе директор СПК «Волга». В материалы представлено отдельное разрешение СПК «Волга» об отсутствии возражений против проектирования и строительства ВОЛС (л.д.114,114об.,л.д.196).

С целью надлежащего информирования населения о предстоящем формировании земельного участка под строительство ВОЛС 500 кВ, администрацией муниципального района город Нерехта и Нерехтский район ДД.ММ.ГГГГ в номере №, ДД.ММ.ГГГГ в номере №, ДД.ММ.ГГГГ № размещались публикации в общественно-политической газете «Нерехтская правда». Тираж газеты составляет 3408 экз. (л.д.88-89).

Кроме того, судом учитывается, что оспариваемым постановлением утвержден лишь акт выбора земельного участка, а не строительство объекта, которое осуществляется на основании разрешительной документации по строительству объекта. В силу закона разрешение на формирование земельного участка носит временный характер и действует три года (п.8 ст.31 ЗК РФ).

В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2).

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как видно из представленных административным ответчиком и заинтересованным лицом судебных актов, решением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Волга» к ОАО «ВымпелКом» о признании волоконно-оптической линии связи самовольной постройкой и обязании своими силами и за свой счет демонтировать указанную линию связи на земельном участке с кадастровым номером № в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.63-66).

При рассмотрении данного дела, судом установлено, что ООО «Волга» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №.

Земельный участок образован путем выдела в счет долей в праве общей собственности из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (,,,).

На указанном земельном участке проложен участок ВОЛС «Ярославское кольцо», который имеет следующие характеристики: описание местоположения – Ярославская область, Переславский, Ростовский, Гаврилов-Ямский, Ярославский, Некрасовский районы, г. Ярославль, г. Переславль-Залесский, г. Ростов, Костромская область, Костромской, Нерехтский районы, г. Кострома, г. Волгореченск, Ивановская область, Приволжский, Фурмановский, Ивановский, Лежневский, Тейковский, Гаврилово-Посадский районы, г. Иваново, Владимирская область, Александровский район; инвернтарный номер – №; реестровый номер – №; протяженность (данные изъяты) м; назначение – инженерная сеть; год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) – (данные изъяты). Технический паспорт на ВОЛС составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выдан Московским городским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (том 1, л.д. 37). Кадастровый паспорт на ВОЛС выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением Московского городского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

В решении суда содержатся выводы о том, что постановлением главы самоуправления муниципального района город Нерехта и Нерехтского района от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт выбора и обследования трассы под строительство волоконно-оптической линии связи, проходящей по территории Владычневской и Татарской сельских администраций Нерехтского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о целесообразности использования трассы предварительной протяженности (данные изъяты) км по Нерехтскому району для строительства ВОЛС; разрешено ОАО «Вымпел-Коммуникации» (Костромской филиал г. Кострома) проектирование строительства ВОЛС, проходящей по территории Владычневского и Татарского сельских поселений Нерехтского района. Предприятием СПК «Волга» Нерехтского района дано разрешение на проектирование и строительство ВОЛС по землям вышеуказанного предприятия (согласно акту выбора участка). По межевому плану в кадастре недвижимости образована часть земельного участка под охранной зоной кабельной линии связи №.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что доказательства неправомерности возведения объекта не представлены.

Выводы суда проверены судами апелляционной, кассационной инстанций, а также Верховным судом Российской Федерации (л.д.55-72).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Костромской области ООО «Волга» отказано в пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления представитель ООО «Волга» Данченко А.А. указывал на то, что решением Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования после смерти Б. на 1/185 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В определении суда имеется вывод о том, что данные обстоятельства, не являются существенными для дела и не влияют на принятое ранее решение (л.д.106).

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

С учетом изложенного, суд полагает, что, несмотря на то, что непосредственно ФИО1 не являлась одной из сторон вышеуказанного дела, выводы, содержащиеся в данных судебных актах, подлежат учету при рассмотрении настоящего дела, поскольку в действующей правовой системе не могут иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы.

Необходимо отметить, что обязательным условием для признания оспариваемого акта незаконным, является нарушение данным актом прав, свобод, законных интересов административного истца, либо если ему созданы препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Однако таких фактов судом не установлено. Довод представителя административного истца о том, что имеются ограничения в реализации права ФИО1 на долю в земельном участке, является несостоятельным, поскольку она не лишена возможности выделить свою долю из земельного участка с кадастровым номером №.

Вместе с тем, ФИО1 с заявлением о предоставлении земельного участка не обращалась, каких либо действий, свидетельствующих о ее намерении использовать свое право на часть земельного участка, определить границы земельного участка, не совершала. Фактически, данные обстоятельства в суде не оспаривались ее представителем.

Таким образом, не имеется доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми актами административного ответчика.

Ссылка представителя ХП «ИП «ФИО8» ФИО10 о том, что данным постановлением нарушены конституционные права граждан, являющихся собственниками земли, переданной им в общедолевую собственность в (данные изъяты) году, не может быть принята, поскольку дело рассматривается по требованиям административного истца ФИО1, однако, как указано выше, нарушения ее прав и законных интересов, судом не установлено. При этом вопрос относительно нарушения прав и законных интересов ХП «ИП «ФИО8» не входит в предмет рассмотрения по данному делу.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.219 КАС РФ).

Аналогичная норма действовала до вступления в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст.256 ГПК РФ).

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным ответчиком, заинтересованными лицами указано на пропуск административным истцом трехмесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований административного иска (ч.1 ст.219 КАС РФ).

Суд соглашается с данной позицией, с учетом следующего.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из решения Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, как фактически принявшей наследство, признано право собственности на долю земельного участка в порядке наследования после умершей ДД.ММ.ГГГГ Б. (т.1 л.д.13-15).

Кроме того, суд также учитывает, что даже исходя из позиции самого административного истца, о нарушении своего права она узнала в (данные изъяты) года, однако данный административной иск был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного трехмесячного срока обращения в суд (т.1 л.д.22).

Оснований для восстановления пропущенного срока судом не усматривается, каких-либо уважительных причин к этому административным истцом не приведено, отсутствие специальных познаний в области землеустройства, юриспруденции таковыми причинами не являются.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Р. Синицына