Судья Ханина О.П. Дело № 22-1460/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 октября 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора Северчукова Д.В.,

защитника - адвоката Кочевинова Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Загудаева В.А. в защиту интересов ФИО1 на приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 15 августа 2023 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

- 22 июля 2019 года Полярнозоринским районным судом Мурманской области по ч. 2 ст. 139, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, 21 марта 2022 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 27 июля 2022 года мировым судьей судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 14 марта 2023 года постановлением Полярнозоринского районного суда Мурманской области испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 25 апреля 2023 года Полярнозоринским районным судом Мурманской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 июля 2022 года, окончательно к 10 месяцам лишения свободы;

- 29 июня 2023 года мировым судьей судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25 апреля 2023 года окончательно к 1 году 2 месяцам лишения,

осужден :

за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы за каждое. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 29 июня 2023 года окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Кочевинова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Северчукова Д.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО1 осужден за два преступления, связанные с тем, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления, как установил суд, совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Загудаев В.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК * УФСИН России по Республике ... - положительно, вместе с тем, суд назначил последнему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Оспаривает выводы суда о склонности ФИО1 к нарушению закона и нежелании встать на путь исправления. Считает, что наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу свидетельствует об отсутствии у осужденного социальной опасности для окружающих. Полагает, что имелись основания для назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в том числе и замены ему наказания на принудительные работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом при особом порядке принятия судебного решения, в связи с производством дознания по уголовному делу в сокращенной форме и согласием осужденного с предъявленным обвинением. Особый порядок постановления такого приговора, установленный положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюден, и в этой части не оспаривается.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле характеризующим его данным, которые получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленные смягчающие обстоятельства, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, не являются, в связи с чем не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о невозможности исправления виновного без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется совокупность преступлений, то окончательное наказание суд обоснованно назначил по правилам ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует его личности и совершенным преступлениям, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

Приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 15 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Загудаева В.А. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.П. Желтобрюхов