Решение по делу № 2-244/2022 от 13.09.2022 - о взыскании задолженности и возмещении расходов на устранение недостатков работ по договору подряда, о взыскании стоимости недопоставленного товара по договору поставки.

Дело №2-244/2022 УИД **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Косаревой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/2022 по искам ФИО1 к ООО «Декорум-Элит Профи» о взыскании задолженности и возмещении расходов на устранение недостатков работ по договору подряда, о взыскании стоимости недопоставленного товара по договору поставки,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Декорум-Элит Профи» о взыскании задолженности и возмещении расходов на устранение недостатков работ по договору подряда. В обосновании иска указала, что 6 июня 2021 года истец, ФИО1, заключила с ООО «Декорум-Элит Профи» в лице Генерального директора ФИО6 Договор подряда на выполнение ремонтных работ в доме по адресу: ***, дачное некоммерческое партнерство "Зеленая усадьба", *** (Договор подряда № ** от Об Июня 2021 г.). По данному Договору подряда ООО «Декорум-Элит Профи» в лице Генерального директора ФИО6 является Подрядчиком и обязуется выполнить все ремонтные работы в доме в срок до 07 октября 2021 года, что указано в п.1.4. Договора. В соответствии с п. 2.7. Договора, истец произвела оплату 30% от сметной стоимости работ, указанной в Приложении №2 к Договору (Сметная стоимость работ составила 1280000 рублей, 30% составило 385 000руб.. Оплата произведена наличными деньгами лично ФИО6, что подтверждено расписками от 15 июня 2021 года (300 000 рублей) и от 17 июня 2021 года (85 000 рублей). Также по Договору истец оплатила авансом дополнительные работы в сумме, заявленной Генеральным директором ООО «Декорум-Элит Профи» ФИО6, а именно 300 000 (Триста тысяч) рублей на ремонт крыши наличными деньгами лично ФИО6 (что подтверждается распиской от 29 июня 2021 года), а также оплатила аванс по реквизитам, предоставленным Генеральным директором ООО «Декорум-Элит Профи», ФИО6 61000 рублей на ремонт крыши и 64 000 (Шестьдесят четыре тысячи) рублей на прокладку входного электрокабеля (Платежное поручение №21820 от 09.07.2021). В соответствии с п.п. 3.1 - 3.3 Договора подряда, все выполненные работы должны быть подтверждены Актами выполненных работ. С момента заключения указанного Договора, истец неоднократно просила предоставить истцу акты выполненных работ, акты не предоставлены, ремонт крыши не выполнен. 24 октября истец направила Заявление о расторжении Договора подряда по указанным в Договоре реквизитам Почтой России. По состоянию на 24 ноября 2021 года, истцу не предоставлен ни один акт выполненных работ, по факту работы выполнены частично и некачественно. Объем и качество работ подтверждены экспертным заключением по результатам проведенной независимой строительно-технической экспертизы от 25 сентября 2021 года ООО «Техническая Строительная Экспертиза». По существу фактически выполненных ООО «Декорум-Элит Профи» работ установлено, что выполненные работы выполнены некачественно. Сметная стоимость работ по устранению выявленных недостатков выполненного ремонта, составляет 892 403 рублей. Истец просит взыскать с Ответчика денежные средства, полученные авансовым платежом на ремонт крыши в размере 361000 рублей; денежные средства в сумме, определенной локальным сметным расчетом стоимости работ по восстановительному ремонту и устранению выявленных недостатков выполненного ремонта, в сумме 892 403 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей за проведение независимой строительно-технической экспертизы, судебные расходы на оплату госпошлины за рассмотрение иска.

Также истец ФИО2 обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Декорум-Элит Профи» о взыскании стоимости недопоставленного товара по договору поставки. В обосновании иска указала, что 07 июня 2021 года, ФИО1, заключила с ООО «Декорум-Элит Профи» в лице Генерального директора ФИО6 Договор поставки товаров № **. В соответствии с п.6.3. Договора, заплатила авансом ФИО6 полную сумму, указанную в Приложении №1 к Договору, а именно 618 550 рублей (что подтверждено распиской от 07 июня 2021 года). В соответствии с пп. 1.2, 4.2. Договора, Поставщик должен предоставить товарные накладные и чеки по всем поставленным материалам, с указанием наименований товаров, количества в измеримых единицах, цены за каждую единицу и итоговой стоимости. Также по Договору истец оплатила авансом дополнительные материалы на устройство лестницы в сумме 247 000 рублей, что подтверждено распиской от 17 июня 2021 года. С момента заключения указанного Договора, истец неоднократно просила предоставить истцу товарные накладные и чеки по всем поставленным материалам, документы не предоставлены. 24 октября истец направила Заявление о расторжении Договора поставки и отправила по указанным в Договоре реквизитам Почтой России. По состоянию на 24 ноября 2021 года, материалы поставлены не в полном объеме, истцу не предоставлено ни одного товарного чека и накладной. В соответствии с п. 4.3. Договора, отсутствует факт получения Покупателем, то есть истцом, какого-либо товара. Истец просит взыскать с Ответчика денежные средства, полученные авансовым платежом по Договору поставки товаров № 464 от 07 июня 2021 в размере 618 550 рублей; упущенную выгоду в размере 74 226 рублей, образовавшуюся за период с момента оплаты полной стоимости материалов по настоящее время в результате роста цен на строительные материалы (по данным Федеральной службы государственной статистики, рост цен на строительные материалы составил в среднем 12% за 6 месяцев 2021 года); почтовые расходы в размере 734 рубля.

01 февраля 2022 года гражданское дело №2-244/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Декорум-Элит Профи» о взыскании задолженности и возмещении расходов на устранение недостатков работ по договору подряда и гражданское дело №2-245/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Декорум-Элит Профи» о взыскании стоимости недопоставленного товара по договору поставки объединены в одно производство с присвоением номера №2-244/2022.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просит суд взыскать с ответчика денежные средства, полученные авансовым платежом по Договору поставки товаров № ** от 07 июня 2021 в размере 618 550 рублей; упущенную выгоду в размере 191 750 рублей, образовавшуюся за период с момента оплаты полной стоимости материалов по настоящее время в результате роста цен на строительные материалы; почтовые расходы в размере 734 рубля; денежные средства, полученные авансовым платежом на ремонт крыши в размере 361 000 рублей; денежные средства в сумме, определенной локальным сметным расчетом стоимости работ по восстановительному ремонту и устранению выявленных недостатков выполненного ремонта, в сумме 892 403 рублей; судебные расходы в размере 35 000 рублей за проведение независимой строительно-технической экспертизы; судебные расходы на оплату госпошлины за рассмотрение иска в размере 1 267 руб. 02 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 990 589 рублей; неустойку за нарушение установленного договором поставки срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 15.06.2021 по 22.08.2022, ограниченную ценой договора, в размере 618 550 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования, по доводам, изложенным в исках, письменных пояснениях, поддержала. Просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Декорум-Элит Профи», извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения на иск, в которых пояснил, что ООО «Декорум Элит Профи» не согласно с предъявленными требованиями, считает их незаконными и неподлежащими удовлетворению. Ответчик оплатил отделочные материалы в полном объеме и в соответствии с условиями договора, что подтверждается: товарным чеком и квитанцией об оплате от 23.08.2021 года на сумму 12400 руб., товарным чеком и квитанцией об оплате от 23.08.2021 года на сумму 35300 руб., товарным чеком и квитанцией об оплате от 23.08.2021 года на сумму 29650 руб., товарным чеком и квитанцией об оплате от 23.08.2021 года на сумму 19 900 руб., товарным чеком и квитанцией об оплате от 23.08.2021 года на сумму 71 000 руб.; товарным чеком и квитанцией об оплате от 23.08.2021 года на сумму 79 500 руб.; товарным чеком и квитанцией об оплате от 23.08.2021 года на сумму 82 500 руб.; товарным чеком и квитанцией об оплате от 23.08.2021 года на сумму 122 280 руб.; товарным чеком и квитанцией об оплате от 23.08.2021 года на сумму 70 750 руб.; товарным чеком № 17494 от 24 августа 2021 года на сумму 44 450 руб.; товарным чеком № ** от 23 июля 2021 года на сумму 7 200 руб.; товарным чеком № ** от 28 августа 2021 года на сумму 12 380 руб.; товарным чеком № ** от 26 августа 2021 года на сумму 23 250 руб.; товарным чеком № ** от 10 августа 2021 года на сумму 21 900 руб.; товарным чеком № 12367 от 28 июня 2021 года на сумму 7 100 руб.; товарным чеком № ** от 16 июля 2021 года на сумму 10 150 руб.; товарным чеком № ** от 24 июля 2021 года на сумму 9 900 руб.; товарным чеком от 27.08.2021 года на сумму 120 220 руб.; товарным чеком от 17.07.2021 года на сумму 122 400 руб.; товарным чеком от 23 июня 2021 года на сумму 3 500 руб.; товарным чеком от 06 июля 2021 года на сумму 800 руб.; товарным чеком от 18 июня 2021 года на сумму 4 000 руб.; товарным чеком от 05 июля 2021 года на сумму 6 000 руб.; товарным чеком от 19 июня 2021 года на сумму 31 500 руб. Поставка товара осуществлялась транспортными организациями по адресу ***: ИП ФИО3; ИП ФИО4. Отсутствие подписанной товарной накладной, при наличии иных прямых доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, непротиворечивости и достаточности в своей совокупности, не может свидетельствовать о неисполнении Ответчиком своих обязательств по поставке. Подписание или неподписание товарной накладной в рамках настоящего спора зависело от воли Истца. Обязанность Ответчика по поставке товара исполнена в момент передачи товара перевозчику. Не смотря на то, что Ответчик не мог отвечать за доставку приобретенного товара, строительные материалы были доставлены перевозчиками по указанному адресу, что подтверждается выпиской из журналов контрольно-пропускного пункта ДНП «Зеленая усадьба»: от 01.09.2021 года, под № **, рег. № **; от 28.06.2021 года, под № **, рег. №**от 16.07.2021 года под № ***, рег. № **; от 23.07.2021 года под № **, рег. № **; от 24.07.2021 года под № **, рег. № **; от 09.08.2021 года под № **, рег. № **; от 10.08.2021 года под № **, рег. № **; от 14.08.2021 года под № **, рег. № **;от 17.08.2021 года под № **, рег. № **; от 24.08.2021 года под № **, рег. № **; от 26.08.2021 года под № **, рег. № **; от 28.08.2021 года под № - **, рег. № **; от 28.08.2021 года под № **, рег. № **. Заявления Истца о том, что ей не были поставлены строительные материалы, не соответствуют действительности, поскольку, это опровергается представленными Ответчиком письменными доказательствами, противоречит заявленным исковым требованиям, так как если товар не был поставлен, то из каких строительных материалов Ответчик производил ремонтные (отделочные) работы. Перевозчик не мог передать Истцу товарные чеки и накладные по той причине что Истец не посещала строительный объект для приемки товара, так как в дневное время находилась на работе, появлялась на месте производства работ только в вечернее время. В процессе производства строительных работ, Истец без объяснения причин, заявила о том, что прекращает все работы и отказывает ООО «Декорум Элит Профи» в доступе на объект, то есть завершить отделочные работы не представлялось возможным из-за отказа Истца. Выполненные работы не могли быть качественными или некачественными, поскольку они были незавершенными, выполненными частично. В исковом заявлении Истец указывает на то, что по договору она оплатила авансом дополнительные работы в размере 361 000 руб. на ремонт крыши, однако данное утверждение не соответствует действительности, поскольку ООО «Декорум Элит Профи» не заключало с Истцом каких-либо дополнительных соглашений к договору подряда на выполнение ремонтных работ № ** от 06 июня 2021 года, обязательств по ремонту крыши ООО «Декорум Элит Профи» не принимало и не может отвечать за то, что не предусмотрено договором. Также ООО «Декорум Элит Профи» не принимало на себя обязательств и по ремонту веранды и возведению бетонной лестницы. Просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддеражла. Пояснила, что после отказа от исполнения Договора подряза №** от 06.06.2021, третьим лицом ООО «Краски» в рамках заключенного Договора подряда от 25.10.2021 в ее доме также выполнялияь ремонтные работы. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что судебной экспертизой не установлен кем причинён вред, соответственно причинно- следственной связи причинённого вреда не установлено. Просил в иске отказать.

Третьи лица ИП ФИО8, ФИО3, ООО «Краски», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 июня 2021 года между ФИО2 и ООО «Декорум-Элит Профи» в лице Генерального директора ФИО6 заключен Договор подряда на выполнение ремонтных работ №** в доме, расположенном по адресу: ***

Согласно п.1.4. Договора подряда ООО «Декорум-Элит Профи», Подрядчик обязуется выполнить все ремонтные работы в доме, в соответствии со сметой, являющейся Приложением №* к Договору, в срок с 07.006.2021 по 07.10.2021. Стоимость договора составила 1280000руб..

Истец произвела оплату в соответствии с условиями Договора, в том числе: оплатила 30% от сметной стоимости работ, в размере 385 000руб., что подтверждено расписками от 15 июня 2021 года на сумму 300 000 рублей и от 17 июня 2021 года на сумму 85 000 рублей. Также истец оплатила авансом дополнительные работы в сумме 300 000 рублей на ремонт крыши, что подтверждается распиской от 29 июня 2021 года, и 61 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №** от 09.07.2021, а также 64 000руб. на прокладку входного кабеля, что подтверждается платежным поручением №** от 09.07.2021.

В соответствии с п.п. 3.1 - 3.3 Договора подряда на выполнение ремонтных работ №**, все выполненные работы должны быть подтверждены Актами выполненных работ.

Также, 07 июня 2021 года между ФИО1 и ООО «Декорум-Элит Профи» в лице Генерального директора ФИО6 заключен Договор поставки товаров № ** о поставке товаров согласно приложению №1 к договору. Стоимость по договору составила 618 550руб., и оплачена истцом в полном объеме, также истцом дополнительно оплачены материалы на устройство лестницы в сумме 247 000руб., что подтверждено распиской от 17.06.2021, и не оспорено ответчиком.

В соответствии с п.п. 1.2, 4.2. Договора, Поставщик должен предоставить товарные накладные и чеки по всем поставленным материалам, с указанием наименований товаров, количества в измеримых единицах, цены за каждую единицу и итоговой стоимости.

06 октября 2021 года истец в адрес ответчика направила требование о предоставлении Актов выполненных работ по Договору подряда на выполнение ремонтных работ №**, а также требование предоставить товарные накладные и чеки по всем поставленным материалам, с указанием наименований товаров, количества в измеримых единицах, цены за каждую единицу и итоговой стоимости по Договору поставки товаров № **. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Согласно пояснений истца, работы по договору подряда выполнены не в полном объеме и некачественно, материалы по договору поставки поставлены не в полном объеме, истцу не предоставлены акты выполненных работ, товарные чеки и накладные.

24 октября 2021 года истцом в адрес ответчика направлены Заявления о расторжении Договора подряда на выполнение ремонтных работ №** от 06.06.2021 и Договора поставки товаров № ** от 07.06.2021, возврате денежных средств, оплаченных по договорам. Заявления ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ организация ООО «Декорум-Элит Профи», является действующей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ - в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку в данном случае предметом договора являются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика) к такому договору применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По смыслу норм ГК РФ предполагается, что подрядчик передает готовый результат выполненных работ заказчику. Соответственно со стороны подрядчика предоставляются доказательства, свидетельствующие о том, что с его стороны предпринимались меры к приобретению необходимых строительных материалов, проводились работы, предусмотренные письменным договором между сторонами.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст.ст.454,469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствие со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено в судебном заседании, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора подряда на выполнение ремонтных работ №** от 06.06.2021 и Договора поставки товаров № ** от 07.06.2021, таким образом, данные договоры считаются расторгнутыми.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «ТехСтройЭкспертиза» от 01.10.2021 «По результатам проведенной строительно-технической экспертизы с целью установления качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, а также установления объемов и стоимости работ по устранению выявленных недостатков, в жилом доме, распложенном по адресу: *** согласно заключению которого: целью проведения экспертизы является установление качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, а также установление объемов и стоимости работ по устранению выявленных недостатков в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: ***. В результате проведенной экспертизы установлено следующее: выявлены недостатки качества выполненных работ в виде коррозии металлических конструкций лестницы. Выявленные недостатки являются нарушением требований СП ** «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП **»; Выявлены недостатки качества выполненных работ в виде отклонений плоскости поверхности отштукатуренных стен на величину до 18мм, что является дефектами и нарушением требований СП ** «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП **»; выявлены недостатки качества выполненных работ в виде неоднородности по цвету выполненного окрасочного покрытия в помещении котельной. Выявленные недостатки являются нарушением требований СП **«Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП **»; выявлены недостатки качества выполненных работ в виде трещин в стенах, возведенных из легкобетонных блоков. Выявленные недостатки являются нарушением требований СП ** «Конструкции из ячеистых бетонов. Правила проектирования»; Выявлены недостатки качества выполненных работ в виде отклонений плоскости поверхности стяжки на величину до 50 мм. Выявленные недостатки являются нарушением требований СП ** «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП **»; Выявлены недостатки качества выполненных работ в виде неоднородности, трещин, пор, повреждений и неровностей на поверхности стяжки. Выявленные недостатки являются нарушением требований рекомендаций по устройству полов (в развитие СНиП ** «изоляционные и отделочные покрытия»); Выявлены недостатки качества выполненных работ в виде перепадов и щелей на стыках между смонтированными листами **В, величиной до 6мм. Выявленные недостатки являются нарушением требований ГОСТ ** «Плиты древесные строительные с ориентированной стружкой (**В). Технические условия»; Выявлены недостатки качества выполненных работ в виде недостаточной ширины проступей ступеней (** мм по середине лестничных маршей) винтовой лестницы. Выявленные недостатки являются нарушением требований СП ** «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Выявлены недостатки качества выполненных работ в виде деформаций и смещений отливов, на участках примыкания кровли к стенам. Выявленные недостатки являются нарушением требований СП ** «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция». Установлено, что электрооборудование в помещениях квартиры находится в неработоспособном состоянии. Выявленные недостатки являются нарушением требований СП** «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа». В составе проведенной экспертизы установлены перечень, объем и стоимость работ, выполнение которых необходимо для устранения выявленных недостатков. Перечень и объемы работ, выполнение которых необходимо для устранения выявленных недостатков, представлены в Таблице 1 данного заключения. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 892 403,00 руб..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что, со сторонами не знаком. Он (ФИО9) знает третье лицо ФИО6, который приобретал товар, договора не заключаются, все устроено на доверии, * лет работают вместе. Также ему (ФИО9) знаком сантехник. Кассовый чек он (ФИО9) отдавал, представить фискальный отчёт не готов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что, заказы брал от фирмы. С истцом нашли общий язык, он (ФИО10) приехал на объект, оценил работу, составил смету, составил список, отправил Карену. Когда приехал в последний раз на объект, предложил купить материал сам. Товары он (ФИО10) видел: трубы, коллектора и много радиаторов, муфты, узел подмеса, бойлер. Надежду видел 2 раза на объекте, всего был 3 раза, приезжал после работы. Доставку он (ФИО10) не видел, находился на объекте в вечернее время. Когда приехал в магазин, позвонила Елена, сказала, что покупать ничего не нужно, купит Виктор ФИО6. Он (ФИО10) ничего не делал там, не взялся за эту работу, взял другой объект. Он (ФИО10) видел, что все уже было куплено. К Карену приезжал, он показывал списки, чеков не видел. По товарным чекам, все товары видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что, знаком только с ФИО6, работает с сентября 2019 года по трудовому договору в ИП ФИО3. ФИО6 является постоянным клиентом, регулярно делает заказы, договора не заключаются. По поводу чеков все вопросы к Акулину.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что раз в неделю бывал на объекте, на объекте было 1-2 человека, чаще всего было 2 человека. Видел, что производились работы, материалы видел на улице, а именно: блоки, плиты, трубы, белые трубы несколько штук, диаметр трубы 16-20 мм, несколько мешков с цементом. Как эти материалы доставляли, передачу чеков- не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что на объекте истца выполнял работу по устройству лестницы, согласовали с заказчиком сварили каркас, залили бетоном, принимал участие в утеплении веранды, полы переделывали, по поводу крыши по просьбе заказчика были наняты работники, люди выполнили работу получили оплату от ФИО6. К ООО «Декорум-Элит Профи» никакого отношения не имеет. Работы на объекте велись. Он (ФИО13) помогал по ремонту веранды, потом стал вопрос по устройству лестницы. Нарисовали на стене с ФИО6, согласовали с заказчиком. Работы на 2 этаже проводились, так как там была временная лестница. На объекте находился месяца 1,5-2, работу оплачивал ФИО6. Далее между истцом и ответчиком возникли разногласия по качеству и времени. На объекте видел 6-7 бухт труб, оборудование для катальни. Начиналось все хорошо, установка перегородок, первый этаж по штукатурке - сделано было очень слабо, но всех это устроило, в таком же порядке все продолжалось. Заказчик появлялась вечером после работы, встречи были в 7-8 вечера, иногда при истице привозились материалы. Лестница рисовалось на стенке, согласовывалось лично. Лестницу можно без проекта сделать, стяжка на 2 этаже была залита, лестница опиралась на центральную опору. Черновой вариант лестницы сделан хорошо. Был обговорен вопрос по крыше, он (ФИО13) на крыше не был, сказать сделана ли там работа не знает. При первой встрече он (ФИО13) был представлен в качестве прораба ООО «Декорум-Элит Профи». Далее его не было ввиду болезни. ФИО6 при нем (ФИО13) выплатил наличные средства рабочим. Лестница была затребована заказчиком, речь шла о том, чтобы было дешево и сердито.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показала, на объекте у охраны ведутся журналы по проезду, по заявкам видно какие машины въезжают, внутри тоже проверяют по заявкам, есть ли мусор сложенный, звонит, просит убрать. При проезде машин, всегда проверяется пропуск, что находится в машине не всегда видно. Она (ФИО15) проверяет ведение журналов у охраны, выборочно проверяет машины.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей.

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями, на основании определения суда от 05 мая 2022 года проведена судебная экспертиза АНО «НИИТИ» №** «По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №2-244/2022», согласно выводов которой, определить объем и качество выполненных работ в доме, расположенном по адресу: ***, по условиям Договора подряда №** от 06.06.2021, не представляется возможным, так как на момент проведения осмотра, работы, которые были проведены по Договору подряда №** от 06.06.2021, частично заменены или переделаны силами подрядчика ООО «Краски», которых Истец привлек для ремонта Объекта исследования. В результате проведенной строительно-технической экспертизы в помещениях жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Солнечногорск, ДНП Зелёная Усадьба, ул. Подмосковная, д. 3а, выявлены следующие недостатки качества выполненных работ: следы коррозии на металлоконструкциях; отклонения плоскости поверхности отштукатуренных стен; неоднородность цвета окрашенных поверхностей; наличие трещин в стенах, выполненных из легкобетонных блоков; отклонения плоскости поверхности стяжки, ямы сколы; перепады, щели в стыках древесных плит (08В,фанера), недостаточная ширина проступей ступеней винтовой лестницы. В связи с наличием дефектов, качество и объем выполненных работ не соответствуют установленным в РФ действующим нормам и правилам (СП **, СП **, ГОСТ Р **, СП **, СП **). В связи с тем, что после расторжения договора с Ответчиком и проведения независимой строительной экспертизы в доме Истца по адресу: ***, дачное некоммерческое партнерство "Зеленая усадьба", *** частично были выполнены ремонтные работы, в том числе по устранению недостатков выполненных Ответчиком работ, выполненный силами подрядчика ООО «Краски», а также Истцом и сособственником дома были закуплены материалы для ремонтных работ. Вследствие визуально определить каков объем и стоимость фактически выполненных строительных работ в соответствии с договором подряда №** от 06.06.2021 не представляется возможным, так как работы по Договору подряда №** от 06.06.2021 на момент проведения экспертизы видоизменены, а Акты выполненных работ не представлены на исследование. Установить каков объем и стоимость фактически использованных строительных материалов с Договором подряда №** от 06.06.2021 и Договором поставки №** от 07.06.2021, заключенного между Истец ФИО2, и ответчиком ООО «Декорум- Элит Профи» не представляется возможным, так как в материалах дела №2-244/2022, отсутствует оформленная в соответствии с нормативными требованиями исполнительная документация. Установить качество фактически используемых материалов по Договору подряда №** от 06.06.2021 и Договору поставки №** от 07.06.2021, не представляется возможным, так как в материалах дела №2-244/2022, отсутствует оформленная в соответствии с нормативными требованиями исполнительная документация. В ходе исследования по вопросу №5, эксперт установил, что установить качество фактически используемых материалов по Договору подряда №424 от 06.06.2021 и Договору поставки №** от 07.06.2021, не представляется возможным, так как в материалах дела №2-244/2022, отсутствует оформленная в соответствии с нормативными требованиями исполнительная документация, а именно сертификаты Госстандарта РФ, о качестве представляемого материала. Вследствие выше сказанного, определить их стоимость не представляется возможным. В ходе визуально-инструментального осмотра Объекта исследования, кровля на 3-м этаже дома 3а по адресу: Московская область, городской округ Солнечногорск, ДНИ Зелёная Усадьба, ул. Подмосковная, не имеет признаки выполненного ремонта, кроме работ по устройству утеплителя и мембраны, выполненной ООО «Краски», указанных в акте выполненных работ. На момент проведения осмотра кровли на *-м этаже дома * по адресу; *** дефектов и нарушений не выявлено, кровля дома находится в работоспособном состоянии. В результате проведенной строительно-технической экспертизы в помещениях жилого дома, расположенного по адресу: ***, выявлены следующие недостатки качества выполненных работ: следы коррозии на металлоконструкциях; отклонения плоскости поверхности оштукатуренных стен; неоднородность цвета окрашенных поверхностей; наличие трещин в стенах, выполненных из легкобетонных блоков; отклонения плоскости поверхности стяжки, ямы сколы; перепады, щели в стыках древесных плит (08В,фанера), недостаточная ширина проступей ступеней винтовой лестницы. В ходе проведения инструментального осмотра Объекта исследования по адресу: *** были выявлены недостатки, которые перечислены в вопросе №2 и №8. Данные недостатки, являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделочных работ на Объекте исследования, так как зафиксированы отклонения от строительных нормативов. Фактически выявленные дефекты и несоответствия являются малозначительными и устранимыми. При визуально-инструментальном обследовании не выявлено дефектов, свидетельствующих о потере несущей способности строительных конструкций исследуемого объекта. Конструкция здания обеспечивает возможность их безопасной эксплуатации. В ходе исследования, было выявлено, что на момент проведения осмотра Объекта исследования по адресу: ***, работы, которые были проведены по Договору подряда №** от 06.06.2021, частично заменены или переделаны силами подрядчика ООО «Краски», вследствие данного факт, определить к кому относятся выявленные дефекты, и нарушения не представляется возможным. На основании анализа представленных документов по делу № 2-244/2022, было определено, что специалистом ООО «ТехСтройЭкспертиза» был проведен выезд и осмотр Объекта исследования до подписания нового договора между Истцом ФИО2 и ООО «Краски» и начала исполнения работ по договору №** от 25 октября 2021 г., что свидетельствует о том, что специалист ООО «ТехСтройЭкспертиза» зафиксировал и отобразил в своём заключении от 01 октября 2021г. дефекты и недочеты строительно-монтажных работ выполненных по Договору подряда №** от 06.06.2021г. Вследствие выше сказанного Эксперт считает, что стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) выполненных работ по Договору подряда №** от 06.06.2021г. составляет 892 403 рубля 00 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд полагает, что заключение специалиста является надлежащим доказательством по делу. Суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста, так как специалист исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 892 403 руб., установленного экспертным заключением ООО «ТехСтройЭкспертиза» от 01.10.2021 «По результатам проведенной строительно-технической экспертизы с целью установления качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, а также установления объемов и стоимости работ по устранению выявленных недостатков, в жилом доме, распложенном по адресу: ***

Как установлено в судебном заседании, ответчиком истцу выплачена сумма в размере 361 000 руб. на ремонт крыши. Согласно заключению эксперта АНО «НИИТИ» №**«По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №2-244/2022», ремонт крыши ответчиком не производился.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на ремонт крыши, полученные авансовым платежом в размере 361 000 руб..

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств по Договору поставки товаров №** от 07.06.2021 в размере 618 550 руб., оплаченных за поставку материалов для производства работ по Договору подряда №** от 06.06.2021.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении данного требования в полном объеме, поскольку как установлено в судебном заседании, ремонтные работы производились, стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) выполненных работ, установленная экспертными заключениями, включает в том числе, стоимость материалов для устранения недостатков.

На основании ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, предварительно оплаченных по Договору поставки товаров №** от 07.06.2021 в размере 618 550 руб., требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором поставки срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 15.06.2021 по 22.08.2022, ограниченной ценой договора, в размере 618 550 рублей, удовлетворению не подлежит.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно п. 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, именно на истце лежит бремя представления доказательств, подтверждающих несение им материального ущерба в контексте статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде упущенной выгоды в связи с созданием ответчиком препятствий в получении прибыли.

Между тем, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил, наличие убытков, их размер не доказал.

По мнению истца, причинами образования у него убытков в виде упущенной выгоды в размере 191 750 руб., которую бы он мог получить в виде дохода от роста цен.

Вместе с тем, истцом по настоящему делу не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что он мог и должен был получить доход в определенной сумме и лишь неправомерные действия ответчика явились причиной того, что такой доход им не был получен.

Кроме того, суд учитывает, что договор подряда расторгнут по требованию истца, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 361 000 руб., уплаченная авансовым платежом на ремонт крыши, стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) выполненных работ по Договору подряда №** от 06.06.2021г. в размере 892 403 руб.. Таким образом, обязательства между сторонами по договору подряда прекращены, истец получил стоимость своих затрат, что свидетельствует о том, что нарушенное право истца восстановлено, оснований для взыскания упущенной выгоды вследствие не исполнения обязательств договора подряда не имеется.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом, по смыслу закона, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установленный факт нарушения его прав.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца как потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 10 000 руб..

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составляет 631 701 руб. 50 коп. (361 000 руб.+892 403 руб.+10 000 руб.): 100*50).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца порядке документально подтвержденные судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере 734 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 267 руб. 02 коп..

На основании ст. 98, ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 14 767 руб., от уплаты которой, освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь Законом Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 151, 723, 730 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 12, 57, 103, 167,193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Декорум-Элит Профи» о взыскании задолженности и возмещении расходов на устранение недостатков работ по договору подряда, о взыскании стоимости недопоставленного товара по договору поставки- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Декорум-Элит Профи» в пользу ФИО1 денежные средства, полученные авансовым платежом на ремонт крыши в размере 361 000 руб., стоимость устранения недостатков в размере 892 403 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 267 руб. 02 коп., почтовые расходы в размере 734 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 631 701 руб. 50 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Декорум-Элит Профи» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 14 767 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2022 года.