Дело №2- 11992/2025

(УИД 50RS0021-01-2024-015486-03)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при помощнике судьи Иваницкой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, филиалу № 9040/00911 ПАО Сбербанк России о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО4, филиалу № ПАО Сбербанк России о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в соответствии с устным соглашением об оказании адвокатских услуг от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО4, последний взял на себя обязательства выполнить комплекс адвокатских услуг в защиту прав и интересов супруга истца – ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Размер вознаграждения адвоката составил 260 000 рублей, истец обязательства по оплате вознаграждения исполнила в полном объеме, переведя ФИО4 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ ода – 20 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей 00 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 были оказаны следующие услуги: подготовка апелляционной жалобы, участие в суде первой инстанции (продление меры пресечения), посещение подзащитного ФИО6 в СИЗО для участия в следственных действиях, посещение подзащитного ФИО6 в целях опроса. Стоимость оказанных услуг, согласно прейскуранта цен с сайта адвоката ФИО6 составила 32 200 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на некачественное, по мнению истца, выполнение профессиональных обязанностей, считает, что полученный гонорар ответчик не отработал.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 227 800 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 873 рубля 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 478 рублей 00 копеек.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенной в письменной правовой позиции. Также указал, что истец не является доверителем по соглашению об оказании юридической помощи, поскольку правоотношения возникли между ответчиком – адвокатом ФИО4 и ФИО6 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в соответствии с требованиями ст. 25 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатское деятельности», следовательно истец не наделена правами по расторжению соглашения, требования отчетов о работе.

Условие об объеме адвокатской помощи и условие о размере вознаграждения согласовывалось с ФИО6, истец лишь оказывала оплату по соглашению ответчика ФИО4 с ФИО6

Представитель ответчика филиалу № ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец осуществила перевод денежных средств ответчику ФИО4 в размере 260 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеками по операции: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 20 000 рублей 00 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей 00 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО4 не отрицал факт получения от истца денежных средств в вышеуказанной сумме.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО6 заключили соглашение № об оказании юридической помощи в уголовном деле №.

В судебном заседании ответчик ФИО4 указал, что денежные средства полученные от истца были выплачены последней в по заключенному между ответчиком ФИО4 и ФИО6 соглашением об оказании юридической помощи.

П. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество либо денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества либо денежных средств, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

То есть, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пользование чужим имуществом либо денежными средствами без надлежащего оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования.

В соответствии п. 3, 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного представления в дар, либо в целях благотворительности.

Ответчиком в обоснование возражений по заявленным исковым требования представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи в уголовном деле №, из которого следует, что между адвокатом ФИО4 и ФИО7 заключено соглашение об оказанию юридической помощи по оказанию юридической помощи по представлению интересов ФИО6 на стадии предварительного расследования в уголовном деле № Перового Следственного отдела Второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по городу Москве, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Размер вознаграждения определен в сумме 260 000 рублей 00 копеек, со сроком оплаты сразу после подписания данного соглашения.

Вместе с тем, из представленных документов по перечислению истцом денежных средств следует, что денежные средства перечислены ответчику ФИО4 11 декабря 23 года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об оказании юридической помощи заключено между ответчиком ФИО4 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. При этом вышеуказанное соглашение не содержит сведений о том, что истец на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ осуществила оплату денежных средств в размере указанном в соглашении.

Таким образом, суд полагает, что денежные средства в размере 260 000 рублей 00 копеек полученные ответчиком ФИО4 от истца являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств в размере 227 800 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в заявленном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проведен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает представленный истцом расчет арифметически верным, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 478 рублей 00 копеек с ответчика ФИО4

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с филиала № ПАО Сбербанк в пользу истца денежных средств выплаченных последним ответчику ФИО2, поскольку каких - либо правоотношений между ПАО Сбербанк и истцом не возникло, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств подтверждающих факт перечисления денежных средств в пользу филиала № ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, филиалу № 9040/00911 ПАО Сбербанк России о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 227 800 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2023 года по 24 апреля 2024 года в размере 4 873 рубля 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 478 рублей 00 копеек.

Исковые требования в части взыскания с филиала № 9040/00911 ПАО Сбербанк России денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.

Судья Т.И. Шабанова