Дело №
УИД №
Поступило 11.08.2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Сибера К.В.,
при секретаре фио 3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 61 819,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 054,57 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля Lifan <данные изъяты> застрахованного у истца по договору КАСКО <данные изъяты> (страхователь фио 1), и автомобиля Ssang Yong, гос. № <данные изъяты>, которым управлял ФИО2.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем а/м Ssang Yong, гос. № <данные изъяты>.
В результате ДТП автомобилю Lifan <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.
Поскольку автомобиль Lifan <данные изъяты>, был застрахован у истца (договор КАСКО — <данные изъяты>), последним в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 61 819,00 руб.
Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на а/м Ssang Yong, гос. № <данные изъяты>, отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».
Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.
Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика, было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.
Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.
Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 61 819,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 2 054,57 рублей.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» извещенный надлежаще, в суд не явился, в иске указал, что просит дело рассмотреть отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО2, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах не явки суду не сообщил.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства, против которого не возражал истец, и находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ПАО СК «Росгосстрах» и фио 2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), в подтверждении чего был выдан Страховой полис серии <данные изъяты> №, в соответствии с которым была застрахован автомобиль Lifan <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты> (л.д. 9-10).
Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 10 минут, произошло ДТП с участием автомобиля Lifan <данные изъяты>, под управлением собственника фио 1 и автомобиля Ssang Yong, гос. № <данные изъяты>, которым управлял ФИО2.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определению об отказе в возбуждении дела об администратином правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Ssang Yong, гос. № <данные изъяты>, ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, страховой полис отсутствует (л.д. 7, 8).
В результате ДТП автомобилю Lifan <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, фио 1 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 61 819 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
Страховщики вправе осуществлять или только страхование объектов личного страхования, предусмотренных пунктами 1 - 3 статьи 4 настоящего Закона, или только страхование объектов имущественного и личного страхования, предусмотренных соответственно пунктами 2 - 6 статьи 4 настоящего Закона.
В силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая спор, суд руководствовался статьей 1064 ГК РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, несет лицо, причинившее вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 как водителя транспортного средства Ssang Yong, гос. № <данные изъяты>, застрахована не была, страховой полис ОСАГО отсутствовал.
Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств того, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства Ssang Yong, гос. № <данные изъяты>, застрахована в какой-либо страховой компании, а также того, что вред, причинен не по его вине, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 61 891 рублей 00 копеек в порядке суброгации.
Руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 054 рубля 57 копеек.
На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в порядке суброгации в размере 61 891 (шестьдесят одна тысяча восемьсот девяносто один) рубль 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 054 (две тысяч пятьдесят четыре) рубля 57 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Тогучинский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ К.В. Сибер
Копия верна
Судья К.В. Сибер