№ 05RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Испагиева А.А.,

при секретарях судебных заседаний ФИО1 и ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным вследствие его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор беспроцентного займа и установлен срок для полного возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в установленный срок долг не верн взыскать с ответчика основную задолженность по договору в размере 3 000 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 549 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 25 045 рублей.

Ответчик по первоначальному иску ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд со встречными требованиями к ФИО4 о признании договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности, в обоснование указав, что, несмотря на наличие на обороте договора расписки о получении денежных средств, в действительности денежные средства по договору займа ФИО4 ФИО5 не передавал и сделка фактически не состоялась, данный договор носит формальный характер, составлен по просьбе ФИО4, которому было необходимо представить сведения своим кредиторам о своей финансовой состоятельности.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО3, выступая в судебном заседании, с исковыми требованиями ФИО4 не согласился, в их удовлетворении просил отказать, настаивал на удовлетворении встречного иска ввиду безденежности сделки и просил признать такую сделку незаключенной.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дате месте и времени судебного заседания, к назначенному времени не явился, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5, также своевременно и надлежаще извещенный о назначенном судебном заседании, к указанному времени не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц суд не усматривает.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств, представленных истцом и исследованных в судебном заседании в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заимодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа (долговая расписка) на сумму 3 000 000 рублей, согласно условиям которого указанная денежная сумма передана заемщику непосредственно после подписания договора. В подтверждение заключения договора займа и соблюдения его условий ответчиком ФИО5 выдана расписка (л.д.5).

Согласно п.1.3 указанного договора установлен срок возврата денежных средств ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 согласно условиям договора обязуется не позднее следующего дня после истечения срока займа возвратить заимодавцу 100% суммы займа. В случае невозвращения указанной суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата заимодавцу.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Нормами ст. 425 ГК РФ установлено, что после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела, в подтверждение передачи истцом ФИО4 ответчику ФИО5 денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, представлена подписанная обеими сторонами расписка. При этом стороной ответчика ни в своих письменных заявлениях, ни в ходе судебного разбирательства принадлежность подписи в расписке ФИО5 не оспаривается.

С учетом буквального толкования содержания расписки, указанный документ расценивается судом как доказательство, подтверждающее заключение между сторонами по делу договора займа денежных средств.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы угроза может заключаться также в возможности совершения правомерных действий, влекущих наступление не желаемых потерпевшей стороной последствий, в случае, если воля лица при заключении оспариваемой была в значительной степени деформирована этой угрозой, сделка совершена в целях предотвращения указанных последствий, а не в результате самостоятельного свободного волеизъявления лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при заключении договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, как и бремя доказывания совершения сделки под влиянием угрозы, обмана, введения в заблуждение, стечения тяжелых обстоятельств и др.

Между тем, таких доказательств стороной ответчика ФИО5, как того требует ст.56 ГПК РФ, не представлено, как не представлено и доказательств о заключении мнимой сделки.

Доводы ответчика о том, что денежные средства ему не передавались, а расписка была составлена по просьбе истца ФИО4 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того у ответчика ФИО5 отсутствуют и суду не представлены надлежащие доказательства о наличии порока воли при заключении данного договора займа.

Дееспособность ФИО5 на момент заключения договора и составления расписки под сомнение стороной ответчика не поставлена, доказательств недобросовестного поведения заимодавца материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, между ФИО4 и ФИО5 помимо вышеназванного договора займа также был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, который в последующем в регистрационном органе оформлен на ФИО5, что также подтверждает то обстоятельство, что каждая из сторон в заключаемых сделках действовала исключительно по своей воле.

Оценивая доводы ответчика ФИО5 о безденежности оспариваемого договора, в подтверждение которых им не были представлены какие-либо доказательства, суд также учитывает, что подлинность договора займа, представленного истцом в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписей ответчику ФИО5 ни одной из сторон по делу не оспаривались.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что требования заемщика о признании договора займа незаключенным по безденежности или недействительным могут свидетельствовать о злоупотреблении правом, если они заявлены после предъявления иска о взыскании задолженности по этому договору, а действия заемщика давали заимодавцу основания полагаться на действительность сделки (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ19-152, 2-3511/2018).

Учитывая, что заключение договора займа между сторонами и факт передачи денежных средств подтвержден распиской, в которой содержатся все существенные условия договора (размер займа, срок возврата денежных средств), суд полагает, что доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), которые свидетельствовали бы о безденежности договора займа ФИО5 в материалы дела не представлено.

Таким образом, ссылка ответчика ФИО5 на безденежность договора займа не находит своего подтверждения, оснований признавать договор незаключенным не имеется.

Поскольку иных доказательств в обоснование встречных требований против доводов искового заявления ответчик ФИО5 не представил, а представленные по делу истцом ФИО4 доказательства не опровергнуты, суд, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, исходя из представленного объема доказательств, вопреки позиции ответчика (истца по встречному иску), приходит к выводу, что требования истца (ответчика по встречному иску) о взыскании суммы долга по договору займа в размере 3 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.65 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО5 своих обязанностей по возврату займа, истцом ФИО4 произведен расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (183 дней) и заявлена сумма неустойки в размере 549 000 рублей (3 000 000 руб. х 183 дн. х 0,1%).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, проверяя очевидную несоразмерность суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, таких признаков не усматривает, оснований для признания сделки не действительной как кабальной не имеется.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. ст. 421 и 428 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия о размере неустойки установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. ФИО5 своей подписью заверил, что текст договора ему понятен и подписан после ознакомления с ним.

Процентная ставка неустойки находится в примерно равном соотношении договора относительно иных договоров такого вида.

Учитывая, что доказательств подтверждающих факт наличия у ФИО5 стечения тяжелых обстоятельств, в силу которых он на крайне невыгодных условиях был вынужден заключить рассматриваемую сделку, ФИО5 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

При этом, делая вывод об обоснованности заявленных в этой части требований, суд исходит из условий договора займа, который на момент рассмотрения спора не был оспорен и признан недействительным, руководствуясь принципом свободы договора, закрепленным в ст. 421 ГК РФ, в силу п. 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно представленному истцом ФИО4 расчету, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет всего 3 549 000,00 руб., из которых: основной долг по договору займа – 3 000 000 руб., 549 000,00 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора за заявленный истцом период с 16.03.2021г. по 14.09.2021г., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд так же полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 25 945, 00 руб., уплаченные истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РД, зарегистрированного по адресу: РД, (паспорт <...>, выдан ТП УФМС России по РД в ДД.ММ.ГГГГ, к\п 050-021; ИНН <***>), в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного и проживающего по адресу: , (ИНН <***>, СНИЛС <***>), основную задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 (три миллиона рублей) рублей 00 копеек, неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 549 000 (пятьсот сорок девять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 945 (двадцать пять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 00 копеек, а всего в размере 3 574 945 (три миллиона пятьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным вследствие его безденежности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Испагиев