УИД 70RS0003-01-2025-001852-53

2-2040/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Бессоновой М.В.,

при секретаре Кустовой А.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с 03.09.2006 по 23.09.2022 включительно, в размере 120870,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4626,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 03.09.2006 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключен кредитной договор <***>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Т. образовалась задолженность в размере 120870,24 руб. в период 03.09.2006 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 24.08.2010 ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ООО "ЭОС" заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО "Банк Русский Стандарт" уступил права требования на задолженность по кредитному договору <***>. 23.09.2022 ООО "ЭОС" уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 03.09.2006 по 23.09.2022. ООО "ПКО "Феникс" на основании договора уступки прав требования № 09-22. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022. В период с 23.09.2022 по 06.02.2023 ответчиком денежных средств в погашение задолженности не вносилось, в результате задолженность составляет 120870,24 руб.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явилась, была уведомлена о дате судебного заседания. Представила письменный отзыв, в котором просила применить срок исковой давности. Просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд оснований для удовлетворения требований не находит исходя из следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2005 ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, под 23,4% годовых, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 13981,90 рублей, ежемесячный платеж составлял 1560,00 рублей.

30.08.2006 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты ЗАО "Банк Русский Стандарт" с ФИО1 <***> (далее Договор о карте).

На основании вышеуказанного предложения Банк предоставил карту ..., тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт".

В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора, соответственно договор о карте, заключенный с ответчиком с соблюдением письменной формы, полностью соответствует требованиям ГК РФ. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил на имя ответчика банковскую карту, и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Ответчик ФИО1, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

В соответствии с Правилами, банк вправе уступать полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

24.08.2010 ЗАО Банк "Русский Стандарт" уступил ООО "ЭОС" право требования по договору, заключенному с ответчиком.

23.09.2022 ООО "ЭОС" уступил право требования на задолженность ответчика, образовавшуюся за период с 03.09.2006 по 23.09.2022 ООО "ПКО "Феникс", что подтверждается копией договора в отношении уступки прав (требований) (цессии), и актом приема-передачи прав (требований) № 09-22 от 23.09.2022, о чем в адрес ответчика было направлено уведомление.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не выполнял условия договора по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов, что следует из расчета задолженности по договору <***>, в связи с чем, перед Банком образовалась задолженность в размере 120870,24 руб.

Поскольку указанная задолженность добровольно оплачена не была, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.

Определением от 16.09.2024 судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

Согласно расчету задолженности, справке о размере задолженности от 06.02.2025 по состоянию на 06.02.2025 задолженность по кредитному договору составляет в общем размере 120870,24 руб.

Таким образом, условия кредитного договора по своевременному возврату кредита, оплате причитающихся процентов и комиссий в течение срока действия договора были ответчиком нарушены, доказательств обратному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В результате чего задолженность ответчика перед банком за период с 03.09.2006 по 23.09.2022 составляет в общем размере 120870,24 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по вышеуказанному договору является законным и обоснованным.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из кредитного договора <***> следует, что погашение задолженности по договору осуществляется путем внесения ежемесячного минимального платежа – 1560,00 руб. от задолженности по договору, который должен поступить до 28 числа каждого месяца с декабря 2005 года по сентябрь 2006 года.

Таким образом, на основании изложенного, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому периодическому минимальному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного минимального платежа.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного 28.03.2024, судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору вынесен 04.04.2024, отменен в связи с подачей ответчиком возражений определением мирового судьи 16.09.2024.

Таким образом, с учетом 172 дней, в течение которых осуществлялась судебная защита кредитора в порядке приказного судопроизводства (с 28.03.2024 по 16.09.2024), даты подачи настоящего иска в суд – 07.03.2025 (согласно квитанции об отправке), за пределами срока исковой давности остаются платежи, срок исполнения которых наступил до 16.09.2021 (07.03.2025 – 3 года – 172 дня).

Таким образом, в пределах срока исковой давности находятся минимальные ежемесячные платежи, которые подлежат исчислению с 17.09.2021.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что Банком произведен расчет задолженности в размере 120870,24 рублей за период с 03.09.2006 по 24.08.2010, дальнейшее начисление задолженности истцом не производилось, последнее формирование ссудной задолженности согласно расчету задолженности было произведено Банком 24.08.2010, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по всем ежемесячным минимальным платежам за указанный период.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 03.09.2006 <***> в размере 120870,24 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о <***> период с 03.09.2006 по 23.09.2022 в размере 120870,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4626,00 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.06.2025.

Председательствующий судья: (подпись) Бессонова М.В.

Подлинный документ подшит в деле №2-2040/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска