Дело № 2-172(2)/2025

64RS0018-02-2025-000196-58

Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шейбе Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пичугиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. В период времени 18.00 час. 14.03.2025 по 16.00 час. 15.03.2025 ответчик путем обмана, ввел ее в заблуждение и она перечислила ему сумму в размере 53000 руб. со своей банковской карты, денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению, причинив ей значительный материальный ущерб.

15.03.2025 после того, как она поняла, что ее обманул ответчик, она написала заявление в полицию и было возбуждено уголовное дело.

Позже ответчик писал ей, что переведет деньги, но до настоящего времени не перевел.

В результате неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред, она очень переживает из-за денег и не может ими распорядиться, размер морального вреда оценивает в 10000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 53000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., а также взыскать 5000 руб. за юридические услуги по составлению искового заявления.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласен представил возражения, в которых указал, что по уголовному делу, которое указывает истец, процессуальные действия в отношении него не проводились, денежные средства от истца он не получал, в ООО НКО «ЮМани» счета не открывал, банковскую карту, электронный кошелек не заводил, номер телефона № никогда не был зарегистрирован на его имя. Полагает, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, требования, заявленные в исковом заявлении, не подтверждаются доказательствами, представленными в материалы гражданского дела.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы по финансовому мониторингу, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №2 по Саратовской области, ООО «Строительный торговый дом «Петрович», а также третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3 и прокурор Питерского района Саратовской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Взыскание компенсации морального вреда возможно в том случае, если вред причинен личным неимущественным правам или принадлежащим гражданину нематериальным благам, с посягательством на которые материальный закон связывает возможность взыскания морального вреда (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Следственного Управления УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области находится уголовное дело №, возбужденное 15.03.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 15.03.2025, вынесенного старшим следователем СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, в период времени 18 час. 00 мин. 14.03.2025 по 16 час. 00 мин. 15.03.2025, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения чужого имущества, путем обмана ФИО1 имея информацию о желании последней совершить покупку через интернет-сайт «Авито» листов ОСБ, под ложным предлогом продажи, ввело её в заблуждение и будучи обманутой она осуществила банковские операции по перечислению денежных средств в размере 53000 руб. со своей банковской карты № эмитентом которой является ПАО «ВТБ», а держателем ФИО1 по абонентскому номеру телефона №», представленному вышеуказанным лицом, которое получив денежные средства в размере 53000 руб., принадлежащие ФИО1 распорядилось ими по своему усмотрению, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

15.03.2025 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из объяснений потерпевшей ФИО1 следует, что 14.03.2025 в 18 час. 00 мин. она нашла на сайте «Авито» объявление о продаже «Листов ОСБ» (строительные материалы) в количестве 111 штук. Под данным объявлением был указан номер мобильного телефона продавца. Она позвонила по данному номеру ей ответил мужчина, который представился - ФИО4, как и зарегистрирован на сайте «Авито». Его телефон №. Он пояснил, что у него есть те самые строительные материалы, которые ей нужны. Они договорились о том, что она у него их купит. Оплату будет проводить тогда, когда он ей их доставит. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 47 мин. на участок по адресу: <адрес>, СНТ «Бумажник», участок № приехала грузовая машина, на двери которой была эмблема «Петрович», водитель мужчина по имени Вадим, его телефон №. ФИО4 ей на мобильный телефон в мессенджер «Ватсап» направил номер своей карты ВТБ, при переводе ему денег, в приложении ВТБ Онлайн, было указано, что перевод на данную карту временно недоступен. Об этом она сообщила ФИО4. После ФИО4 направил ей номер мобильного телефона № «Юмани банк» и просил на данный номер мобильного телефона перевести 45 000 руб., который принадлежал какому-то Е.А.Б., а остальные денежные средства она должна была перевести на другую карту, но спустя время он ей сказал, что так как он не нашел другую карту, то ей необходимо перевести деньги в сумме 3000 руб., потом 5000 руб. на этот же номер телефона. Оставшуюся сумму она должна была перевести вечером. Всего она должна была ему перевести за товар 75930 руб. Потом он ей сообщил, что 930 руб. он делает скидку, то есть она должна была перевести 75 000 руб. После того как она перевела 45 000 руб., 3000 руб. и 5000 руб. более банк ВТБ не дал перевести денежные средства. Они переписывались в мессенджере «Ватсап» и она Алексею скидывала, чеки об оплате. Далее тот человек, который привез груз - Вадим пояснил, что деньги не поступают логисту в магазин «Петрович», расположенный в г. Выборг. Вадим сказал, что данные строительные материалы получил в магазине «Петрович» в г. Выборге по заявке торгового дома «Монолит» номер телефона +№. В магазине «Петрович» г. Выборга пояснили, что денежные средства не поступили и Вадим повез товар обратно. Далее в переписке с Алексеем он написал, что находится в тюрьме, и она оказалась простой жертвой мошеннических действий, и прекратил общение с ней. От данных действий неизвестного лица, ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 53 000 рублей.

Согласно представленных на запрос суда материалов уголовного дела № следователем от ФИО2 объяснений не отбиралось.

15.05.2025 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

В соответствии с ответом, представленным ПАО «Мегафон» на запрос суда за период с 03.10.2022 по 03.10.2025 на ФИО2 зарегистрирован номер телефона +№, за период с 24.09.2022 по 24.09.2025 абонентский номер № выделен с 12.03.2025 по 01.01.2099 ФИО3

Из ответа ООО НКО «ЮМани» следует, что владельцем неперсонифицированного электронного средства платежа (ЭСП) № в платежном сервисе «ЮMoney» пройдена упрощенная идентификация на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (номер паспорта №).

Из сведений о движении денежных средств по ЭСП № за период с 14.03.2025 по 21.03.2025 следует, что 15.03.2025 в 15:06:25 денежные средства в размере 45000 руб., 15.03.2025 в 15:12:14 денежные средства в размере 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 15:14:57 денежные средства в размере 5000 руб. указаны в сумме транзакций по ЭСП, созданного на имя ФИО2, номер паспорта №, дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ООО НКО «ЮМани» сообщило, что упрощенная идентификация клиентов в платежном сервисе «ЮМани» осуществляется в порядке, предусмотренном п.9.6 пользовательского соглашения (https//yoomoney.ru/page?id=522764), а также в соответствии со ст.3, п.1.12. ст.7 Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Для прохождения процедуры упрощенной идентификации клиент в интерфейсе кошелька (на сайте или в мобильном приложении НКО) заполняет следующие данные: фамилию, имя и отчество, серию и номер паспорта гражданина РФ, номер мобильного телефона клиента, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе персонифицированного учета Пенсионного фонда РФ/идентификационный номер налогоплательщика/номер полиса обязательного медицинского страхования, также упрощенная идентификация может осуществляться посредством Единой системы идентификации и аутентификации (ЕСИА).

В связи с дистанционным порядком упрощенной идентификации личное присутствие клиента не требуется, требования о предоставлении клиентом каких-либо документов при прохождении упрощенной идентификации отсутствуют, НКО данные документы также не запрашивает.

НКО проверяет достоверность сведений в порядке, предусмотренном п.1.13 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» посредством Единой системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ).

Из представленного ответа видно, что электронные средства платежа в платежном сервисе «ЮMoney» предоставляются клиентам исключительно дистанционно (посредством сети Интернет) после заполнения ими регистрационных форм и ознакомления с пользовательским соглашением, в связи с чем вывод истца о том, что именно ФИО2 являлся получателем денежных средств в размере 53000 руб. является необоснованным.

Федеральная налоговая служба на запрос суда представила ответ, что сведений о банковских счетах (вкладах) физического лица на имя ФИО2 не имеется.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Истцом вышеуказанных доказательств в совокупности данных условий не представлено.

ФИО2 не является участником уголовного судопроизводства по уголовному делу №, возбуждённому по признакам состава преступления предусмотренного ч.2. ст.159 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Как указывает Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В отношении ФИО2 какого-либо процессуального решения в рамках уголовного дела № постановлено не было.

Доказательств того, что ФИО2 пользовался денежными средствами истца суду не представлено.

Судом принято во внимание, что в настоящее время сведений о возобновлении производства по уголовному делу в материалах не имеется, а поиск лиц, причастных к мошенническим действиям, должен решаться в рамках уголовного производства.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которая может быть взыскана в судебном порядке при одновременной доказанности наличия такого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между содеянным и возникшими вредом. Отсутствие одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска о компенсации морального вреда.

Причем обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу моральным вредом в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Учитывая установленные судом обстоятельства и принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, оценив имеющиеся и представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Судебные расходы в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 взысканию также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 08.12.2025 года.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Л.В. Шейбе