Решение по делу № 2-3526/2023 от 31.05.2023

Копия

Дело №

УИД 52RS0№-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023г. Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Котеевой М.Г. при секретаре Чешуиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов

установил:

фио1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий фио3, управлявшего транспортным средством Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему фио2 транспортному средству Honda Cbr600RA, государственный регистрационный №АВ56.

Гражданская ответственность фио2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность фио3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ фио2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ - являлось последним днем для принятия страховщиком решения о возмещении вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 63 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель фио2 ФИО4. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом №/А уведомило Заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу фио2 доплату страхового возмещения в размере 53 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в общем размере 117 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу Заявителя выплату неустойки в размере 29 386 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес Решение №У-20-145473/5010-007, которым отказал в требовании о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Нижегородского районного суда <адрес> по делу № исковые требования фио2 были удовлетворены частично, взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 34900 рублей и неустойка в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения 34900 за период ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий выплате потерпевшему до 28.07.2020г., в полном объеме составил: 63 200 + 53 800 + 34 900 = 151 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Решение суда было исполнено на сумму 61552,28 рублей, в т.ч. страховое возмещение 34900 рублей, неустойка в размере 12914 рублей.

Тем не менее, неустойка подлежала расчету и выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Между тем, Нижегородским районным судом неустойка была взыскана только за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. Поскольку неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за последним днем для принятия решения о возмещении вреда) по ДД.ММ.ГГГГ (до дня, определённого судом) не являлась предметом рассмотрения судом, то фио2 обладал правом требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора уступки права требования (цессии) от 29.04.2022г. № и дополнительному соглашению к нему, заключенным между фио2 и фио1 к новому кредитору перешло право требования на получение недоплаченного страхового возмещения и других денежных средств, установленных решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в том числе и право на получение неустойки.

Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была произведена замена истца с фио2 на истца фио1

Таким образом, у фио1 возникло право требования неустойки с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за период с 29.07.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила согласно расчета истца 116 054,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ фио1 обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с претензионным требованием о выплате неустойки.

В связи с отказом в удовлетворении требований о выплате неустойки, фио1 была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-№-003 в удовлетворении требований фио1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Финансовый уполномоченный мотивировал свое решение тем, что до 27.08.2021г. (до вступления в силу решения от 19.07.2021г. Нижегородского районного суда <адрес> по делу №) ответчик руководствовался решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-№-007).

Истец не согласна с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-№-003.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме до 28.07.2020г., то вывод финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания неустойки противоречит нормам материального права и разъяснений Верховного суда РФ.

Поскольку 28.07.2020г. являлось последним днем для принятия решения о возмещении страховщиком вреда, то неустойку необходимо исчислять с 29.07.2020г. (со дня, следующего за последним днем для принятия страховщиком решения) по ДД.ММ.ГГГГ (до дня, установленного решением Нижегородского районного суда <адрес> по делу № от 19.07.2021г.).

22.11.2022г. фио1 была оплачена плата за рассмотрение обращения в сумме 15 000,00 руб., что подтверждается чеком по операции №LWZW.

Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 930,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 821 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, с учетом заявления об изменении исковых требований, истец просит суд взыскать с Ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу фио1:

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 054 рублей 00 копеек;

- компенсацию расходов по оплате пошлины за рассмотрение обращения в размере 15 000 рублей 00 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 400 000,00 рублей,

- компенсацию почтовых расходов в размере 930 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 821 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель Ответчика просила отказать в иске применить ст.333 ГК РФ. Представила отзыв на исковое заявление.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив значимые по делу обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий фио3, управлявшего транспортным средством Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему фио2 транспортному средству Honda Cbr600RA, государственный регистрационный №АВ56.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 4 Закона Об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ фио2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ - являлось последним днем для принятия страховщиком решения о возмещении вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес Решение №У-20-№, которым отказал в требовании о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела 2-2372/2021 по существу спора, требование о взыскании неустойки до ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось.

Таким образом, у фио1 возникло право требования неустойки с ПАО С К «РОСГОССТРАХ» за период с 29.07.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ фио1 обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с претензионным требованием о выплате неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-№-003 в удовлетворении требований фио1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Финансовый уполномоченный мотивировал свое решение тем, что до 27.08.2021г. (до вступления в силу решения от 19.07.2021г. Нижегородского районного суда <адрес> по делу №) ответчик руководствовался решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-№).

Истец не согласна с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-№. и просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 054 руб.

Согласно ст.12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Учитывая, что фио2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, то датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел фио2 выплату страхового возмещения в размере 63 200,00руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу фио2 доплату страхового возмещения в размере 53 800 рублей 00 копеек

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления фио2, то заявленные требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца фио1 подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан правильным.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку»

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 80 000,00 руб.

Судом установлено, что решение суда по делу 2-2372/2021 исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в части выплаты нестойки в сумме 12 914 рублей и страхового возмещения в размере 34 900 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 400 000,00 рублей.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд отказывает в удовлетворении иска о компенсация морального вреда, поскольку в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Кроме того, истец просит возместить убытки, связанные с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным, в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 930,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 821,00 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Судом установлено, что истец вправе требовать возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного, поскольку несение указанных расходов обусловлено необходимостью восстановления прав истца, которые были нарушены виновными действиями ПАО СК «Росгосстрах», допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения, действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами.

Для обращения к финансовому уполномоченному истец был вынужден оплатить денежные средства в размере 15 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ, с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: почтовые расходы в сумме 930 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 821,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования фио1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу фио1 (паспорт №) неустойку в размере 80 000,00 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 930 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 821,00 рублей. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья М.Г. Котеева

Копия верна