Решение по делу № 2-1675/2023 от 21.08.2023

29RS0018-01-2023-001499-49

Дело № 2-1675/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2023 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 19.05.2021 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО2). Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 25.05.2021 г. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 03.06.2021 г. страховая компания выдала направление на ремонт ТС на СТОА ООО «Седмица». Однако в ремонте ООО «Седмица» было отказано. 25.06.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 45500 руб. Не согласившись с указанной выплатой, ФИО2 обратилась в ООО «Ситерра», согласно экспертному заключению №66 от 07.07.2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 65240 руб. 50 коп., без учета износа – 97925 руб. Стоимость экспертных работ составила 12000 руб. 12.07.2021 г. страховой компанией от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения. Расходы истца на претензию составили 6000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 14700 руб., выплатило также расходы на оплату услуг эксперта в размере 4292 руб., расходы на претензию в размере 1500 руб., неустойку в размере 8078 руб. 06.02.2023 г. страховой компанией от истца вновь получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, а также неустойки и иных расходов. Расходы истца на претензию составили 6000 руб. Письмом от 09.02.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований. 17.02.2023 г. ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному. 20.02.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойку в размере 1943 руб. Решением от 10.03.2023 г. требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 31632 руб. 22.03.2023 г. решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией. ООО «Ситерра» по заказу истца было подготовлено также экспертное заключение №66Р от 02.04.2023 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 209 964 руб. Стоимость экспертных работ составила 15000 руб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 118 132 руб. (209 964 руб. – (45500 руб. + 14700 руб. + 31632 руб.), страховое возмещение в виде расходов на претензии в размере 10500 руб. (6000 руб. + 4500 руб.), расходы на экспертизу в размере 7708 руб. (12000 руб. - 4292 руб.), расходы на экспертизу в размере 15000 руб., неустойку за период с 15.06.2021 г. по 02.04.2023 г. в размере 230695 руб. 72 коп., неустойку из расчета 105 руб. в день, начиная с 03.04.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, а также расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 3000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, направила представителя ФИО5 который в судебном заседании уточнил требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в виде расходов на претензии в размере 10500 руб. (6000 руб. + 4500 руб.), расходы на экспертизу в размере 7708 руб. (12000 руб. - 4292 руб.), расходы на экспертизу в размере 15000 руб., убытки в размере 42368 руб. (134200 руб. – 91832 руб.), неустойку за период с 15.06.2021 г. по 02.04.2023 г. в размере 230695 руб. 72 коп., неустойку из расчета 105 руб. в день, начиная с 03.04.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, а также расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 3000 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в суд не направил, предоставил возражения, согласно которым с требованиями не согласился, указал, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, поскольку расчет должен производиться с учетом положений Единой методики. В случае удовлетворения требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, а также уменьшить судебные расходы, применив принцип разумности и соразмерности.

Третье лицо ООО «Седмица» уведомлялись надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направили.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.05.2021 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО2).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закон об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

25.05.2021 г. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

03.06.2021 г. страховая компания выдала направление на ремонт ТС на СТОА ООО «Седмица». Однако в ремонте ООО «Седмица» было отказано. Данное обстоятельство стороны в суде не оспаривали.

25.06.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 45500 руб.

Не согласившись с указанной выплатой, ФИО2 обратилась в ООО «Ситерра», согласно экспертному заключению №66 от 07.07.2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 65240 руб. 50 коп., без учета износа – 97925 руб. Стоимость экспертных работ составила 12000 руб.

12.07.2021 г. страховой компанией от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения. Расходы истца на претензию составили 6000 руб.

По инициативе страховой компании ООО «ТК Сервис М» от 12.07.2021 г. составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 91832 руб.

15.07.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 14700 руб., выплатило также расходы на оплату услуг эксперта в размере 4292 руб., расходы на претензию в размере 1500 руб., неустойку в размере 8078 руб.

06.02.2023 г. страховой компанией от истца вновь получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, а также неустойки и иных расходов. Расходы истца на претензию составили 6000 руб.

Письмом от 09.02.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

17.02.2023 г. ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

20.02.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойку в размере 1943 руб.

Решением от 10.03.2023 г. требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 31632 руб.

22.03.2023 г. решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 91832 руб. (31632 руб. + 14700 руб. + 45500 руб.).

ООО «Ситерра» по заказу истца было подготовлено также экспертное заключение №66Р от 02.04.2023 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 209 964 руб. Стоимость экспертных работ составила 15000 руб.

В составе страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 10500 руб. (4500 руб. + 6000 руб.).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как следует из материалов дела, страховщиком компенсированы расходы на составление претензии в размере 1500 руб.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца на направление претензии в размере 4500 руб. (6000 руб. -1500 руб.), признаются судом необходимыми в заявленном размере, поскольку обусловлены наступлением страхового случая, а обязанность по соблюдению досудебного порядка (направлению претензии) Законом об ОСАГО возложена на истца, данные расходы входят в размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Однако расходы на вторую претензию в размере 6000 руб. не могут быть отнесены к страховому возмещению, так как законодательством не предусмотрено направление двух претензий, однако данные расходы могут быть взысканы с ответчика в пользу истца как судебные расходы, так как во второй претензии содержится требование о взыскании неустойки.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что без направления к страховщику второй претензии истец не мог бы обратиться в суд, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат компенсации данные расходы как необходимые расходы для обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая вышеизложенное, штраф должен быть взыскан в 2250 руб. (4500 руб./2).

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 15.06.2021 г. по 02.04.2023 г. в размере 230695 руб. 72 коп., неустойку из расчета 105 руб. в день, начиная с 03.04.2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно ч. 21 ст. 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 25.05.2021 г., то датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате являлось 15.06.2021 г. включительно (20-й день с учетом праздничного дня), а неустойка подлежит исчислению с 16.06.2021 г.

Согласно п. 97 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения страховой организацией претензии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а письменного заявления потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, пятнадцать рабочих дней, если оно подано в электронной форме по стандартной форме, и тридцать рабочих дней в иных случаях (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном). Исчисление срока рассмотрения страховой организацией претензии/письменного заявления не зависит от того, поданы они до истечения двадцатидневного срока (а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, тридцати дней) или после его истечения. Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку потерпевшая обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения 12.07.2021 г., то датой окончания срока рассмотрения претензии о выплате являлось 02.08.2021 г. включительно (15-й рабочий день), а неустойка подлежит исчислению с 03.08.2021 г.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, размер неустойки подлежит определению по дату рассмотрения спора в суде.

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 91832 руб., с 16.06.2021 г. по 25.06.2021 г. (10 дн.) размер неустойки составит –9183 руб. 20 коп. (91832 руб. * 1% * 10 дн.).

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 46332 руб. (91832 руб. – 45500 руб.), с 26.06.2021 г. по 15.07.2021 г. (20 дн.) размер неустойки составит –9266 руб. 40 коп. (46332 руб. * 1% * 20 дн.).

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 31632 руб. (46332 руб. – 14700 руб.), с 16.07.2021 г. по 02.08.2021 г. (18 дн.) размер неустойки составит – 5693 руб. 76 коп. (31632 руб. * 1% * 18 дн.).

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 36132 руб. (31632 руб. + 4500 руб.), с 03.08.2021 г. по 22.03.2023 г. (597 дн.) размер неустойки составит – 215 708 руб. 04 коп. (36132 руб. * 1% * 597 дн.).

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 4500 руб. (36132 руб. - 31632 руб.), с 23.03.2023 г. по 21.08.2023 г. (152 дн.) размер неустойки составит – 6840 руб. (4500 руб. * 1% * 152 дн.).

Общий размер неустойки составляет 246 691руб. 39 коп., а с учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 10021 руб. (8078 руб. + 1943 руб.), истец вправе требовать взыскания неустойки в размере 236 670 руб. 39 коп. (246 691 руб. 39 коп. - 10021 руб.)

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Суд при разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки учитывает указанные положения закона, принимает во внимание все обстоятельства дела, в том числе, что страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме; общий размер причиненного истцу ущерба, при этом также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, полагает неустойку в размере 180 000 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, с учетом периода нарушения сроков выплаты, и не нарушает права истца.

Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере, суд не усматривает.

Кроме того, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и вышеупомянутого разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 22.08.2023 г. по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 45 руб. в день (то есть в пределах заявленных истцом требований), но не более 400 000 руб., а с учетом размера неустойки, определенного в решении суда (180 000 руб.) и размера неустойки уже выплаченный страховой компанией (10021 руб.), общий размер неустойки на будущее время не может превышать 209 979 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика ущерб в размере 42368 руб. (134 200 руб. – (45500 руб. + 14700 руб. + 31632 руб.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, оно обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании ст. 397 ГК РФ истец вправе поручить иным лицам.

По ходатайству стороны истца определением суда от 27.04.2023 г. была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 №81/23 от 09.06.2023 г., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, по состоянию на дату составления экспертного заключения (09.06.2023 г.) составляет 134 200 руб., по состоянию на дату ДТП (19.05.2022 г.) составляет 113 600 руб.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, данное заключение, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией.

Учитывая указанное экспертное заключение, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, также определенную экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» (91832 руб.)., убытки составят 42368 руб. (134 200 руб. – 91832 руб.).

Таким образом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 42368 руб.

Сумма в виде разницы между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, установленным экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного с учетом положений Единой методики, и размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не является страховым возмещением и подлежит взысканию в пользу потерпевшего именно в качестве убытков, ответственность по возмещению которых установлена положениями ГК РФ (ст. 397).

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО «Ситерра» по подготовке экспертного заключения №66-21 от 07.07.2021 г. в сумме 7708 руб. (12000 руб. – 4292 руб.) и экспертного заключения №66Р от 02.04.2023 г. в размере 15000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом ( статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Ситерра» №66-21 от 07.07.2021 г. по определению стоимости ремонта транспортного средства с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составлено до вынесения решения финансовым уполномоченным, расходы по оплате данного экспертного заключения не могут быть отнесены к убыткам. Кроме того, в процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, в связи с чем оснований к отнесению данных расходов к судебным расходам также не имеется.

Что касается расходов по оплате экспертного заключения, подготовленного ООО «Ситерра» №66Р от 02.04.2023 г. в размере 15000 руб., то данные расходы подлежат удовлетворению как судебные расходы, так как они были необходимы для определения суммы ущерба и подачи иска в суд.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на составление экспертного заключения ООО «Ситерра» №66Р от 02.04.2023 г. в размере 15000 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы истца на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб. подтверждается квитанцией на указанную сумму от 17.02.2023 г., указанные расходы являются судебными, следовательно подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Расходы на проведение судебной экспертизы ИП ФИО6 составили 23000 руб. Указанная сумма в силу ст. ст. 95, 96, 97,98 ГПК РФ подлежит взысканию со сторон, так как данным экспертным заключением установлена сумма страхового возмещения подлежащего к взысканию со страховщика.

От первоначально заявленных, требования ФИО2 удовлетворены на 35,9%, следовательно с учетом пропорциональности с истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 14743 руб., с ответчика – 8257 руб. из расчета: (42368 руб. *100/ 118132 руб. = 35,9% * 23000 = 8257; 23000 – 8257 = 14743).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5668 руб. 68 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) страховое возмещение в виде расходов на претензию в размере 4500 руб., штраф в размере 2250 руб., неустойку в размере 180000 руб., убытки в размере 42368 руб., расходы на эксперта в размере 15000 руб., судебные расходы на оплату услуг по направлению претензии в размере 6000 руб., расходы на обращение в службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) неустойку с 22.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 45 руб. в день, но не более чем 209 979 руб. за весь период.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО6 ( ИНН <***>) расходы на оплату услуг эксперта в размере 8257 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ИП ФИО6 ( ИНН <***>) расходы на оплату услуг эксперта в размере 14743 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5668 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года.

Судья

Е.Н. Новикова