Решение по делу № 2-1020/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-901/2023

12RS0001-01-2023-000975-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 02 октября 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о восстановлении срока подачи искового заявления, отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков (страхового возмещения), компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском о восстановлении срока подачи искового заявления, отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является водитель транспортного средства №, государственный регистрационный знак № ФИО4, причинены повреждения принадлежащему на праве собственности ФИО3 транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «ГСК «Югория», виновника - в акционерном обществе «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения, путем перечисления денежных средств на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в АО «ГСК «Югория» подано заявление о страховом возмещении, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуальный предприниматель Ф.И.О., от которого ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ от проведения восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» №, выполненного по заказу страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 без учета износа составляет 107282 рубля, с учетом износа 70900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 70900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в страховую организацию о выплате страхового возмещения без учета износа. Страховой компанией повторно проведена экспертиза, согласно экспертного заключения ООО «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 85500 рублей, без учета износа 124300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компании заплатила потерпевшему страховую сумму 14600 рублей.

В связи с неудовлетворением претензии, потерпевший обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО2, которым повторно проведена независимая экспертиза ООО «ТЕХССИСТАНС». Согласно экспертного заключения данной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 76 400 рублей, без учета износа 107 298 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 с АО «ГСК «Югория» взыскано не выплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 21798 рублей.

Данное решение Финансового уполномоченного АО «ГСК «Югория» полагает незаконным, поскольку ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выбрал форму страхового возмещения в виде денежный выплаты на банковский счет. Кроме того, ООО «РАНЭ-М» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение ООО «ТЕХССИСТАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого последнее не соответствует расчету износа, трудоемкости, стоимости материалов для окраски (кузовных малярных работ), указаны неверные каталожные номера (пункт 4.1, 3.8.1, 3.7.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ).

АО «ГСК «Югоря представило ходатайство о восстановлении срока обжалования, решения Финансового уполномоченного указывая на то, что заявление об оспаривании подано в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ посредством системы «ГАС-Правосудие», однако был отклонено судом. С учетом указанных обстоятельств, а также реализации права АО «ГСК «Югория» на судебную защиту заявлены требования о восстановлении процессуального срока.

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» с учетом уточнений о взыскании страхового возмещения, убытков (страхового возмщения) в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного ремонта 224 300 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты определенной судом.

В обоснование требований указал, что согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной индивидуальным предпринимателем Ф.И.О., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, полученными в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ составляет: в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа - 101200 рублей, без учета износа - 151900 рублей; рассчитанная по Методике Минюста России (рыночная стоимость), без учета износа – 309800 рублей, с учетом износа – 191400 рублей. В связи с тем, что с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа стоимости восстановительного ремонта, убытки исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе эксплуатации транспортного средства, а также страховщиком нарушены права потребителя, заявлены указные требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковым требованиям АО «ГСК «Югория» и ФИО3 объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель АО «ГСК «Югория» не явился, извещены надлежащим образом, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, предоставлены письменные возражения на иск ФИО3

В судебном заседании ФИО3, его представитель, в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6, требования поддержали. Дополнили, что в настоящее время транспортное средство отремонтировано, частично. В удовлетворении требований АО «ГСК «Югория», просили отказать.

В судебное заседание третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, акционерное общество «СОГАЗ», а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, последним предоставлены возражения по требованиям АО «ГСК «Югория».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого является водитель транспортного средства №, государственный регистрационный № ФИО4 В результате данного ДТП причинены повреждения принадлежащему на праве собственности ФИО3 транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.141-144).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «ГСК «Югория», виновника - в акционерном обществе «СОГАЗ» (т.1 л.д.30, т.2 л.д.144).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения, путем перечисления денежных средств на банковский счет (т.2 л.д.135).

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» №, от ДД.ММ.ГГГГ выполненного по заказу страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 без учета износа составляет 107282 рубля, с учетом износа 70900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 70900 рублей (т.1 л.д.27, 80-85).

Суд исходя их того, что направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ФИО3 было выдано, однако ремонт его транспортного средства не произведен, ввиду отказа станции технического обслуживания автомобилей, приходит к выводу о нарушении его прав, как потерпевшего. ФИО3 в заявлении о страховом возмещении указывал, что просит выдать ему направление на ремонт поврежденного автомобиля, однако страховщик такой ремонт не организовал, что в силу положений Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса Российской Федерации дает потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, вследствие чего имеются основания для взыскания в пользу ФИО3 с АО «ГСК «Югория» убытков.

Отсутствие у страховой компании возможности выполнить ремонт основанием для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не является, поскольку именно на страховщике лежит обязанность заключить договор с надлежащей станцией технического обслуживания автомобилей.

Поскольку потерпевший не согласился с оценкой стоимости ущерба, произведенной страховщиком, а страховщик не согласен с экспертизой, проведенной по поручению финансового уполномоченного, и для разрешения спора требовались специальные познания, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.

Заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной индивидуальным предпринимателем Ф.И.О., установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, полученными в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ: в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа - 101200 рублей, без учета износа - 151900 рублей; рассчитанная по Методике Минюста России (рыночная стоимость), без учета износа – 309800 рублей, с учетом износа – 191400 рублей (т.2 л.д.183-204).

При этом, суд находит необоснованными доводы АО «ГСК «Югория», о недопустимости по делу в качества доказательства заключения судебной экспертизы, поскольку проведено с нарушением требований Единой методики, Методики Минюста России, поскольку экспертиза проведена без осмотра транспортных средств, места ДТП, натурного сопоставления повреждений и построения графической модели. Кроме того, по заказу АО «ГСК «Югория» специалистом ООО «РАНЭ» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, данное экспертное заключение не соответствует Положению Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", поскольку не соответствует расчет износа, стоимость запасных частей, трудоемкость, стоимость материалов для окраски (пункт 4.1, 3.6.5, 3.8.1, 3.7.1 Единой методики), исключены детали по таблице 2, повреждения которых не подтверждены фотоматериалом: эмблема крышка багажи отсека и не является ДРМ, на представленных фотоматериалах не видно повреждения данной детали, фото не информативные. Формат и содержание заключения не соответствует требованиями установленных указанными Положениями Банка Росси. В связи с чем, не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта (т.2 л.д.238-245).

Заключение судебной экспертизы индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в полном объеме отвечает предъявляемым к нему требованиям Единой методики, Методики Минюста России, а поскольку обстоятельства ДТП, а поскольку обстоятельства ДТП и номенклатура повреждений сторонами не оспаривалась, проведение экспертом исследования, только в отношении стоимости восстановительного ремонта транспортного, без осмотра транспортных средств, места ДТП, натурного сопоставления повреждений и построения графической модели, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения. Эксперт Ф.И.О. является экспертом-техником, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и ответил на поставленные судом вопросы, находящиеся в пределах его компетенции, оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется.

Заключение специалиста ООО «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. В данном случае мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом. Рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства.

Таким образом, в пользу ФИО3 с АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию убытки в сумме 202502 рубля, расчет которых с учетом вышеуказанного правового регулирования выглядим следующим образом: 309800 рублей (рыночная стоимость ремонта автомобиля) –85 500 рублей (70900 рублей + 14600 рублей выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения) – 21798 рублей (взысканная финансовым уполномоченным сумма страхового возмещения, приходящаяся на износ по Единой методике (107298 рублей-85500 рублей)

Разрешая требования АО «ГСК «Югория» о восстановлении срока подачи искового заявления, обжаловании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что срок оспаривания решения финансового уполномоченного истекал ДД.ММ.ГГГГ, АО «ГСК «Югория» в доводах о восстановлении срока подачи искового заявления, приводит сведения о принятии мер к своевременной подачи иска об оспаривания решения финансового уполномоченного и его отклонении ДД.ММ.ГГГГ в электронной системе «ГАС-Правосудие» (т.1 л.д.83-84), обращение в суд в данным иском в разумный срок ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.137-138), суд приходит к выводу об удовлетворении требования АО «ГСК «Югория» в части восстановлении срока подачи искового заявления.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Таким образом, оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ не имется, поскольку у финансового уполномоченного с учетом заключения, проведенной в рамках рассмотрения заявления потерпевшего независимой экспертизы, имелись основания для удовлетворения требований ФИО3, в связи с подтверждением соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия, что повлекло необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в предусмотренном законом размере.

Данная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями пункта 10 стать 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которому финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения и является допустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушений прав ФИО3, как потребителя, нашел подтверждения исследованными доказательствами, с учетом степени и тяжести нравственных страданий истца, в счет компенсации морального вреда с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

С учетом приведенного правого регулирования, установленных обстоятельств в пользу ФИО3 с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию штраф в сумме 33200 рублей (151900 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению судебной экспертизы) –85 500 рублей (стоимость выплаченного страхового возмещения) /2).

АО «ГСК «Югория» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафных санкций. Так, в возражениях на иск АО «ГСК «Югория» не приведено никаких фактических обстоятельств в обоснование заявленного ходатайства о снижении штрафных санкций (л.д.222-234).

Подлежащая взысканию сумма штрафа 33200 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, в связи с чем не подлежит снижению.

Поскольку ФИО3, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на АО «ГСК «Югория» пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, исходя из взыскиваемой суммы, составит 5225 рублей, которая подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория» в местный бюджет.

По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, в настоящем деле судебные расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что требования ФИО3 удовлетворены, АО «ГСК «Югория» не оплачены расходы в размере 1/2 стоимости проведенной по делу экспертизы (т.2 л.д. 179), с последнего в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей,

При этом судом отмечается, что финансово-экономическая обоснованность стоимости экспертизы не оспаривалась (т.2 л.д.180).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) о восстановлении срока подачи искового заявления, отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Восстановить акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» срок подачи искового заявления об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО2 В№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Исковые требований ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Республике Марий Эл в г.Волжске) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) о взыскании убытков (страхового возмещения), компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) убытки (страховое возмещение) в сумме 202502 (двести две тысячи пятьсот два) рубля, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф 33200 (тридцать три тысячи двести) рублей.

В остальной части требований ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ИНН №) с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» расходы за проведение автотехнической экспертизы 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере 5225 (пять тысяч двести двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме

09 октября 2023 года