Решение по делу № 2-5812/2024 от 29.09.2025 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-793/2025 (2-5812/2024)

УИД 42RS0019-01-2024-007463-31 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Сороквашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 15 сентября 2025 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МКК «Главкредит» о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что истец является адвокатом, свою деятельность осуществляет в форме адвокатского кабинета (Адвокатский кабинет ФИО1 №).

11.01.2021г. истец заключила с ООО МКК «Главкредит» соглашение об оказании юридической помощи. В соответствии с п. 1 Соглашения от 11.01.2021г. ответчик обязуется перечислять ежемесячно платежи в размере, предусмотренном п. 2 Соглашения, за право требовать от Адвоката оказания Доверителю юридической помощи. В соответствии с п. 1 Соглашения должник ООО МКК «Главкредит» обязуется ежемесячно выплачивать Адвокату вознаграждение в размере 155000 рублей за календарный месяц независимо от фактического объема востребованной юридической помощи.

01.08.2021г. истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № об изменении размера вознаграждения. С 01.08.2021г. размер вознаграждения составляет 170000 рублей.

Юридическая помощь подлежит оплате доверителем не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца (абз. 2 п. 2 Соглашения).

Соглашение от 11.01.2021г. не расторгнуто, недействительным в установленном законом порядке не признано. Каких-либо замечаний, претензий в связи с исполнением договора от ответчика в период срока действия соглашения не поступало. Со стороны истца Соглашение от 11.01.2021г. исполнено в полном объеме, ответчику обеспечена возможность истребовать исполнение, предусмотренное п. 1 соглашения.

До 31.03.2022г. должник надлежащим образом исполнял условия соглашения об оказании юридической помощи от 11.01.2021г. и дополнительного соглашения № от 01.08.2021г., в установленные сроки перечисляя вознаграждение адвоката, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями за период с января 2021г. по март 2022г.

Однако с 01.04.2022г. должник перестал исполнять условия соглашения, что существенно нарушает права истца.

Просит взыскать с ООО МК "Главкредит" в свою пользу денежные средства в размере 277 920 руб., из которых: 170 000 руб. – ежемесячный периодический платеж по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ за июнь 2022 г. (за период с 01.06.2022г. по 30.06.2022г.); 102 000 руб. – неустойка за нарушение срока внесения ежемесячного периодического платежа по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5 920 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.02.2025г. к производству приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит: взыскать с ООО МКК «Главкредит» в свою пользу денежные средства в размере 1 882 862 руб., из которых: 170 000 руб. – ежемесячный периодический платеж по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ за июнь 2022 г. (за период с 01.06.2022г. по 30.06.2022г.); 1 676 200 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока оплаты ежемесячного периодического платежа за апрель 2022 г., подлежащего уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 36 662 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Начислять и взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день на сумму 170 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты долга за апрель 2022 г. в размере 170 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании утонила исковые требования, просит: взыскать с ООО МКК «Главкредит» в свою пользу денежные средства в размере 1 916 862 руб., из которых: 170 000 руб. – ежемесячный периодический платеж по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ за июнь 2022 г. (за период с 01.06.2022г. по 30.06.2022г.); 1710200 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока оплаты ежемесячного периодического платежа за апрель 2022 г., подлежащего уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 36 662 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО МКК «Главкредит» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что с апреля 2022г. стороны фактически прекратили взаимоотношения по соглашению от 11.01.2021г., что подтверждается отсутствием подписанных актов к соглашению после марта 2022г., в связи с чем, в пользу истца не могут быть взысканы денежные средства за июнь 2022г.

Заслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 779 ГК РФ, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Соглашение об оказании юридической помощи адвокатом на условиях выплаты вознаграждения доверителем является одним из видов договоров возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 той же статьи существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Пунктом 1 статьи 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что адвокат имеет право на получение вознаграждения (гонорара), причитающегося ему за исполняемую работу, а также на возмещение понесенных им издержек и расходов.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи, гонорар определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Соглашение об оказании юридической помощи может содержать условие о внесении доверителем в кассу либо о перечислении на расчетный счет адвокатского образования (подразделения) денежных сумм в качестве авансовых платежей.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является адвокатом (регистрационный №, удостоверение № выдано Управлением Минюста по <адрес> 29.12.2016г.). Свою деятельность осуществляет в форме адвокатского кабинета (Адвокатский кабинет ФИО1 №).

11.01.2021г. между ООО МКК «Главкредит» (Доверитель) и ФИО1 (Адвокат) заключено Соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с п. 1 Соглашения, доверитель обязуется перечислять ежемесячно платежи в размере, предусмотренном пунктом 2 настоящего соглашения, за право требовать от Адвоката оказания Доверителю юридической помощи по правовому сопровождению взыскания дебиторской задолженности заемщиков - физических лиц, с которыми у Доверителя заключены договоры потребительского микрозайма путем составления заявлений о вынесении судебных приказов. Перечень заемщиков, в отношении которых Адвокат подготавливает и направляет в суд документы для вынесения судом судебного приказа, Доверитель передает Адвокату не позднее 05-го числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 2 Соглашения Доверитель обязуется ежемесячно выплачивать Адвокату вознаграждение в размере 155 000 рублей за календарный месяц независимо от фактического объема востребованной Доверителем Юридической помощи.

Юридическая помощь подлежит оплате Доверителем не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца.

В соответствии с п. 3 Соглашения, за нарушение сроков оплаты юридической помощи, предусмотренных пунктом 2 настоящего соглашения, Доверитель выплачивает Адвокату неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательства по оплате.

В случае нарушения Доверителем сроков более двух месяцев подряд Адвокат вправе отказаться от исполнения настоящего соглашения и потребовать от Доверителя возмещения убытков в сумме всех ежемесячных платежей за каждый календарный месяц с момента уведомления Доверителя об отказе от исполнения договора до окончания срока действия договора.

Согласно п. 6 Соглашения настоящее соглашение действует до ДД.ММ.ГГГГг.

01.08.2021г. между ООО МКК «Главкредит» (Доверитель) и ФИО1 (Адвокат) заключено дополнительное соглашение № к соглашению об оказании юридической помощи от 11.01.2021г. об изменении размера вознаграждения, согласно которого с 01.08.2021г. размер вознаграждения составляет 170000 рублей.

Соглашение от 11.01.2021г. не расторгнуто, недействительным в установленном законом порядке не признано.

Истец указывает, что в период срока действия соглашения со стороны ответчика каких-либо замечаний, претензий в связи с исполнением соглашения не поступало. С ее стороны Соглашение от 11.01.2021г. исполнено в полном объеме, ответчику обеспечена возможность истребовать исполнение, предусмотренное п. 1 соглашения. До 31.03.2022г. ответчик надлежащим образом исполнял условия соглашения об оказании юридической помощи от 11.01.2021г. и дополнительного соглашения № от 01.08.2021г., в установленные сроки перечисляя вознаграждение адвоката, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями за период с января 2021г. по март 2022г. Однако с 01.04.2022г. должник перестал исполнять условия соглашения, что существенно нарушает права истца.

В ходе судебного разбирательства, ФИО1 в подтверждение исполнения условий соглашения от 11.01.2021г. представлены документы об оказании ответчику юридической помощи за июнь 2022г., а именно: отчет № от 27.06.2022г. об исполнении соглашения об оказании юридической помощи № от 11.01.2021г., согласно которого, объем оказанной адвокатом ФИО1 юридической помощи Доверителю составил – 337 заявлений о вынесении судебного приказа, стоимость оказанной юридической помощи составила 170 000 руб.

06.06.2022г., 05.07.2022г., 27.07.2022г., 29.08.2022г. ФИО1 направила ответчику письмо с требованием о перечислении оплаты, в том числе за июнь 2022г., указывая, что требуя каждый месяц исполнение по соглашению от 11.01.2021г., в нарушение п. 2 соглашения оплата оказанной юридической помощи не произведена. К письмам также был приложен проект о расторжении соглашения от 11.01.2021г.

Вместе с тем, 19.08.2024г. ООО МКК «Главкредит» направил в адрес ФИО1 уведомление о предоставлении отчета о проделанной работе по соглашению от 11.01.2021г. в адрес Доверителя по электронной почте finans@kredit-42.ru до 26.08.2024г.

Представителем ответчика в материалы дела представлены Акты об оплате услуг адвоката по соглашению от 11.01.2021г.: Акт № от 30.04.2021г. на сумму 155000 руб., Акт № от 31.05.2021г. на сумму 155000 руб., Акт № от 30.06.2021г. на сумму 155000 руб., Акт № от 30.07.2021г. на сумму 155000 руб., Акт № от 30.09.2021г. на сумму 170000 руб., Акт № от 29.10.2021г. на сумму 170000 руб., Акт № от 30.11.2021г. на сумму 170000 руб., Акт № от 29.12.2021г. на сумму 170000 руб., Акт № от 21.02.2022г. на сумму 170000 руб., Акт № от 28.02.2022г. на сумму 170000 руб., Акт № от 31.03.2022г. на сумму 170000 руб.

Из представленных документов следует, что с апреля 2022г. оплата по соглашению от 11.01.2021г. ООО МКК «Главкредит» не производилась.

Также установлено, что с 01.05.2022г. функции ответственного лица по правовому сопровождению взыскания дебиторской задолженности заемщиков – физических лиц были возложены на ФИО4, что подтверждается копией приказа №-К от 25.04.2022г.

С 23.05.2022г. на должность юриста ООО МКК «Главкредит» принят ФИО5, в обязанности которого, согласно должностной инструкции юриста от 01.02.2017г., также входило сопровождение взыскания дебиторской задолженности заемщиков – физических лиц, что подтверждается соответствующим приказом о приеме работника на работу № от 23.05.2022г., должностной инструкцией юриста.

В период с 07.09.2021г. по 02.06.2025г. в ООО МКК «Главкредит» в должности юриста работал ФИО6, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 07.09.2021г., приказом о прекращении трудового договора с работником № от 02.06.2025г.

Из представленных ответчиком реестров заявлений о вынесении судебных приказов за июнь 2022г. следует, что в качестве исполнителя указан ФИО7, ФИО8

Кроме того, при рассмотрении дела представитель ответчика пояснил, что отчеты об исполнении соглашения от 11.01.2021г. никогда не поступали в адрес ООО МКК «Главкредит», что подтверждается отсутствием фиксации указанных отчетов и писем во входящей корреспонденции ООО «МКК Главкредит», кроме того, на самих отчетах и сопроводительных письмах не указывается должностное лицо, которым якобы получены данные отчеты и письма. Печать ООО МКК «Главкредит», оттиск которой имеется на отчетах и письмах, представленных истцом, имелась в распоряжении истца.

17.01.2025г. ООО МКК «Главкредит» направила в адрес ФИО1 запрос о предоставлении подтверждения направления отчетов в период с апреля 2022 года в адрес ООО МКК «Главкредит».

Из представленного ответа ФИО1 следует, что указанные документы направлялись на электронную почту <данные изъяты>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Главкредит» использует электронную почту <данные изъяты>, что следует из скрин-шота с сайта «ЯндексПочта». Таким образом, электронная почта <данные изъяты> не принадлежит ООО МКК «Главкредит».

Кроме того, при регистрации аккаунта <данные изъяты> использовался номер телефона с последними цифрами *(***)*****-57, в то время как истцу принадлежит номер телефона №.

Из ответа, предоставленного АО «ОКБ» по запросу суда следует, что в период с 01.04.2022г. по 30.08.2022г. письма от ООО МКК «Главкредит» с указанием электронной почты <данные изъяты>, АО «ОКБ» не получало.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что отчет № об исполнении соглашения от 11.01.2021г. в адрес ООО МКК «Главркдит» адвокатом ФИО1 не направлялся, а также не был представлен по просьбе ООО МКК «Главкредит» в августе 2024г.

Истец в подтверждение исполнения ею соглашения от 11.01.2021г. в июне 2022г. представила суду заявления о вынесении судебных приказов, составленных ею в спорный период, при этом указанные заявления не подписаны, входящие штампы судебных участков отсутствуют.

Вместе с тем, указанные доказательства опровергаются представленными со стороны ответчика заявлениями о вынесении судебных приказов, запрошенных у мировых судей, находящихся в материалах гражданских дел. Так, при сравнении заявлений, представленных ФИО1 и ООО МКК «Главкредит», видно, что они разняться, а именно в них указаны разные взыскиваемые по каждому судебному приказу суммы, в некоторых случаях неверно указана государственная пошлина, оплаченная при обращении в суд.

Установлено, что до 2024г. у ФИО1 был доступ к программному комплексу «1С» ООО МКК «Главкредит», а также к сетевой обменной папке ООО МКК «Главкредит», для получения сведений о заемщиках и иной информации.

Истцом представлена геолокация с ее мобильного телефона, фиксирующей время ее пребывания в офисе ООО МКК «Главкредит» с 01.06.2022г. по 30.06.2022г.

Вместе с тем, суд критически относится к представленной истцом геологации, поскольку представленное доказательство не является безусловным подтверждением того, что в спорный период ФИО1 находилась именно в ООО МКК «Главкредит», т.к. в здании, расположенном по адресу: <адрес> (Дом Быта), находится много других организаций и магазинов. Кроме того, нахождение в указанное время ФИО1 в офисе ООО МКК «Главкредит», не подтверждает того, что ею исполнялись обязанности по соглашению от 11.01.2021г.

Кроме того, свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с 2021г. работает в ООО МКК «Главкредит» страшим менеджером. ФИО1 известна ей как внештатный сотрудник по получению судебных приказов с 2021г. В 2021г. ООО МКК «Главкредит» заключил с ФИО1 соглашение о выполнении ею таких работ. В начале месяца у кооператива формируется объем должников, в том числе для вынесения судебных приказов. Подсудность по ним выставлялась ФИО1 на каждое 5 число в указанный список для оплаты госпошлины. ФИО1 делала данную работу до марта 2022г. Ей не известно, был ли у нее допуск и к каким программам кооператива. Составлялись акты, по факту выполненной ФИО1 работы за каждый месяц, которые служили основанием для выплаты ей вознаграждения. Отдел делопроизводства принимал всю почту, поступающую в кооператив, которая регистрировалась в одном реестре. Не знает, почему между ФИО1 и ООО МКК «Главкредит» произошли разногласия и в чем они заключались. Электронная почта ООО МКК «Главкредит» действует с 2020г. С апреля 2022г. работу, которую выполняла ФИО1 выполнял другой работник.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ФИО1 знает, учились вместе и работали в ООО МКК «Главкредит» с декабря 2020г. по сентябрь 2022г. Работала под руководством ФИО1, все ее воспринимали как начальника юридического отдела. ФИО1 не была трудоустроена в ООО МКК «Главкредит». ФИО1 работала по август 2022г. По какой причине прекратила работать, не знает. На работе ФИО1 была не каждый день, раза 3-4 в неделю приходила. Она выполняла работу по всем юридическим вопросам ООО МКК «Главкредит». Про функции выполняющие другими сотрудниками ей неизвестно. С марта 2022г. она постоянно взаимодействовала с ФИО4.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что вместе с ФИО1 работали в ООО МКК «Главкредит». Работала в должности начальника финансового отдела ООО МКК «Главкредит» с марта 2019г. по сентябрь 2023г. ФИО1 уже работала в должности юриста. Сидели в одном кабинете. Между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 было заключено соглашение на оказание юридических услуг. Дату соглашения не помнит. Акты составлялись после оплаты. Оплата производилась ФИО1 по распоряжению директора. С сентября 2022г. ФИО1 перестала приходить на работу. Слышала о конфликте между руководством ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 Причины не знает. У ФИО1 был свободный график, она контролировала работу финансового отдела. Директор ничего не говорил до конца августа, что функции юридического отдела будет выполнять ФИО4.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания факта оказания всех согласованных сторонами услуг лежит на истце.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания задолженности по ежемесячному периодическому платежу по соглашению об оказании юридической помощи от 11.01.2021г. за период с 01.06.2022г. по 30.06.2022г.

Как установлено при рассмотрении дела, между ФИО1 и ООО МКК «Главкредит» заключено соглашение, содержащее элементы договора возмездного оказания услуг, предметом которого являлось правовое сопровождение взыскания дебиторской задолженности с заемщиков – физических лиц, путем составления заявлений о вынесении судебных приказов от имени и в интересах ООО МКК «Главкредит». Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания юридической помощи по указанному вопросу ООО МКК «Главкредит» в июне 2022г.

Установлено, что в период с февраля 2021 года по март 2022 года, ежемесячно, между истцом и ответчиком подписывались акты оказанных услуг, которые являлись основанием для перечисления вознаграждения ФИО1 за соответствующий месяц. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО10 Также свидетель ФИО4 подтвердила, что ФИО1 выполняла свою работу до марта 2022г.

За период с апреля 2022г. по июнь 2022г. подписанные сторонами акты оказанных юридических услуг отсутствуют.

Довод истца о том, что ООО МКК «Главкредит» в спорный период продолжал истребовать с нее исполнение по соглашению, ничем не подтвержден. Письменные требования к оказанию юридической помощи не направлялись от доверителя к адвокату, что не оспаривалось сторонами. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик истребовал с ФИО1 исполнения соглашения, в материалах дела не содержится.

При этом, довод истца о том, что оплата соглашения за июнь 2022 года должна быть произведена ответчиком вне зависимости от того, выполнялись ли ей работы по нему в указанный период или нет (полагает, что соглашение подразумевает факт востребования ответчиком услуги, а в случае невостребованности, от выплаты вознаграждения не освобождается), суд считает необоснованным, в связи с тем, что указанное соглашение между сторонами является договором оказания услуг, по которому факт оказания услуг должен быть доказан истцом.

Указание истца на то обстоятельство, что она направляла ответчику отчет о выполненных услугах за указанный период, по мнению суда, не порождает у ответчика обязанности выплатить истцу вознаграждение, так как факт оказания услуг до июня 2022 года подтверждался сторонами актом выполненных работ на дату оплаты вознаграждения. Ни у истца, ни у ответчика не имеется отчетов о выполнении работ истцом за периоды ранее до июня 2022 года. На этом основании, суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласовывалась такая форма подтверждения факта оказания услуг по соглашению как отчет.

Более того, доказательств о получении ответчиком такого отчета суду не представлено. Ответчик оспаривает факт выполнения истцом работ в июне 2022 года.

Указание истца на то, что она подписала акты выполненных работ (за периоды предшествующие апрелю 2022 года) в сентябре 2022 года при фактическом расторжении соглашения, суд считает несостоятельных, в связи с тем, что истец при подписании указанных актов в силу наличия юридического образования и квалификации по данной специальности обязана была понимать последствия совершенных ею действий. При перечисленных обстоятельствах, суд критически относится к данному доводу истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО МКК «Главкредит» денежных средств в размере 170000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ за июнь 2022 г. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Довод истца о том, что она выполняла работу за указанный период, что подтверждается представленными ею заявлениями о выдаче судебных приказов, суд считает несостоятельными, так как факт направления истцом таких заявлений к мировым судьям опровергнут ответчиком. В обоснование возражений ответчиком представлены сопроводительные к мировым судьям за указанный период с указанием исполнителя, сами заявления и судебные приказы, вынесенные мировыми судьями по таковым.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока внесения ежемесячного периодического платежа по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме 170000 рублей, подлежащих оплате за июнь 2022г. судом отказано, производное от него требование о взыскании неустойке также удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать с ООО МКК «Главкредит» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока оплаты ежемесячного периодического платежа за апрель 2022 г., подлежащего уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 710 200 руб., по день фактической выплаты долга за апрель 2022г. в размере 170000 руб.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от 21.06.2024г. с ООО МКК «Главкредит» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по соглашению об оказании услуг от 11.01.2021г. за период с 01.04.2022г. по 29.04.2022г. в размере 170000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4600 руб.

Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 03.12.2024г.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2025г. апелляционное определение от 03.12.2024г. оставлено без изменения.

Решение ООО МКК «Глвкредит» исполнено в полном объеме 03.07.2025г.

В соответствии с п. 3 Соглашения, за нарушение сроков оплаты юридической помощи, предусмотренных пунктом 2 настоящего соглашения, Доверитель выплачивает Адвокату неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательства по оплате.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1006 дней) следующий:

Долг по соглашению за апрель 2022г. составлял 170000 руб.

170000 * 1% * 1006 дней = 1 710 200 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применяя ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Определением суда от 18.04.2024г. в рамках дела № по заявлению ФИО1 наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ООО МКК «Главкредит» в пределах удовлетворенных требований в размере 170000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу от 27.11.2024г. наложен арест на денежные средства ООО МКК «Главкредит», находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно справке АО «Россельхозбанк», 27.11.2024г. на расчетный счет, принадлежащий ООО МКК «Главкредит», наложено ограничение на сумму в размере 170000 руб.

03.07.2025г. ООО МКК «Главкредит» исполнило решение суда в полном объеме, 04.07.2025г. ФИО1 произведена выплата денежных средств в размере 4600 руб. в счет оплаты государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, ФИО1 достоверно зная о том, что решение суда вступило в законную силу 03.12.2024г. и на денежные средства ответчика в полном размере задолженности по ее исковому заявлению наложены обеспечительные меры еще в апреле 2024 года, не приняла мер к получению исполнительного листа и предъявлении его для принудительного исполнения. Исполнительный лист был получен лишь 09.07.2025г., тем самым, злоупотребляя своим правом, намерено не обращалась за выдачей исполнительного документа с целью получения дополнительной выгоды, заявляя по настоящему иску требования о взыскании неустойки до момента исполнения решения суда от 21.06.2024г.

С учетом изложенного, суд полагает, что неустойка в размере 2 045 100 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, причины не исполнения ответчиком обязанности по выплате вознаграждения за апрель 2022г., период обращения в суд истцом за взысканием такого вознаграждения (за июнь 2022 года обратилась в суд в мае 2024 года), не предъявление исполнительного листа с декабря 2024 года для исполнения, полагает возможным снизить неустойку до 30000 рублей.

Таким образом, с ООО МКК «Главкредит» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 30000 руб.

Кроме того, поскольку 04.07.2025г. решение суда от 21.06.2024г. ответчиком исполнено в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по выплате долга в размере 170000 руб. из расчета 1% в день на сумму 170000 руб. удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 36662 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просила взыскать в свою пользу денежные средства в общей сумме 1 916 862 руб., однако судом требования истца удовлетворены в части – 30000 руб., то есть требования удовлетворены в размере 1,56 % (30000*100/1 916 862).

Таким образом, к взыскиваемым истцом расходам по уплате госпошлины (36662 руб.) подлежит применению правило о пропорциональном взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО МКК «Главкредит» в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 571,93 руб. (36662*1,56 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) неустойку в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной полшины в размере 571,93 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» о взыскании денежных средств в размере 170000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ за июнь 2022 г. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойки за период с 01.06.2022г. по 30.06.2022г., отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2025г.

Судья (подпись) Т.П. Ижболдина

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области в деле № 2-793/2025