Решение по делу № 2-1141/2025 от 13.01.2026 | Волжский городской суд (Республика Марий Эл)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-85/2025 УИД 12RS0001-01-2024-001982-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 18 декабря 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Кирилловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала к Акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ- Страхование», ФИО1, Сотнурской сельской администрации Волжского муниципального района РМЭ, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала (далее Банк) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ - Страхование», ФИО1, Сотнурской сельской администрации Волжского муниципального района РМЭ, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в котором с учетом уточнения просит суд взыскать с надлежащего ответчика задолженность по кредитному договору № от 27 июня 2018 года по состоянию на 05 сентября 2024 года в сумме 350295 руб. 26 коп. из которых: просроченный основной долг с 25.11.2019 - 318823,74 руб., неустойка за уплату основного долга – 1877,62 руб., проценты за пользование кредитом – 21816 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 1016,90 руб., государственная пошлина 6761 руб. Также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В обоснование требований указано, что 27 июня 2018 года между Банком и ФИО2 заключено соглашение №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 420520 руб. 34 коп. по ставке 12% на срок до 27 июня 2023 года.

Предоставление кредита произведено путем зачисления денежных средств на текущий счет №, открытый ФИО2 в Архангельском региональном филиале Банка. Одновременно с заключением соглашения ФИО2 подал заявление о присоединении к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по соглашению Банк обратился в суд. 11 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области был вынесен судебный приказ по делу №2-3163/2020 о взыскании с ФИО2 задолженности по соглашению № от 27 июня 2018 года. 18 августа 2020 года судебный приказ по делу №2-3163/2020 был отменен, в связи с поступившими возражениями от должника.

25 декабря 2020 года решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу №2-4470/2020 с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность по соглашению № от 27 июня 2018 года в размере 356110 руб. 18 коп., а именно задолженность по основному долгу 331399 руб. 66 коп., проценты 21816 руб., пени в размере 2894 руб. 52 коп., государственная пошлина 6761 руб., всего 362871 руб. 18 коп.

Решение суда вступило в законную силу 16 февраля 2021 года, по делу был выдан исполнительный лист ФС №.

В ответ на заявление Банка АО СК «РСХБ-Страхование» в своем письме №.00-10/9063 от 20.05.2024 пояснили, что не имеют возможности принять решение о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что пропущен срок исковой давности.

Истец считает отказ неправомерным, поскольку Банк впервые о смерти застрахованного лица узнал 26 апреля 2024 года. До рассмотрения дела №2-4470/2020 ФИО2 подавалось возражение на судебный приказ, а суд признал его надлежащим образом извещенным.

Из ответа на обращение ОСП по г.Северодвинску от 26.04.2024 следует, что у ФИО2 есть дочь – ФИО1 и сын ФИО3. По информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственного дела после смерти ФИО2 открыто не было.

Истец считает, что имущество ФИО2 может быть выморочным.

Истец Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 27 июня 2018 года по состоянию на 05 сентября 2024 года в сумме 350295 руб. 26 коп. из которых: просроченный основной долг с 25.11.2019 - 318823,74 руб., неустойка за уплату основного долга – 1877,62 руб., проценты за пользование кредитом – 21816 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 1016,90 руб., государственная пошлина 6761 руб.; а также о взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, представители ответчиков Сотнурской сельской администрации Волжского муниципального района РМЭ, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ- Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, представили возражение на исковое заявление в котором просили суд применить срок исковой давности на подачу заявления о выплате страхового возмещения, а так же обращения в суд, указав, что истец обратился к Страховщику с заявлением 27 апреля 2024 года на страховую выплату по факту смерти ФИО2 (умер ДД.ММ.ГГГГ).

Третьи лица ФИО3, УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ОСП по г.Северодвинску в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных вабзаце первомнастоящего пункта, определяютсязакономо потребительском кредите (займе).

В силу п. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплатепроцентыв размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотренозакономили договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и впорядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотренозакономили договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и впорядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды.

ФИО4 за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. (п.2 ст.809 ГК РФ)

27 июня 2018 года между Банком и ФИО2 заключено соглашение №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 420520 руб. 34 коп. по ставке 12% на срок до 27 июня 2023 года. Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

11 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области был вынесен судебный приказ по делу №2-3163/2020 о взыскании с ФИО2 задолженности по соглашению № от 27 июня 2018 года.

18 августа 2020 года судебный приказ по делу №2-3163/2020 был отменен, в связи с поступившими возражениями от должника.

Согласно записи акта о смерти № от 18.11.2020 ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу 16 февраля 2021 года.

28 октября 2021 года Отделом судебных приставов по г. Северодвинску возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое на момент рассмотрения настоящего дела не прекращено и не окончено.

26.04.2024 истец получил от УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ОСП по г.Северодвинску ответ на обращение, в котором сообщалось, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

27.04.2024 истец обратился в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением на страховую выплату. 21.05.2024 истцом от страховой компании получено уведомление № от 20.05.2024 о фактическом отказе в выплате по причине пропуска срок исковой давности.

Истец в суд с настоящим иском обратился 24.09.2024.

Изпункта 2 статьи 9Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховымслучаемявляется совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Впункта 2 статьи 934ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Ответчиком АО СК «РСХБ – Страхование» было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч.1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силупункта 1 статьи 204ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что право на иск у АО «Российский Сельскохозяйственный банк» возникло с момента нарушения его права, как кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно банку, как кредитору).

На основании изложенного исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала к Акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ- Страхование», ФИО1, Сотнурской сельской администрации Волжского муниципального района РМЭ, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 июня 2018 года по состоянию на 05 сентября 2024 года в сумме 350295 руб. 26 коп. из которых: просроченный основной долг с 25.11.2019 - 318823,74 руб., неустойка за уплату основного долга – 1877,62 руб., проценты за пользование кредитом – 21816 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 1016,90 руб., государственная пошлина 6761 руб.; а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Тукманова

Решение в окончательной форме составлено 13 января 2026 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →