УИД 37RS0005-01-2025-003614-45
Дело № 2-2772/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025года г. Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Мотяговой О.В.
при помощнике судьи Угодниковой И.О.
с участие ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Советского района г. Брянска, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Заместитель прокурора Советского район г. Брянска, в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что следственным отделением СУ УМВД России по г. Брянску 20.01.2024 возбуждено уголовное дело № 12401150001000061 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела 10.01.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя в заблуждение ФИО2, похитило у нее денежные средства в размере 200000 рублей, которые последняя перевела через банкомат АО «Альфа-Банк» на банковский счет №. ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу. В ходе следствия установлено, что указанный счет принадлежит ФИО1 ФИО2 не имела намерения безвозмездно передать ФИО1 указанные денежные средства, не оказывала ему благотворительную помощь, договорные отношения между указанными лицами отсутствовали. Принимая во внимание то, что факт перечисления денежных средств ФИО2 доказан, а допустимых доказательств обоснованного получения денежных средств ФИО1 не представлено, прокурор обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая при этом, что противоправных действий в отношении ФИО2 не совершал, с нею не знаком, денежные средства от нее не получал, в то же время не отрицал, что счет на который поступили денежные средства принадлежит ему, карта выбыла из его распоряжения в связи с утратой им как самой карты, так и пин-кода от нее. Ответчик указывал, что он осознает свою ответственность как держателя карты, но он сам мошеннических действий не совершал. Пояснил, что имеются иные вступившие в законную силу решения суда о взыскании с него денежных средств в пользу иных лиц, взысканные также как неосновательное обогащение в связи с поступлением денежных средств на его расчетный счет. Просил о заключении и утверждении судом мирового соглашения между истцом и ответчиком на условиях выплаты денежных средств частями в срок до 20.08.2027.
Истец Заместитель прокурора Советского район г. Брянска, ФИО2, в судебное заседание о времени и месте которого они извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ не явились.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ возложено на истца. На ответчика в свою очередь, возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.
Судом установлено, что 20.01.2024 следственным отделением СУ УМВД России по г. Брянску возбуждено уголовное дело № 12401150001000061 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела в период времени с 17.10.2023 по 10.01.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя в заблуждение ФИО2 похитило у нее денежные средства, причинив последней имущественный вред в размере 2800000 рублей. 20.01.2024 ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу. Из материалов уголовного дела также следует, что денежные средства в сумме 200000 рублей ФИО2 перевела через банкомат АО «Альфа-Банк» на банковский счет №.
Согласно сведениям АО «Альфа-Банк» предоставленным в материалы дела счет № принадлежит ФИО1 Факт поступления на его счет денежных средств подтверждается выпиской по счету.
Таким образом, факт поступления денежных средств, внесенных ФИО2 на принадлежащий ФИО1 банковский счет подтверждается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.
Оценивая доводы истца и предоставленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что у ответчика за счет ФИО2 возникло неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей, в связи с чем данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 как неосновательное обогащение.
Денежные средства в размере 200 000 рублей поступили на расчетный счет ФИО1 Следовательно, именно на нем лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
Суд соглашается с доводами прокурора о том, что по правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Доводы ответчика о том, что карта была им утрачена не влияют на вышеуказанные выводы суда, поскольку в настоящее время каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено. Денежные средства материального истца переведены на расчетный счет, открытый на имя ответчика. Какого-либо приговора суда или иного процессуального решения, в котором были бы установлены иные лица, причастные к совершению действий по получению и неосновательному сбережению денежных средств ФИО2 в размере 200 000 рублей, не имеется. Доказательств обратного в настоящее время ответчиком не представлено.
Действий по блокировке банковской карты при ее утрате, если она имела место, ФИО1 своевременно не совершил, в правоохранительные органы не обратился.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Таким образом, заключение мирового соглашения по искам прокурора, действующего в интересах физического лица, не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец в силу закона при подачи иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 рублей в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования заместителя прокурора Советского района г. Брянска, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН № сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН № государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.В.Мотягова
Мотивированное решение суда составлено 22.12.2025