Решение по делу № 2-399/2022 от 13.10.2022 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, признании трудового договора бессрочным, взыскании компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Бохан 13 октября 2022 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бардаевой С.Н., при секретаре Аюшиной М.В., с участием заместителя прокурора Боханского района Ткачук Н.С., представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-399/2022 по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Морозовская основная общеобразовательная школа» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, признании трудового договора бессрочным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в должности кочегара МБОУ «Морозовская ООШ». Ввиду того, что отопительный сезон начинается с 15 сентября, каждый год все кочегары после окончания сезона писали заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы до 14 сентября. В 2021 г. директор школы попросил истца вместо данного заявления написать заявление на увольнение по собственному желанию, мотивируя тем, что школа закроет всю документацию перед налоговой, произведет переименование должности с кочегара на оператора ЭБУ, а истец получит компенсации, положенные при увольнении, в сентябре 2021 г. будет вновь трудоустроен на прежних условиях. Являясь человеком доверчивым, желающим угодить работодателю, истец написал заявление на увольнение по собственному желанию. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу на должность оператора ЭБУ, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке и заключен трудовой договор №. В мае 2022 г. по окончании отопительного сезона истцом были подписаны все документы, отправился в отпуск до сентября. В конце августа при уточнении даты выхода на работу, истцу стало известно, что он уволен в мае, так как с ним заключен срочный трудовой договор, и в настоящее время в его услугах не нуждаются. О том, что трудовой договор был срочным, ему стало известно после того, как он вернулся домой и ознакомился внимательно с трудовым договором. При подписании договора ему не озвучивали, что договор является срочным, в названии трудового договора этого не указано. Так как истец состоял с работодателем в трудовых отношениях более 10 лет, он не читал пункт договора отдельно, а сразу подписал его, т.к. ему было обещано при увольнении, что будет заключен новый трудовой договор на тех же условиях. Истец считает, что его обманули, полагает, что трудовой договор заключен на не определенный срок, увольнение считает незаконным. Полагает, что у работодателя не имелось оснований, предусмотренных ст.59 ТК РФ, для заключения с ним срочного трудового договора. Желания заключить срочный трудовой договора истец не имел, также в нарушении положений ст.57 ТК РФ в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны основания заключения срочного трудового договора. Полагает, что общеобразовательная школа – это учреждение, которое не функционирует летом, большинство работников с июня по сентябрь находятся в отпусках, но ни с одним педагогом не заключаются срочные трудовые договоры. Считает, что в данном случае такая мера была направлена именно в отношении него, с целью уволить его без объяснения причин, полагает, что в данном случае имеет место быть дискриминация. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях.

На основании изложенного, истец просит восстановить его на работе, признать трудовой договор заключенным на не определенный срок (бессрочным), признать незаконным приказ о расторжении трудового договора, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не явился, ходатайств не направлял.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что согласно трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ истец был принят кочегаром к ответчику, с учетом изменения порядка работы или порядка заключения договоров с работниками по просьбе работодателя истец был уволен по собственному желанию, далее с ним был заключен следующий трудовой договор. Должности друг другу соответствуют, аналогичны и идентичны по своим обязанностям и по существу трудовой деятельности. Фактические обстоятельства и сложившиеся между сторонами отношения позволяют явно объективно установить, что между сторонами сложились длительные трудовые отношения и с 2010 г. по 2021 г. с работником был заключен бессрочный трудовой договор, если обращаться к вопросу о необходимости заключения срочного трудового договора. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает такие обязанности оператора, как обслуживание водогрейных и паровых котлов, растопка, пуск, остановка, регулировка горения топлива, наблюдение по контрольно-измерительным приборам, пуск, остановка насосов, чистка арматуры и приборов котла, поддержание заданного давления, участие в промывке, очистке и ремонте котла, удаление вручную шлака и золы из топки и бункеров паровых и водогрейных котлов, планировка шлаковых и зольных отвалов. В силу сезона действительно отпадает необходимость в осуществлении каких-то обязанностей, однако, обслуживание водогрейных и паровых котлов, чистка арматуры и приборов котла, участие в промывке, очистке и ремонте котла, планировка шлаковых и зольных отвалов никаким образом не предусматривают сезонности, т.к. эти обязанности можно проводить и во вне сезона. Тот факт, что истец обратился в дату подачи искового заявления, связан с отсутствием юридических познаний, истец не имеет высшего образования, всю жизнь работал кочегаром и эта профессия не требует от него специальных познаний, истец надеялся на добропорядочность работодателя в силу сложившихся устоявшихся трудовых отношений. Истец подписывал документы, но юридическое содержание подписанных им документов не помнит. Собственноручное заявление об увольнении истец не писал. Истец был ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора и получил трудовую книжку при увольнении. Просил восстановить пропущенные сроки, предусмотренные ст.392 ТК РФ, ввиду того, что истцом данный срок пропущен по уважительным причинам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Государственную инспекцию труда с целью проведения ими проверки и восстановлении его нарушенных трудовых прав. Согласно записи № в трудовой книжке истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, фактически обратился в инспекцию труда в установленный трехмесячный срок, а затем не дожидаясь ответа, обратился в суд. С учетом п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ истец по уважительной причине пропустил срок, установленный ст.392 ТК РФ. В мае 2022 г. по окончании отопительного сезона истец подписал все документы и отправился в отпуск до сентября, как и ранее это им производилось неоднократно, обращает внимание, что ФИО4 уходил в ежегодный неоплачиваемый отпуск на протяжении 11 лет до заключения срочного трудового договора и характер подписания документов при наступлении летнего сезона у него не вызывало никаких подозрений. В конце августа истец решил уточнить, какого числа ему необходимо выйти на работу, ему сообщили, что он уволен в мае, так как с ним был заключен трудовой договор, в настоящее время в его услугах не нуждаются. После того, как истец ознакомился с пунктами трудового договора, т.е. в сентябре, о том, что договор был срочный истец не знал, при подписании ему этого не озвучивалось, в наименовании договора об этом не указано, в данном случае истец добросовестно заблуждался относительно процедуры увольнения, работодатель повел себя недобросовестно по отношению к работнику, воспользовался его доверием, уволил его и не заключил с ним договор на новый срок. Просит суд восстановить пропущенный срок на обращение в суд, т.к. об увольнении истцу стало известно в сентябре 2022 г. при обращении к работодателю, когда ему было сообщено о том, что он уволен и с ним новый трудовой договор не будет заключаться. Когда истец получил трудовую книжку представителю не известно. В ГИТ истец обращался с заявлениями аналогичными, изложенными в исковом заявлении, т.е. о незаконности увольнения. Встать на учет в ЦЗН устно рекомендовано истцу было работодателем с целью получения гарантированной ему выплаты – пособия по безработице. ДД.ММ.ГГГГ истец по телефону связывался с директором ФИО5 по поводу трудоустройства на новый сезон, директор сказал ему, что трудовой договор расторгнут и он уволен, на работу снова брать его не собираются, после чего он обратился в ГИТ. Должность была вакантна, но директор отказал ему в трудоустройстве, после получения разъяснений от ГИТ истец обратился с письменным заявлением о приеме на работу, но на тот момент оказалось, что вакантные должности были якобы уже заняты.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 пояснил, что истец действительно собственноручно писал заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, однако, как выяснилось, с ним было заключено 2 договора и как ему ранее поясняли один договор нужно прекратить, чтобы не было разночтений, т.к. договоры отличаются друг от друга не только номером, но и разительно по тексту. Так, в договоре № указан размер заработной платы, и именно этот договор был заключен с истцом. Формулировка заявления была ему продиктована, подходя буквально к тексту заявления, в нём не указано о том, что истец просит уволить именно его с ДД.ММ.ГГГГ Истец утверждает, что его попросили написать такой текст, но волеизъявления на написание данного заявления у истца не было, т.е. он писал уволить, но именно уволить его, истец не просил. На руках у истца одна копия трудового договора, истец заключал трудовой договор №, но его копия ему не вручалась, истцом представлен только один трудовой договор, второй трудовой договор представил работодатель. Истцом заключался договор, но как он полагал один договор заключается не официально, а второй официально. Как следует из материалов дела, истец подписывал два трудовых договора с разными номерами, с разными сроками работы и с разными содержаниями. Истец выполнял все обязанности, указанные в трудовом договоре №, и выполнял их надлежаще. Истец пояснил, что услуги обслуживающей организацией предоставлялись, однако, все работы производились обслуживающей организацией совместно с операторами ЭБУ. Приказ о прекращении трудового договора истец подписывал в дату указанную в приказе, однако, истец был ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора № и заверил своей подписью. Трудовой книжку истец получил согласно книге выдачи трудовых книжек ДД.ММ.ГГГГ и расписывался в книге. В центре занятости населения истец состоит с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 пояснил, что в основу искового заявления положен трудовой договор №, который с истцом не расторгался, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. В двух якобы срочных трудовых договорах указаны разные даты их заключения, тогда как в таких договорах существенным условием является срок заключения такого трудового договора. Сторонами не оспаривается и подтверждено ответчиком, что срок действия трудового договора № заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО3 окончил работу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще 1 день после истечения срока действия трудового договора № он осуществлял свою трудовую деятельность, это является причиной признания данного трудового договора заключенным на неопределенный срок, т.е. согласно трудовому законодательству, если работник продолжает работу с согласия работодателя по истечении срочного трудового договора и данный трудовой договор не расторгнут, то он считается заключенным бессрочно.

В письменном отзыве представитель истца по доверенности ФИО1 указал, что согласно ст.293 ТК РФ сезонными являются работы, которые в силу климатических и иных природных условий выполняются в течение определенного периода (сезона), не превышающего, как правило, шести месяцев. Согласно должной инструкции и перечисленных в трудовом договоре № обязанностей, трудовые функции истца не ограничиваются отопительным сезоном. На момент обращения истца с заявлением о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. согласно журналу регистрации приказов по личному составу ДД.ММ.ГГГГ. приказа о приеме кого-либо на должность оператора ЭБУ издано не было, следовательно, данная должность все еще была вакантной. В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. В силу ст.57 ч.1 ТК РФ в трудовом договоре указываются: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом. Таким образом, основания для заключения срочного трудового договора перечислены в ч.1 ст.59 ТК РФ, а в ч.2 ст.59 ТК РФ закреплены случаи его заключения по соглашению сторон. При этом перечень оснований для заключения срочного трудового договора является исчерпывающим. В нарушении ст.57 ТК РФ в трудовом договоре №от ДД.ММ.ГГГГ. и в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. не указано основание заключения именно срочного договора, так как на это нет, и не было законных оснований. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что с истцом было заключено два трудовых договора: трудовой договор № срок действия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., и трудовой договор № срок действия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что такое положение вещей невозможно и произошло вследствие ошибки, истец по просьбе ответчика подписал заявление о расторжении трудового договора в связи с окончанием срока его действия, при этом имея ввиду трудовой договор №, для того чтобы оставить в силе только договор №. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. так же предусматривает прекращение трудового договора №. Волеизъявления на расторжение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. истец не выражал, полагал этот договор бессрочным. Заявление о расторжении трудового договора №, приказ о расторжении трудового договора № истец не подписывал. Обращаясь в ОГКУ ЦЗН Боханского района, истец полагал, что безработным он стал на лето, что находится в отпуске без сохранения заработной платы до сентября, как и предыдущие 10 лет у данного работодателя. Являясь юридические не грамотным, истец полагал, что в сентябре снова выйдет на работу, а на период отсутствия у него доходов он имеет право на меры поддержки от государства.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать и пояснила, что ФИО3 был принят на должность оператора ЭБУ в МБОУ «Морозовская ООШ» по срочному трудовому договору на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Прием на работу по срочному трудовому договору являлось единственным верным решением, поскольку работа оператора ЭБУ является сезонной, с истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием конкретного периода выполнения трудовых обязанностей согласно ст.59 ТК РФ. О срочности трудового договора прописано в его тексте. По окончании отопительного сезона трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Основанием увольнения послужило личное заявление ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения ФИО3 были произведены выплаты всех причитающихся сумм. В книге приказов, личной карточке работника, книге учета движения трудовых книжек МБОУ «Морозовская ООШ» имеется запись об ознакомлении, трудовая книжка получена в день увольнения лично истцом. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истец, зная о прекращении своих трудовых обязанностей в образовательной организации, встал на учет в Центр занятости населения с ДД.ММ.ГГГГ как безработный и состоит на учете по настоящее время. Считает, что исковое заявление ФИО3 было подано из чувства обиды, ввиду того, что ему было отказано в трудоустройстве. На момент подачи ФИО3 заявления о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ вакантных мест в штатном расписании не имелось, данные в ОГКУ ЦЗН о наличии вакансий не подавались, истец уведомлен об отсутствии свободных вакансий. Просила в удовлетворении всех исковых требований отказать и применить срок исковой давности. Необходимость заключения срочного трудового договора с операторами ЭБУ с истцом обосновала приведением в соответствие с законодательством документации Морозовской ООШ, сменой директора, незнанием предыдущего директора законодательства. Работодатель применяет практику заключения срочного трудового договора со всеми операторами ЭБУ ввиду сезонности выполняемой работы. Работники ФИО10, ФИО12 и Гоман подали заявления работодателю ранее, чем истец и согласно ст.64 ТК РФ право, а не обязанность работодателя заключать трудовой договор.

Представитель ответчика директор МБОУ «Морозовская ООШ» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. При определении критерия сезонности работы руководствовался ежегодным приказом Управления образования о начале отопительного сезона с 15 сентября и окончанием отопительного сезона 15 мая. Вне отопительного сезона работы по обслуживанию электробойлерной установки не предусмотрены, так как МБОУ «Морозовская ООШ» заключен договор с ООО МБА-Теплоснаб, которая полностью обслуживает электробойлерную установку. Электробойлерная установка была установлена в апреле ДД.ММ.ГГГГ года. Обязанности обслуживания водогрейных и паровых котлов, чистка арматуры и приборов котла, участие в промывке и очистке ремонта котла, планировка шлаковых и зольных отвалов не выполняются операторами ЭБУ, так как это входит в обязанности обслуживающей компании ООО МБА-Теплоснаб, в данном случае это ошибка в договоре. Эти обязанности обслуживающая организация, которая каждую неделю привозит уголь, загружает уголь в бункер, чистит золу, меняет насосы, а операторы следят за аппаратурой. Если возникает утечка внутри школы, то операторы ставят в известность завхоза и директора и общими усилиями исправляют это. Объясняет указание этих обязанностей в трудовом договоре ошибкой, но фактически данные обязанности операторы не выполняют. Кроме трудового договора обязанности оператора ЭБУ закреплены в должностной инструкции оператора ЭБУ. Кочегары на твердом топливе контролировали 2 котла, возили уголь, загружали в котлы, смотрели за температурой, контролировали температуру в школе, выгребали золу и вывозили её и равномерно разгружали. После установки ЭБУ все эти обязанности производятся механически, уголь загружает бригада с города, т.к. по конструкции уголь загружается с крыши большими кулями весом с тонну, т.е. загружается спецтехникой. Операторы ЭБУ контролируют датчики внутри электробойлерной установки, если падает давление, протечка воды, насосы не могут закачать, то оператор связывается с управляющей компанией, которая направляет ремонтную бригаду и она исправляет. В летний период времени обслуживающая организация готовят установку к отопительному сезону, проверяет работу всех систем, и 15 сентября приезжают и растапливают установку. В случае поломки есть резервное питание, тогда операторы переключают рубильники и тогда отопление школы осуществляется электротенами, но в школе таких случаев не было. При заключении трудового договора произошла ошибка, поэтому возникли два договора с разными номерами, второй экземпляр трудового договора также передавался истцу, но он его не представил. Наличие двух договоров объясняет тем, что дата расчетом выпадала на выходной день недели, и казначейство не проводит деньги, и поэтому договор был изменен на дату до 16 мая. ФИО3 лично пришел и ознакомился с этим, ему было разъяснено все, он во всех договорах расписался. Номера трудовым договорам присваиваются по порядку, на всех кочегаров переделывались договоры и на нумерацию внимания не обратили. Перед трудоустройством и кочегары и операторы ЭБУ проходили и проходят обучение за 2-3 дня до начала отопительного сезона и сдают экзамен в технадзоре о допуске к работе с приборами до 1000 ФИО9 Н.С. действительно звонил ему ДД.ММ.ГГГГ, возможно об уборке травы на территории школы, однако, о чем был разговор точно не помнит.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, приходит к следующему.

Трудовые отношения, как следует из положений ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены ст.57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условие о трудовой функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абз.3 и 4 ч.2 ст.57 ТК РФ).

Частью 2 статьи 58 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 данного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч.5 т.58 ТК РФ).

В части 1 ст.59 ТК РФ закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок.

Так, в абз.4 ч.1 ст.59 ТК РФ установлено, что срочный трудовой договор заключается для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона).

Особенности регулирования труда работников, занятых на сезонных работах, установлены главой 46 ТК РФ (ст.ст.293-296).

В соответствии с ч.1 ст.293 ТК РФ сезонными признаются работы, которые в силу климатических и иных природных условий выполняются в течение определенного периода (сезона), не превышающего, как правило, шести месяцев.

Перечни сезонных работ, в том числе отдельных сезонных работ, проведение которых возможно в течение периода (сезона), превышающего шесть месяцев, и максимальная продолжительность указанных отдельных сезонных работ определяются отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, заключаемыми на федеральном уровне социального партнерства (ч.2 ст.293 ТК РФ).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч.2 ст.58, ч.1 ст.59 ТК РФ).

Таким образом, по общему правилу, срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ).

В силу ч.1 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и МБОУ «Морозовская ООШ» заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на должность оператора ЭБУ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.4 трудового договора работа для работника является основной на 1 ставку. Должностной оклад, ставка заработной платы установлена в размере <данные изъяты> руб. Продолжительность рабочего времени для работника – 24 часа при сменном режиме работы, сутки через двое, в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем (п.17).

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан работодателем и работником, подпись директора от лица работодателя заверена печатью организации. Второй экземпляр трудового договора получен работником на руки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью об этом в самом договоре и подписью работника.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят в МБОУ «Морозовская ООШ» в должности оператора ЭБУ с окладом <данные изъяты> руб. и надбавкой в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С приказом о принятии на работу ФИО3 ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником заключены дополнительные соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми вносились изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в раздел IX «Оплата труда», касающиеся выплат компенсационного характера. Дополнительные соглашения подписаны сторонами, вторые экземпляры ФИО3 получены, о чем в них имеются записи, заверенные его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ истцом написано собственноручно заявление об увольнении в связи с окончанием действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, с приказом ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в приказе имеется его подпись.

В личной карточке работника формы Т-2 отражена информация о принятии истца на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора ЭБУ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о заключенном с работником трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, о виде и характере работы – основная, сезонный характер, основании прекращения трудового договора – окончание срока трудового договора, дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в соответствующих графах личная подпись владельца трудовой книжки и под сведениями об увольнении имеются подписи истца.

Согласно записям в трудовой книжке истец ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МБОУ «Морозовская ООШ» на должность оператора ЭБУ и уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним МБОУ «Морозовская ООШ», трудовая книжка ФИО3 выдана ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации, представленной по запросу суда ОГКУ Центром занятости населения по Боханскому району, установлено, что истец зарегистрирован в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ и получает пособие.

В исковом заявлении истец указывает, а также пояснил представитель истца в судебном заседании о том, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был срочным, истец не знал, при подписании трудового договора истцу об этом не озвучивалось, в названии договора о его срочности не указано, ранее истец с работодателем состоял в трудовых отношениях более 10 лет и каждый пункт договора не читал и сразу же его подписал, т.к. ему при увольнении с должности кочегара было обещано, что будет заключен новый договор на тех же условиях, истец считает, что его обманули и полагает, что с ним был заключен бессрочный договор, у работодателя не имелось оснований, предусмотренных ст.59 ТК РФ, для заключения с ним трудового договора, и не доказано ответчиком в ходе судебного заседания. Кроме того, характер работы оператора ЭБУ, определенный трудовым договором и должностной инструкцией оператора котельной соответствует характеру работы кочегара угольной котельной (кочегара-зольщика), на должности которой истец состоял ранее, все требования истца основаны на трудовом договоре №, который с истцом не расторгался.

Так, в материалы дела истцом представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец был принят в МБОУ «Морозовская ООШ», на должность оператора ЭБУ, согласно п.5 договор заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан работодателем и работником, подпись директора от лица работодателя заверена печатью организации.

Таким образом, оба оригинала трудовых договоров № и №, заключенных между теми же сторонами трудовых правоотношений и подписанных ими, содержат данные о том, что они заключены на определенный срок, т.е. срочные, по содержанию одинаковы, вместе с тем, расходятся по сроку окончания и содержанию главы IV оплата труда.

Факт подписания трудовых договоров № и № работником и работодателем не оспариваются.

Об обстоятельствах существования двух трудовых договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенная судом свидетель ФИО6 показала, что она была принята на работу специалистом по кадрам ДД.ММ.ГГГГ, не имея опыта по ведению кадровых документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят оператором ЭБУ, с ним был заключен срочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После подписания трудового договора, она заметила, что день окончания срока трудового договора выпал на выходной день, т.к. расчеты в выходной день казначейством не проводятся, она поняла, что нужно это исправлять. Она посмотрела, как правильно нужно оформлять трудовые договоры, что нельзя выделять жирным, что все должно быть по ширине, она отредактировала их и изменила срок окончания на ДД.ММ.ГГГГ и тут же вызвала все операторов ФИО4, ФИО7 и ФИО7 для подписания трудовых договоров. Всем, в том числе и ФИО3 она объяснила, почему изменяется дата на ДД.ММ.ГГГГ, все работники изучили трудовые договоры, подписали их в двух экземплярах, в том числе и ФИО3 подписал договор и один экземпляр был передан ему, второй остался у работодателя. Когда она переделывала договоры, не учла нумерацию, трудовой договор № ФИО3 получил и в нём расписался, что получил его второй экземпляр, и в дальнейшем подписывал дополнительные соглашения к трудовому договору №, и у него никаких вопросов не возникало. Экземпляр трудового договора с датой окончания срока ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 не забрала. Ошибку в нумерации договоров произошла из-за её неопытности. Порядковые номера присваиваются трудовым договорам, т.к. ведется их учет в журнале, она же указала номер договора по накопителю, где хранятся все договоры. ДД.ММ.ГГГГ она вызвала всех трех операторов ФИО3, ФИО8, ФИО7, они все знали, что ДД.ММ.ГГГГ срок окончания договоров. Все операторы пришли ДД.ММ.ГГГГ и собственноручно написали заявления об увольнении в связи с окончанием трудового договора, составила приказы, они расписались. Текст заявления на увольнение работники писали сами, спрашивали, как написать, она предложила формулировку заявления. По сути, работодатель должен письменно уведомить работников об истечении срока договора, но в этом случае работники была вызваны, и сами написали заявления об увольнении, формулировки такого заявления нет. Отчет сзв-тд она подала ДД.ММ.ГГГГ, трудовые книжки работники получили ДД.ММ.ГГГГ Поскольку Шишкин написал заявление об увольнении и подписал его, то он и был уволен. В приказе о приеме Шишкина на работу она из-за неопытности исправила дату окончания работы с напечатанной даты ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ручкой, т.е. она сначала внесла исправление даты ручкой, затем директор и работник приказ подписали. Вместо составления другого трудового договора дополнительное соглашение не заключалось, т.к. она не знала об этом из-за отсутствия опыта ведения кадров и документооборота. ФИО3 обратился с заявлением о принятии на работу ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент свободных вакансий не было. С ФИО3 заключался именно срочный трудовой договор, т.к. отопительный сезон с 15 сентября по 16 мая, летом котельная не работает, договор с обслуживающей организацией Теплоснаб также по май. Операторы котельной в межсезонье не работают, по собственному желанию убирают траву, летом 2022 г. убирать траву приходили только ФИО12 и ФИО10. Обязанности, указанные в трудовом договоре ею были взяты с шаблона старого трудового договора. Замечаний к ФИО4 по работе не было. В журнале регистрации приказов последняя запись от ДД.ММ.ГГГГ, последующие приказы она не внесла, т.к. была в отпуске, затем журнал был представлен в суд, все приказы есть в папке документов по личному составу.

В рассматриваемом споре суд проверяет саму возможность заключения срочного трудового договора на время выполнения сезонной работы и при решении вопроса о сезонном характере работы, находит правильным исходить из характера выполняемой работником работы.

Согласно должностной инструкции оператора котельной, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ в функциональные обязанности оператора котельной входит осмотр и подготовка котельного агрегата к работе, контроль и управление работой котельного агрегата, остановка и прекращение работы котельного агрегата, эксплуатация и обслуживание трубопроводов пара и горячей воды.

В соответствии с должностной инструкцией кочегара угольной котельной, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ кочегар угольной котельной отвечает за поддержание постоянных температуры воды и давления в системе, за регулярный выгреб шлака из котла и шлака из котельной, за регулярный вывоз угля и подачу его в котел согласно нормам и обязан к моменту передачи смены произвести выгреб-вывоз шлака и произвести первоначальный запас угля в котельной.

Свидетель ФИО8 суду показал, что работал в Морозовской школе по срочному трудовому договору с момента его перевода с должности обслуживающего помещений с февраля. Когда подписывал договор, он понимал, что договор срочный. Операторами в прошлом году были он, ФИО4 и ФИО10. В мае 2022 г. он писал заявление о расторжении трудового договора в связи с истечением его срока у секретаря ФИО6, точное число сказать не может. Когда он писал заявление, присутствовали ФИО4 и ФИО7, он пришел позже них, они уже написали заявление. Трудовые книжки они получали вместе с ФИО10 и ФИО4. В обязанности оператора ЭБУ входит смотреть за установкой, т.е. принять смену, проверить защитные клапаны, давление воды в работе и в системе. При принятии смены в бойлерной оператор вместе со сдающим смену проверяет давление воды терморобота по датчикам, расписывается в журнале о принятии смены. Оператор проверяет воздух в системе, т.е. все батареи, спускает воздух в батарее, если она холодная. Оператор принимает уголь, который привозят, записывают в тетради, сколько угля привезли. Оператор не разгружает и не загружает уголь, т.к. все происходит механизировано. Оператор ЭБУ в самой бойлерной ничего не делает, оператор в <адрес> по компьютеру запускает котельную. Робот подает сам уголь, обслуживающая организация привозит уголь и загружает уголь в бункер, убирает золу. Оператор ЭБУ фактически как охранник и наблюдает за системой. После расторжения трудового договора он, получив документы, поехал на биржу. В сентябре написал заявление о принятии на работу. Золоудалением, промывкой котлов и батарей операторы ЭБУ не занимаются. Если что-то сломалось, оператор ЭБУ сообщает и приезжает дежурная бригада устранять поломку. Клапаны при приеме смены оператор должен проверить на работоспособность. Обход, осмотр контроль за состоянием наружной поверхности трубопровода, фланцевых соединений, сальниковых уплотнителей арматуры, при приемке смены оператор должен посмотреть. Когда приезжает обслуживающая организация все операторы ЭБУ ни в чем им не помогают и ничего не делают, они просто не допустят. Табло терморобота информирует, идет ли нормальная работа, за этим и следит оператор ЭБУ, если сбой, то дежурный звонит и сообщает оператору, что нужно посмотреть и на что нужно нажать. Чистку топки от шлака оператор ЭБУ не осуществляет и золоудалением не занимается. Формированием зольных отложений оператор не занимается, организация, которая привозит уголь, вытаскивают бак краном и отгружают в сторону.

Свидетель ФИО7 суду показал, что в Морозовской школе он работает с ДД.ММ.ГГГГ, по бессрочному трудовому договору он состоял в должности кочегара-зольщика, в его обязанности входило уголь закидывать и отшлаковываться, а также следить за температурой и давлением. Смена начиналась вечером в 18 ч., он смотрел остаток угля, что приготовил сменщик на его смену и потом топил, т.е. в котел накидывал уголь и растоплял, нагоняя соответствующую температуру и смотрел за давлением, т.е. загружал уголь в топку. Очищали котел от золы и вытаскивали на улицу. Накидать угля на следующую смену через приемник с улицы в кочегарку. В летний период все кочегары-зольщики писали заявление на отпуск без содержания, кроме ФИО13, который переводом оставался еще на месяц сторожем. Кочегарами-зольщиками работали также ФИО3, ФИО7 и ФИО13, все они кроме ФИО13 написали заявление на увольнение с работы кочегаров-зольщиков, когда сказала им, что договоры будут срочные на 8 месяцев, об этом говорила им всем, в том числе ФИО4, прежний директор ФИО11. По срочному трудовому договору он работает второй год, в прошлом году их перевели на операторов ЭБУ, с ними заключили срочный трудовой договор на 8 месяцев на отопительный сезон, потом они встали в центре занятости на учет. В обязанности оператора ЭБУ входит принять смену, осмотреть визуально, что все находится в порядке, проверить предохранительные клапаны, что они срабатывают. После принятия смены оператор должен находиться на посту и в случае неполадок или поломок сообщить диспетчеру и завхозу, т.е. все обязанности это нажать на кнопку, позвонить и посмотреть манометры на дежурном пункте и в самой котельной, т.к. они находятся отдельно от терморобота, оператор находится в <адрес>. Уголь в котел они не загружают. В самой школе оператор спускает воздух, в случае если батарею завоздушило и не греет, в самой котельной приезжают дежурные и устраняют сложную поломку, если легкая и её можно легко устранить, оператор звонит диспетчеру, тот – в обслуживающую компанию и по телефону инструктируют оператора и он устраняет. Например, была поломка, в приемном бункере шнек, который ворошит уголь, что тот сыпался и попал большой комок и он не сыпется, и чтобы не ждать 3 часа, ему по телефону объяснили, что нужно сделать, такой же случай был у и ФИО4, тогда он ему позвонил и они вместе устранили. Когда поставили новую котельную, им прежний директор ФИО17 сообщила, что они будут работать по 8 месяцев, т.е. отопительный сезон, а потом будут уволены и могут встать в центр занятости на учет. До 15 мая отопительный сезон и 16-го их уведомили, что они могут подойти и написать заявление на увольнение в связи с окончанием трудового договора. В какой день писали заявление, точно не помнит, но точно, что отопительный сезон закончился, и они пошли писать заявления, из отдела кадров ему позвонили и сказали, что трудовой договор закончился и необходимо прийти и написать заявление об увольнении в связи с окончанием трудового договора. С ФИО3 они зашли вместе в школу, потом подошел ФИО8 отделе кадров им дали бумагу, они спросили, как написать заявление, им продиктовали, он написал первый, а ФИО4 и ФИО12 переписали с его заявления. Он спросил, правильно ли будет, если он напишет заявление в связи с окончанием трудового договора, он так и написал. После расторжения трудового договора они с ФИО4 поехал в центр занятости. Перед началом сезона им позвонили, они пришли и написали заявление. После увольнения в мае 2021 г. он знал, что на новый сезон придет работать, но сомнения были. Лично он считал, что будет трудоустроен на новый сезон, т.к. ему в июне месяце звонили из отдела кадров и сказали, что он в списках на прохождение медкомисии. Они сами просили прежнего директора, чтобы в летний период не быть без денег, как в других поселках, встать на учет в центр занятости и получать выплаты от центра занятости. На усмотрение директора заключать новый срочный трудовой договор. Все операторы заключали срочные трудовые договоры, всем это было известно. Отопительный сезон с 15 сентября по 15 мая.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО7 суд полагает возможным положить в основу принимаемого по делу решения, поскольку оснований сомневаться в их соответствии действительности не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими письменными доказательствами по делу. Кроме того, при даче показаний свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания по ст.307 УК РФ. При этом, каких либо доказательств, опровергающих показания свидетелей, в материалы дела не представлено.

В сложившейся ситуации при наличии двух оригиналов трудовых договоров, подписанных работником и работодателем, содержащих все существенные условия трудового договора, соответствующих друг другу, однако имеющих разные порядковые номера и содержащих разные даты окончании срока трудового договора, с учетом показаний свидетеля ФИО6 об обстоятельствах подписания истцом трудового договора и причин существования двух договоров с разными порядковыми номерами и разной датой их окончания, суд приходит к выводу, что трудовые правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и были с ним прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что при заключении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с его условиями, в том числе о сроке его действия, подписал договор и последующие дополнительные соглашения к трудовому договору № без каких-либо замечаний и возражений, получал заработную плату, установленную трудовым договором № и дополнительными соглашениями к нему, касающихся оплаты труда, также подписал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу по трудовому договору № без каких-либо замечаний, т.е. своей подписью заверил факт ознакомления с содержанием приказа. В совокупности данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что трудовые правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также об осведомленности истца о срочности трудового договора. Подписав трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, истец выразил своё согласие на заключение трудового договора именно на определенный срок, и следовательно, понимал и знал о сроке его окончания и возможном прекращении в связи с этим трудовых отношений.

На основании представленных ответчиком допустимых и достаточных доказательств, исходя из установленного судом характера выполняемой оператором ЭБУ работы, суд находит доказанным, что работа оператора ЭБУ, которую занимал истец, относится к сезонной, в связи с чем заключение с ним срочного трудового договора являлось обоснованным.

Доводы представителя истца о том, что заключенный трудовой договор фактически носит бессрочный характер ввиду осуществления истцом таких длящихся обязанностей, как обслуживание водогрейных и паровых котлов, чистка арматуры и приборов котла, участие в промывке и очистке ремонта котла, планировка шлаковых и зольных отвалов, предусмотренные в трудовом договоре, судом не принимаются, поскольку как установлено в судебном заседании работодателем ежемесячно заключаются договоры сервисного обслуживания с ООО «МБА-Теплоснаб». Предметом данных договоров является выполнение обязательств по сервисному обслуживанию, которое включает в себя совокупность организационных и технических мероприятий, которые ранее включались в должностные обязанности кочегара угольной котельной. Представленные суду договоры сервисного обслуживания и приложения к ним свидетельствуют о том, что указанные обязанности операторами ЭБУ не выполнялись в период работы истца.

Не оговоренное исправление даты окончания трудового договора в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии истца на работу, с которым последний был ознакомлен, не свидетельствует о том, что он был принят на работу на неопределенный срок.

Между тем суд считает, что работодателем нарушена процедура увольнения истца, поскольку в нарушение ч.1 ст.79 ТК РФ истец не был предупрежден о прекращении срочного трудового договора в письменной форме в срок не менее чем за три календарных дня до увольнения. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, обязанность доказать соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как пояснила суду свидетель ФИО6 специалист по кадрам, до дня истечения срочного трудового договора, она вызвала всех операторов ЭБУ и пояснила, что срок трудового договора истекает и им необходимо написать заявления об увольнении, что свидетельствует о не соблюдении работодателем письменной формы уведомления о прекращении срочного трудового договора.

Вместе с тем, в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, рассматривая которое суд приходит к следующему.

В силу абз.2 ч.2 ст. 391 ТК РФ предусмотрено, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что ФИО3 узнал о нарушении своего трудового права с момента увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была выдана ФИО3 в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ; приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен, после увольнения встал на учет в центр занятости населения, как безработный, в связи с чем доводы о том, что истец узнал о нарушении своих трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ из звонка директору школы по телефону, в конце августа 2022 г. и в начале сентября, когда ему было отказано в принятии на работу несостоятельны. Детализация оказанных услуг по абонентскому номеру истца за период уже после увольнения истца, где отражено его телефонное соединение с абонентским номером директора школы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ не отражают содержания состоявшегося телефонного разговора, следовательно, не доказывают того, что о нарушенном праве истец узнал в эту дату.

С учетом требований ст.392 ТК РФ истец должен был обратиться в суд с иском об оспаривании увольнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО3 обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месячного срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ, по требованию о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд и по требованию о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок (бессрочным), исходя из того, что срочный трудовой договор подписан истцом 15.09.2021г., а требование о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок (бессрочным) заявлено только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, суд учитывает, что об условиях трудового договора истец знал при его заключении, то есть о нарушении своего права истец узнал со времени заключения срочного трудового договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, однако, за защитой нарушенных прав обратилась спустя один год.

Указанные в письменном ходатайстве обоснования уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также приведенные представителем истца в судебном заседании иные доводы уважительности причин пропуска срока, сами по себе не могут рассматриваться, как объективно препятствовавшие истцу обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленные законом сроки, т.к. обоснований уважительности причины пропуска сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не представлено. При этом, суд отмечает, что в государственную инспекцию труда истец обращался с вопросом об отказе в приеме на работу и неоднократности заключения срочных трудовых договоров, тогда как истцом заявлены требования о восстановлении на работе и признании трудового договора бессрочным, и срочный трудовой договор заключался с истцом единожды, а не многократно.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, т.к. требования истца основаны на трудовом договоре №, который не расторгнут с истцом, не может быть принят во внимание, поскольку судом установлен факт трудовых отношений между сторонами спора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В иске истец ссылается, а также указал представитель истца в судебном заседании на то, что заключение срочного трудового договора, а затем отказ в приеме на работу истца, направлено именно в отношении него, с целью уволить его без объяснения причин, в чем он рассматривает дискриминацию.

Согласно ст.64 Трудового кодекса РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме, что предусмотрено ч.5 ст.64 Трудового кодекса РФ.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу ст.22 Трудового кодекса РФ, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Из смысла ст.64 Трудового кодекса РФ следует, что основанием для признания отказа в принятии на работу незаконным является наличие дискриминации по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в МБОУ «Морозовская ООШ» с заявлением о приёме на работу на должность оператора ЭБУ. На данное заявление МБОУ «Морозовская ООШ» письменной форме дан ответ о причинах отказа в приеме на работу, в связи с отсутствием вакансии оператора ЭБУ, письменный ответ вручен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом сроком.

Суд приходит к выводу, что ответчиком нормы трудового законодательства в отношении истца не нарушены, обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации в отношении истца, не установлено.

На основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, с учетом требований вышеприведенных правовых норм истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок (бессрочным) по основаниям пропуска срока обращения в суд.

При этом суд также учитывает, что требования истца о признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной и взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований истца о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением, а поэтому к ним также применяются положения закона о пропуске срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Морозовская основная общеобразовательная школа» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, признании трудового договора бессрочным, взыскании компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2022 года.

Судья Боханского районного суда С.Н. Бардаева