Апелляционное определение по делу № 2-2903/2023 от 16.08.2023

Судья: Шаймиев А.Х. УИД: 03RS0005-01-2022-010975-07

дело № 2-2903/2023

№ 33-15064/2023

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева Ф.Ф.,

судей Лахиной О.В.,

ФИО1,

при секретаре Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 16 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по нотариальным обязательствам.

В обосновании требований указала, что дата ФИО3 переданы денежные средства ФИО2 в общей сумме ... рубль по акту приема – передачи денег. Акты приема – передачи денежных средств написаны ФИО2 и подписаны собственноручно. дата между ФИО3 и ФИО2 по предварительной договоренности заключены обязательства по погашению основного долга и уплаты процентов банковских потребительских кредитов, полученные истцом в банках: в ...») на сумму ... рублей, в ...)) на сумму ... рублей, в ...)) на сумму ... рубля, в ...») на сумму ... рубль. Данные обязательства заверены нотариально, и ответчик должна была их исполнить за дата месяцев. Однако ФИО2 свои обязательства не выполнила, на сегодняшний день задолженность перед Банками составляет: в ... в размере ... рублей ... копейки, в ...) в размере ... рублей, в Банке ...) – ... рублей ... копейка, в ...» - ... рублей, что подтверждается справками Банков о задолженности. Таким образом, общая задолженность составляет 2 453 556 рублей 11 копеек. Требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму задолженности в размере 2 453 556 рублей 11 копеек.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО3 удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность в размере 2 453 556 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 467 рублей 78 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду не правильного применения норм материального и процессуального права, указывая, что о дне, времени и месте рассмотрения дела она надлежащим образом судом не была извещена. Также указывает, что судом взыскана сумма больше той суммы, которую она оплатила. Какие – либо убытки истцом в настоящее время не понесены, поскольку частично кредитные обязательства погашены согласно графику платежей, по некоторым ежемесячным платежам срок уплаты не наступил. Учитывая частичное погашение кредитом самим истцом и не наступлением срока ежемесячных платежей по кредитным договорам, исковые требования фактически являются попыткой неосновательного обогащения за счет ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3, ответчик ФИО2, извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным на основании требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца ФИО4, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Из представленных материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что дата ФИО2 получены денежные средства у ФИО3 в общей сумме ... рубль, что подтверждается актами приема-передачи от дата

Так, из акта приема – передачи от дата следует, что ФИО2 получила у ФИО3 денежные средства в сумме ... рублей, по договору потребительского кредита №№... от дата, оформленного на ФИО3 в ...».

Актом приема – передачи от дата подтверждается факт получения денежных средств ФИО2 у ФИО3 в сумме ... рублей, по договору потребительского кредита №... от дата, оформленного на ФИО3 в ...).

Актом приема – передачи от дата подтверждается факт получения денежных средств ФИО2 у ФИО3 в сумме ... рубля, по договору потребительского кредита №... от дата, оформленного на ФИО3 в ...).

Из акта приема – передачи от дата следует, что ФИО2 получила у ФИО3 денежные средства в сумме ... рублей, по договору потребительского кредита №№... от дата, оформленного на ФИО3 в ...».

Вышеуказанные обязательства по кредитным договорам ФИО2 обязалась исполнить в полном объеме, включая погашение основного долга и уплату процентов, за дата месяцев, о чем дата между ФИО3 и ФИО2 заключены обязательства, удостоверенные нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО5

Судом установлено, что указанные обязательства ФИО2 в полном объеме не исполнила, задолженность по основному долгу и процентам по вышеназванным кредитным договорам не погасила в полном объеме в установленный дата месячный срок, что подтверждается представленными истцом справками Банков о наличии задолженности по всем кредитным договорам.

Таким образом факт передачи денежных средств подтверждается актами приема – передачи денежных средств от дата, обязательствами от дата, заверенными нотариусом ФИО5, в соответствии с которыми ответчик обязался рассчитаться с кредитом в полном объеме, включая погашение основного долга и уплату процентов, за дата месяцев.

На основании статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Из выше приведенных нотариальных соглашений следует, что после получения у ФИО3 денежных средств по актам приема – передачи, ответчик взял на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов по кредитным договорам, и обязан был их исполнить в течение 18 месяцев, что ответчиком сделано не было.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что обязательства по кредитным договорам в настоящее время ей не исполняются, доказательства обратного суду представлено не было.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что между сторонами имеется обязательство, возникшее из односторонней сделки, совершенное по волеизъявлению ответчика, которое ей перед истцом не исполнено.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судебной коллегией, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда и обстоятельств, установленных ими ранее, соответственно, не влияют на законность оспариваемого судебного акта.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии на стороне истца каких – либо убытков по причине погашения задолженности перед Банками согласно графику платежей, и в связи с тем, что по некоторым ежемесячным платежам срок уплаты еще не наступил, обязательство ФИО2 дано перед ФИО3 о погашении всей суммы задолженности по четырем кредитным договорам в срок дата месяцев, однако указанный срок наступил, задолженность по кредитным договорам не погашена, что следует из представленных материалов дела.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Ссылки апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, дело к судебному разбирательству назначено судом на дата, однако судебное извещение, направленное ФИО2 по месту ее жительства возвращено в адрес суда связи с истечением срока хранения его хранения, о чем свидетельствует приобщенный к материалам дела почтовый конверт.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции по адресу своей регистрации и проживания, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

Таким образом, у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от дата при рассмотрении дела в судебном заседании участвовал представитель ФИО2 – ФИО6 по доверенности, что свидетельствует по правилам пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что ответчик была уведомлена о судебном заседании, и воспользовалась своим правом на представление ее интересов уполномоченным по доверенности лицом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, направленными на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов.

Удовлетворяя требования истца, суд также разрешил вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Галиев Ф.Ф.

Судьи Лахина О.В.

ФИО1

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 21 августа 2023 г.