Решение по делу № 2-2681/2022 от 08.08.2022 | Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О взыскании задолженности по договору Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Однако в нарушение принятых обязательств по договору заказчик <ФИО> не выполнила в полном объеме принятое обязательство по оплате цены договора и денежную сумму в размере 119950,00 рублей в срок до 01.11.2021 года

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с ДалаковойНафисетХасановны, <дата> года рождения, <адрес> паспорт №, в пользу Индивидуального предпринимателя <ФИО>, ИНН , ОГРНИП , задолженность по договору № от <дата> в размере 119950,00 рублей

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2681/2022 (М-1822/2022)

УИД 61RS0006-01-2022-003928-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлениюИндивидуального предпринимателя ФИО1 к ДалаковойНафисетХасановны о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО2 и исполнителем Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор № по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по сборке каркасно-щитового дома, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.Общий срок выполнения работ с учетом дополнительных соглашений установлен с 01.08.2021 года по 10.08.2021 года.

Общая стоимость работ по договору составила 1296950,00 рублей, предоплата в размере 470000,00 рублей подлежала оплате в день подписания договора, часть оплаты в размере 348975,00 рублей заказчик должен был оплатить до 30.04.2021 года. Фактически оплата была произведена 06.02.2021 года в размере 470000,00 рублей, 29.04.2021 года в размере 350000,00 рублей и 11.08.2021 года в размере 357000,00 рублей.

Согласно приходных кассовых ордеров сумма, внесенная ФИО2 по договору №, составила 1177000,00 рублей.

В день окончания работ, определяемой днем составления акта приема-передачи объекта, заказчик производит окончательный расчет в сумме 119950,00 рублей.

Акт приема-передачи подписан сторонами 06.08.2021 года, которым ФИО2 была предоставлена отсрочка для произведения окончательного расчета по договору в размере 119950,00 рублей до 01.11.2021 года.

Однако в нарушение принятых обязательств по договору заказчик ФИО2 не выполнила в полном объеме принятое обязательство по оплате цены договора и денежную сумму в размере 119950,00 рублей в срок до 01.11.2021 года не оплатила.

08.12.2021 года в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием о добровольной уплате задолженности по договору, которая была возвращено в адрес истца.

25.02.2022 года в адрес ответчицы была направлена повторная досудебная претензия, которая также не была получена ФИО2

В соответствии с пунктом 7.4 договора № 12-21К за неисполнение либо частичное неисполнение заказчиком обязанности по полной оплате цены договора, заказчик уплачивает пени исполнителю в размере 3 % от суммы, указанной в пункте 3.3 договора за каждый день просрочки.

Поскольку исполнения денежного обязательства была предоставлена ответчице отсрочка до 01.11.2021 года, следовательно с 02.11.2021 года подлежит начислению пеня, предусмотренная пунктом 7.4 договора.

На основании изложенного, истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119950,00 рублей, пени в размере 816859,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12568,09 рублей.

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации: <адрес> Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчицы, возвратилась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. Уклонение ответчицы от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу статьи 35 ГПК РФ. В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании статьи 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Поскольку истецне возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчицы, судом рассмотрено дело в отсутствие ответчицы в порядке статьи 233 ГПК РФ, в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг – статья 781 ГК РФ.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО2 и исполнителем Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по сборке каркасно-щитового дома, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Общий срок выполнения работ с учетом дополнительных соглашений установлен с 01.08.2021 года по 10.08.2021 года (л.д. 12-23).

Согласно приходных кассовых ордеров сумма, внесенная ФИО2 по договору №, составила 1177000,00 рублей.

08.12.2021 года в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием о добровольной уплате задолженности по договору, которая была возвращено в адрес истца (л.д. 29).

Поскольку истцом, безусловно доказан факт не исполнения заказчиком обязательств по договору оказания услуг, а также размер суммы задолженности по оплате оказанных услуг, которая до настоящего времени не оплачена в полном объеме, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору.

В соответствии с пунктом 7.4 договора № за неисполнение либо частичное неисполнение заказчиком обязанности по полной оплате цены договора, заказчик уплачивает пени исполнителю в размере 3 % от суммы, указанной в пункте 3.3 договора за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 пени по договору № за период с 02.11.2021 года по 16.05.2022 года в размере 816859,50 рублей из расчета 119950,00 рублей (сумма задолженности) х 227 (дней просрочки) х 3 % в день.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка (пени) является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки (пени) должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки (пени), а также компенсационная природа неустойки (пени).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки (пени), все обстоятельства дела, период неисполнения ответчицей обязательств, отсутствие негативных последствий для исполнителя при нарушении его прав, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки (пени) до 240 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Также на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12568,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДалаковойНафисетХасановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> паспорт №, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119950,00 рублей, неустойку (пени) в размере 240000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12568,09 рублей.

В остальной части иска Индивидуальному предпринимателю ФИО1 – отказать.

На основании статьи 237 ГПК РФ ответчица вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчицей заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 12 августа 2022 года.

Судья И.В. Морозов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →