Дело № 2-3693/2025

УИД 23 RS0040-01-2025-004012-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 09 декабря 2025 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности, ФИО4,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.07.2024, на а/д Темрюк-Южный склон 0 км, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено транспортное средство Форд Фокус, г.р.з. №, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель ФИО6, управлявший транспортным средством «Митсубиси», г.р.з. №, гражданская ответственность которого, застрахована в АО СК «Гайде» полис ХХХ №. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ТTT № в АО «СК «Двадцать первый век». Истец подала заявлении об урегулировании убытков, где выбрала форму возмещения - натуральная и просила выдать направление на ремонт. 15.08.2024 ответчиком была произведена выплата в размере 117 800 руб. Согласие на смену формы возмещения с натуральной на денежную истец не давала.26.07.2024 в соответствии с Положением ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014 «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»истец, обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения, приобщив к нему все предусмотренные законом документы необходимые для осуществления страхового возмещения. 09.08.2024 истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей. В свою очередь страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого, 15.08.2024ответчиком в одностороннем порядке была выбрана денежная форма страхового возмещения, в отсутствии соглашения сторон о форме и размере страхового возмещения и выплачено страховое возмещение в размере 117 800 руб. С решением страховщика о смене в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную истец не согласилась, неоднократно просила выдать направление на ремонт и осуществить страховое возмещение в натуральной форме.В связи с чем 04.10.2024 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное заявление. В заявлении истец требовал возместить убытки, вызванные неисполнением ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме. 01.11.2024 ответчик отказал в удовлетворении предъявленных требований.Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 195 100 руб., покрывающую убытки истца вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в натуральной форме, расходы по оплате услуг за составление акта осмотра и экспертного заключения в размере 10 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, денежную сумму в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, временииместе судебного заседания извещена надлежащим образом,что подтверждается отчетом почтового отправления, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении с учетом их уточнений поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против требований иска возражала, по основаниям изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения судом исковых требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 12.07.2024, на а/д Темрюк-Южный склон 0 км, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено транспортное средство «Форд Фокус», г.р.з. №, принадлежащее истцу на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО6, управлявший транспортным средством «Митсубиси», г.р.з. №, гражданская ответственность которого, застрахована в АО СК «Гайде» полис ХХХ №.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ТTT № в АО «СК «Двадцать первый век».

26.07.2024 в соответствии с Положением ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014 «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец, обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения, приобщив к нему все предусмотренные законом документы необходимые для осуществления страхового возмещения.

15.08.2024 ответчиком была произведена выплата в размере 117 800 руб.

При этом как поясняет истец в исковом заявлении и ее представитель в судебном заедании согласие на смену формы возмещения с натуральной на денежную истец не давала.

09.08.2024 истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей.

В свою очередь страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого, 15.08.2024 ответчиком в одностороннем порядке была выбрана денежная форма страхового возмещения, в отсутствии соглашения сторон о форме и размере страхового возмещения и выплачено страховое возмещение в размере 117 800 руб.

С решением страховщика о смене в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную истец не согласилась, неоднократно просила выдать направление на ремонт и осуществить страховое возмещение в натуральной форме.

04.10.2024 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное заявление. В заявлении истец требовал возместить убытки, вызванные неисполнением ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.

01.11.2024 ответчик отказал в удовлетворении предъявленных требований.

В связи с чем для разрешения спора истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обращении истец просил обязать ответчика выплатить ему оспариваемое страховое возмещение в размере покрывающем убытки потребителя, вызванные неисполнением ответчиком обязанности по возмещению вреда в виде восстановительного ремонта ТС (в натуре).

27.05.2025 Финансовым уполномоченным ФИО7 было принято решение № У-2548265/5010-008 об отказе в удовлетворении требований потребителя. Как указано в тексте решения в случае отсутствия возможности осуществить ремонт ТС на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. В связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу о законности смены страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Выше указанное решение финансового уполномоченного истец считает не соответствующим положениям действующего законодательства.

Для определения стоимости причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением № 01-17/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», г.р.з. №, составляет 346 600 руб.

По состоянию на 27.06.2025 транспортное средство после ДТП не отремонтировано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с п. 15.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта вотношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В частности, пп. «ж» и «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 этого закона.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы, с целью определенияреальной стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Определением суда от 28.07.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно выводам экспертного заключения № 226/08-25 от 17.10.2025, выполненного ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», г.р.з. №, возникших в результате рассматриваемого ДТП произошедшего 12.07.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», г.р.з. №, на дату ДТП с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, согласно Методическим рекомендациям Минюста РФ 2018г., с определением годных остатков если наступила тотальная гибель с учетом округления о сотен составляет: 94 200 руб. и без учета износа составляет 312 900 руб. Стоимость транспортного ремонт составляет 899 359руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляет: 312 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства, соответственно стоимость годных остатков не рассчитывается.

В связи с тем, что транспортное средство «Форд Фокус», г.р.з. №, предоставлено на экспертный осмотр в неотремонтированном стоянии, то ответить на поставленный судом вопрос «В случае предоставления на судебный осмотр отремонтированного транспортного средства, определить какие конкретные ремонтные воздействия были фактически осуществлены истцом в отношении транспортного средства «Форд Фокус», г.р.з. №, и какова их рыночная стоимость на дату их выполнения, исходя из примененных материалов и видов работ?» не представляется возможным.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021г. В данном случае заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Между тем, оценивая выводы судебной экспертизы, суд считает, что выбор методов проведения исследования является исключительной прерогативой судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы о несогласии с методами эксперта по определению ущерба судом отклоняются, поскольку она проведена в соответствии с правилами, утвержденными Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021г. Кроме того, заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из ст. 85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст.ст. 55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит консультацию специалиста, полученную без вызова специалиста для дачи пояснений в суд, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе, повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Форма страхового возмещения может быть изменена сторонами на выплату суммы страхового возмещения, в том числе, при заключении соответствующего соглашения между потерпевшим и страховой компанией.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о соглашении о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается достижение между истцом и страховой компанией соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. Представленное стороной ответчика заявление о страховой выплате ФИО8 с отметкой перечислении страхового возмещения на банковские реквизиты истца, суд оценивает критически. В ходе судебного заседания представителем истца суду представлена копия заявления ФИО1 о проведении ремонта транспортного средства, принятое страховщиком 09.08.2024 вх. № 1017.

Соответственно, страховщик не имел права на замену страхового возмещения на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» – «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для изменения формы страхового возмещения у него не имелось.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату с учетом износа.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательств по организации и оплате ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с АО СК «Двадцать первый век» страхового возмещения составляет 195 100 руб. (312 900–117 800=195 100).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования с АО СК «Двадцать первый век» подлежит взысканию неустойкав размере 400 000 руб., из расчета: период с 28.08.2024 по 02.12.2025, 467 дней; 195 100 руб.х1%х 467.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также тот факт, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы. Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также тот факт, что требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 90 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования также регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним расходы по оплате услуг за составление акта осмотра и экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом суд принимает во внимание категорию гражданского дела, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов, оказание юридических, консультационных, представительских услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, приходит к выводу о взыскании суммы расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 902 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Страховая компания «Двадцать первый век», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Краснодар, ул. Одесская, д. 48 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МВД России по <адрес>, к.п. №, адрес: <адрес> денежную сумму в размере 195 100 руб., оплату услуг за составление акта осмотра и экспертного заключения в размере 10 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Двадцать первый век», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Краснодар, ул. Одесская, д. 48 в бюджет местного муниципального образования государственную пошлину в размере 16 902 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко

мотивированное решение изготовлено 19.12.2025