РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6570/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Атл Трейд» о взыскании денежных средств,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Атл Трейд» о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда, единовременной денежной компенсации в пользу ФИО1, судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате несчастного случая на производстве, имевшего место 10.05.2018, погиб ФИО2, который состоял в трудовых отношениях с ООО «Атл Трейд». 18.12.2024 комиссией был составлен акт N1/24 о несчастном случае на производстве. Истец ФИО1 приходится умершему матерью, истцы ФИО2 и ФИО3 – братом и сестрой. В связи со смертью фио, наступившей на производстве, 27.02.2025 истец обратился с заявлением в ООО «Атл Трейд» о выплате, предусмотренной «Московским трехсторонним соглашением от 28.12.2024 между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей» денежной компенсации в размере 50-кратного размера минимальной заработной платы, установленной в адрес, что составляет сумма. Однако до настоящего времени указанная выплата истцу ФИО1 не произведена.

Представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, в котором требования в части денежной компенсации признал в полном объеме, в части требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать.

Третье лицо Отделение СФР по адрес и адрес в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 23 ТК РФ социальное партнерство в сфере труда - система взаимоотношений между работниками (представителями работников), работодателями (представителями работодателей), органами государственной власти, органами местного самоуправления, направленная на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, при этом одним из основных принципов социального партнерства, согласно ст. 24 ТК РФ является обязательность выполнения коллективных договоров, соглашений, а в соответствии со ст. 22 ТК РФ возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсация морального вреда в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, является обязанностью работодателя.

Согласно п. 4.18 Московскому трехстороннему соглашению на 2025-2027 годы заключенному 28.12.2024 между правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей по адрес, предусмотрено обеспечивать выплату выплату денежной компенсации по решению суда и (или) по соглашению сторон (во внесудебном, досудебном порядке) сверх размера выплаты, предусмотренной федеральным законодательством, одному из членов семьи (дети, супруги, родители) в результате смерти работника, наступившей по установленной вине работодателя от несчастного случая на производстве, в размере не менее 50-кратного размера минимальной заработной платы в адрес. Основанием для выплаты денежной компенсации является заявление от одного из членов семьи погибшего (умершего), которое подается работодателю в письменной форме.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора

№ Т0000017 от 01.12.2015 ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «АТЛ Трейд» в должности водителя.

10.05.2018 на трассе ФАД «РОССИЯ» произошло ДТП между автомобилем «TA32824DJ» регистрационный знак ТС под управлением фио, автомобилем марка автомобиля (лесовоз) и автомобилем марка автомобиля регистрационный номер. В536КН197 с полуприцепом «БУРГ BP012-27 HZZXG-00» регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2.

В результате указанного ДТП ФИО2 от полученных травм скончался на месте ДТП.

Виновником данного ДТП признан фио

18.12.2024 комиссией был составлен акт № 1/24 о несчастном случае на производстве, согласно которому установлено, что причиной несчастного случая является нарушение правил дорожного движения, в том числе другими участниками движения; отсутствие нарушения должностных инструкций при выполнении своих должностных обязанностей пострадавшим ФИО2; отсутствие нахождение пострадавшего фио в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причиной смерти являлось: а) внутричерепная травма (диффузная травма головного мозга с открытой внутричерепной раной).

Истец ФИО1 приходится умершему матерью, истцы ФИО2 и ФИО3 – братом и сестрой.

Как следует из материалов дела, 28.02.2025 истцом ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление о выплате, предусмотренной Московским трехсторонним соглашением денежной компенсации в размере 50-кратного размера минимальной заработной платы, установленной в адрес.

Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени единовременная выплата истцу ФИО1 не осуществлена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что истец ФИО1, как член семьи погибшего, имеет право на предусмотренную «Московским трехсторонним соглашением на 2025-2027 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей» денежную компенсацию в размере 50-кратного размера минимальной заработной платы, установленной в адрес, что составляет сумма (сумма х 50 = сумма), между тем, до настоящего времени такая единовременная денежная компенсация на основании заявления истца ФИО1 ответчиком не произведена, суд находит требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика единовременной денежной компенсации в указанном выше размере подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из разъяснений в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Проанализировав представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт получения ФИО2 травмы в результате несчастного случая на производстве, повлекшей его смерть, подтверждается материалами дела, а ответчиком, являвшимся работодателем фио, на которого возложена обязанность по обеспечению безопасности условий труда, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих исполнение им указанной обязанности.

Определяя размер такой компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных или физических страданий, требования соразмерности, разумности и справедливости, а также обстоятельства, при которых причинен вред погибшему, родственные отношения истцов с погибшим, утрата близкого им человека, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 (матери погибшего) компенсацию морального вреда в размере сумма, поскольку перенесла невосполнимую утрату от гибели сына, глубокие нравственные страдания, находится в престарелом возрасте, а также в пользу фио (брат погибшего) и ФИО3 (сестра погибшего) компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, Трудовой кодекс РФ обязывает работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку, однако в настоящему случае ответчик от передачи трудовой книжки погибшего уклоняется, суд возлагает на ответчика обязанность передать трудовую книжку погибшего фио его матери – истцу ФИО1.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Атл Трейд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) единовременную компенсацию в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с ООО «Атл Трейд» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с ООО «Атл Трейд» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма.

Возложить на ООО «Атл Трейд» обязанность направить трудовую книжку ФИО2 в адрес ФИО1.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Атл Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2026 года.

Судья Р.Б. Куличев