Гражданское дело № 2-298/2026

УИД: 66RS0005-01-2025-005471-54

Мотивированное решение

изготовлено 28.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаковой О.В., с участием представителя истца адвоката Прохорова А.К., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований с учетом последних уточнений указала, что в период с 02.11.2011 по 18.03.2024 состояла в браке с ФИО3, брак был расторгнут. В период брака были приобретены автомобили «Рено Логан» VIN № ****** 2013 года выпуска, которым фактически пользуется она, и «Хендэ Солярис» VIN № ****** 2019 года выпуска, которым фактически пользовался ответчик, а в последствии продал его. Стоимость первого транспортного средства составляет 380000 руб., второго – 1255000 руб. Раздел указанного имущества ранее сторонами не производился, брачный договор не заключался. Просит произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за ней право собственности на автомобиль «Рено Логан» VIN № ****** 2013 года выпуска, взыскать с ФИО3 в её пользу в счет компенсации разницы в стоимости перешедшего ему имущества денежные средства в размере 376 500 руб.

Истец ФИО2 в последнее в судебное заседание не явилась. Её интересы на основании ордера от 20.11.2025 представлял адвокат Прохоров А.К., который уточненные в соответствии с заключением судебной экспертизы исковые требования поддержал в полном объеме по приведенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился. Его представитель ФИО1, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.08.2024, подтвердила, что автомобиль «Рено Логан» находится в пользовании у истца, автомобиль «Хендэ Солярис» был в пользовании ответчика, 14.12.2024 был продан за 257340 руб. С учетом заключения судебной экспертизы, сумма компенсации в пользу истца не может превышать 376489 руб. 50 коп.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч. 1, 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с 02.11.2011 по 18.03.2024, что следует из иска и подтверждается материалами дела.

В период брака сторонами были приобретены автомобили «Рено Логан» VIN № ****** 2013 года выпуска и «Хендэ Солярис» VIN № ****** 2019 года выпуска, оба зарегистрированы на имя ответчика, о чем свидетельствует информация из ГИБДД.

Заявления о том, что автомобили были приобретены за счет личных средств одного из супругов, полученных до заключения брака либо в дар или по иной безвозмездной сделке в период брака, сторонами сделано не было, соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные автомобили после приобретения в браке поступил в общую совместную собственность супругов, являются их совместно нажитым имуществом.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущество бывшими супругами не заключалось. В настоящее время возник спор о разделе указанных транспортных средств, которые еще не выступали предметом раздела.

Поскольку доли супругов в совместно нажитом имуществе, по общему правилу, являются равными, оснований для отступления от этого правила сторонами не названо, каждой из сторон при разделе совместного имущества принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на него.

На основании объяснений сторон судом установлено, что у супругов сложился определенный порядок пользования спорным имуществом, который они намерены сохранить: ФИО2 пользовалась и пользуется после расторжения брака транспортным средством «Рено Логан», а ФИО3 пользовался, в том числе после развода, транспортным средством «Хендэ Солярис», которое было продано им 14.10.2024 ФИО4

При таких обстоятельствах суд находит возможным признать право единоличной собственности на транспортное средство «Рено Логан» за ФИО2 В отношении реализованного ФИО3 после расторжения брака автомобиля «Хендэ Солярис» признание права собственности в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества не производится.

Согласно представленному стороной истца отчету ООО Независимая оценочная компания «НЭКС» № 90/25К от 03.10.2025, который не оспаривался стороной ответчика, стоимость автомобиля «Рено Логан» по состоянию на 03.10.2025 составляет 502000 руб., а в соответствии с заключением № В19-12/25 от 19.12.2025 проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО «Оценщики Урала», с которым фактически выразили согласие обе стороны, стоимость автомобиля «Хендэ Солярис» на 19.12.2025 – 1255000 руб.

С учетом того, что ответчику после расторжения брака фактически перешло имущество большей стоимостью, чем истцу, с ФИО3 подлежит взысканию компенсация в пользу ФИО2 в размере 1/2 (доля каждого из бывших супругов в совместно нажитом имуществе) разницы в стоимости разделенного имущества исходя из следующего расчета: (1255000 руб. – 502000 руб.)/2 = 376500 руб.

Уточненные исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ФИО2 уплатила госпошлину в размере 28 600 рубля, что подтверждается чеком по операции от 01.09.2025. Поскольку поддерживаемые ФИО2 требования удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы истца присуждаются судом к возмещению ей ответчиком в соответствии с ценой уточненных требований (22570 руб.), а сумма сверх этой суммы (6030 руб.) – возврату из бюджета как излишне уплаченная госпошлина в соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также истец понесла расходы по оплате услуг оценщика ООО Независимая оценочная компания «НЭКС» в сумме 10000 руб., что подтверждается договором на проведение работ по оценке от 01.10.2025, кассовым чеком от 06.10.2025. Указанные затраты тоже подлежат возмещению истцу ответчиком.

Понесённые при рассмотрении дела судебные издержки ответчика в виде оплаты проведённой по делу судебной экспертизы в сумме 15000 руб. остаются на нём как на стороне, пригревшей спор.

В соответствии с определением суда от 08.09.2025 по ходатайству истца по иску были наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств «Рено Логан» VIN № ****** 2013 года выпуска и «Хендэ Солярис» VIN № ****** 2019 года выпуска.

П. 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку названные обеспечительные меры налагались для обеспечения исполнения решения суда в части требований о признании права собственности на автомобили, один из которых уже продан третьему лицу, а другой подлежит перерегистрации на истца, суд полагает необходимым снять обеспечительные меры после вступления в законную силу настоящего решения суда с целью соблюдения прав третьего лица, не участвующего в деле, с одной стороны и обеспечения исполнения состоявшего решения с другой стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на транспортное средство «Рено Логан» VIN № ****** 2013 года выпуска.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № ******) в пользу ФИО2 (паспорт № ******) компенсацию в размере 376500 руб., а также затраты на оценку – 10 000 руб., расходы на уплату госпошлины при обращении в суд в сумме 22 570 руб.

Вернуть ФИО2 (паспорт № ******) из бюджета госпошлину в размере 6030 руб.

После вступления в законную силу настоящего решения суда отменить обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2025, снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств «Рено Логан» VIN № ****** 2013 года выпуска и «Хендэ Солярис» VIN № ****** 2019 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий О.В. Клюжева