Решение по делу № 2-691/2025 от 23.05.2025

Дело № 2-691/2025

УИД 52RS0018-01-2025-000440-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Зулоян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Частного профессионального образовательного учреждения Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан к военной службе Регионального отделения ДОСААФ России по Нижегородской области к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Частное профессиональное образовательное учреждение Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан к военной службе Регионального отделения ДОСААФ России Нижегородской области обратилось в Павловский городской суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 20 июня 2024 между истцом и ответчиками был заключен договор образовательных услуг № 34 на подготовку гражданина РФ, подлежащего призыву на военную службу, по военно-учетной специальности (ВУС) по направлению военного комиссариата. Договор был заключён на основании добровольного волеизъявления сторон, с учётом требований Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об образовании», Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», постановлений Правительства РФ: от 31.12.1999 №1441 «Об утверждении Положения о подготовке Граждан Российской Федерации к военной службе», от 01.12.2004 №704 «О порядке компенсации расходов, понесённых организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», от 28.11.2009 №973 «Об Общероссийской общественно-государственной организации Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту Российской Федерации» и от 27.12.2010 №1125 «Об утверждении правил предоставления Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» субсидии из федерального бюджета», Приказа Министра обороны РФ от 03.05.2001 №202 «Об утверждении Инструкции о подготовке граждан Российской Федерации по военно-учётным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в общественных объединениях и образовательных учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования», соглашения государственного контракта, договора) между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) и ДОСААФ России, соглашения (договора) между ДОСААФ России и Региональным отделением ДОСААФ России Нижегородской области, а также соглашения (договора) между Региональным отделением ДОСААФ России Нижегородской области и истцом. Истец входит в структуру ДОСААФ России, и по соглашению (договору) с региональным отделением ДОСААФ России Нижегородской области обеспечивает выполнение задания Минобороны РФ по подготовке специалистов для Вооружённых Сил - Российской Федерации на территории Нижегородской области. Государственным заказчиком подготовки призывника по военно-учётной специальности является Минобороны РФ. В соответствии с условиями договора, истец, как исполнитель по договору, принял на себя обязательства в рамках мероприятий по подготовки специалистов для Вооруженных Сил РФ по направлению военкомата зачислить призывника ФИО3 в число курсантов учебной группы (взвода) исполнителя, предоставить призывнику образовательные услуги по подготовке (обучению) во военно-учебной специальности ВУС 837 водитель категории «С», осуществить текущий контроль успеваемости и итоговую аттестацию (выпускной экзамен), по результатам которых выдать призывнику соответствующее свидетельство (удостоверение) о получении ВУС, а также организовать сдачу призывником квалификационного экзамена в соответствующей Госавтоинспекции МВД России на присвоение квалификации водителя транспортного средства соответствующей категории. Подготовка призывника по ВУС, осуществлялась по специальной образовательной программе, включающей в себя: программу профессиональной подготовки водителя транспортного средства категория «С», согласно учебного плана. Срок подготовки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Образовательные услуги, оказываемые исполнителем, являются платными. Все расходы, связанные с подготовкой призывника по ВУС изначально за свой счёт несёт исполнитель. По факту подготовки призывника по ВУС, Минобороны РФ за счёт предоставления субсидии из федерального бюджета возмещает ДОСААФ России расходы на подготовку призывника по ВУС. Соответственно ДОСААФ России через Региональное отделение ДОСААФ России Нижегородской области перечисляет исполнителю денежные средства на возмещение расходов на подготовку призывника по ВУС. Согласно п.3.3. Договора, факт подготовки призывника по ВУС признаётся Минобороны РФ только при наличии совокупности следующих обстоятельств: призывник освоил полный курс программы подготовки по ВУС, на итоговой аттестации (выпускных экзаменах) получил положительные итоговые оценки, получил соответствующее свидетельство (удостоверение) установленной формы о полученной ВУС, успешно сдал квалификационные экзамены в ГИБДД на право управления транспортным средством, с присвоением квалификации водителя транспортного средства соответствующей категории результаты квалификационного экзамена должны быть оформлены протоколом), получил соответствующее водительское удостоверение (права). При отсутствии одного из вышеуказанных обстоятельств, призывник считается по ВУС не подготовленным, и Минобороны РФ не возмещает ДОСААФ России (и соответственно исполнителю) расходы по подготовке призывника по ВУС. Призывник ФИО3 принял на себя обязательства добросовестно исполнять все свои обязанности по Договору. Приказом Военного комиссара городов Богородск и Павлово, Богородского, Вачского, Павловского и Сосновского районов Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 направлен для прохождения обучения. Приказом № 17 начальника ЧПОУ Центра ВПВ и ПГВС ДОСААФ России от ДД.ММ.ГГГГ был сформирован учебный взвод № в количестве 9 человек, в состав которого был зачислен и ФИО3 Исполнитель, истец по настоящему делу, программу профессиональной подготовки водителя транспортных средств категории «С» выполнил в полном объеме. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ закончено обучение учебного взвода № 4-Б, в состав которого входил и ответчик ФИО3, приказом от ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства об окончании обучения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, был включен в состав группы для сдачи ДД.ММ.ГГГГ теоретического экзамена- МРЭО ГИБДД г.Павлово, экзамена по первоначальным навыкам управления ТС, экзамену по управлению ТС в условиях дорожного движения. Экзамен не сдан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был включен в состав группы для сдачи ДД.ММ.ГГГГ теоретического экзамена- МРЭО ГИБДД г.Павлово, экзамена по первоначальным навыкам управления ТС, экзамену по управлению ТС в условиях дорожного движения. Экзамен не сдан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь был направлен на экзамен, который был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений, содержащихся в протоколе проведения экзаменов, экзамен им не сдан. Поскольку в установленный договором срок призывником ФИО3 не сдан квалификационный экзамен в ГИБДД на право управления транспортным средством, призывник не считается подготовленным по военно-учетной специальности и Минобороны РФ, соответственно, не возмещается исполнителю затраты на его подготовку. Тем самым ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору. Факт надлежащего выполнения истцом обязанностей по договору подтверждается актом обучения призывника ФИО3 по программе подготовке в полном объеме, выпиской из приказа об организации учебного взвода, выпиской из приказа об окончании обучения учебного взвода, выпиской из журнала, направлениями призывника на сдачу экзамена. В соответствии с п.3.5.Договора при не явке или уклонении призывника от сдачи квалификационного экзамена или при не сдаче призывником квалификационного экзамена в ГИБДД на право управления транспортным средством, а также в случае отказа (уклонения) призывника от получения водительского удостоверения в ГИБДД, призывник обязан возместить исполнителю реальный ущерб (ст. 15 ГК РФ), включающий все фактические расходы по подготовке Призывника по ВУС, произведённые исполнителем с начала срока подготовки (обучения). Расходы ФИО3 не возместил. Поручитель по договору, соответчик ФИО4 при заключении настоящего договора гарантировала добросовестное исполнение «призывником» обязательств по настоящему договору, и обязалась перед «исполнителем» солидарно отвечать за исполнение «призывником» обязательств по возмещению исполнителю реального ущерба согласно пп.3.4, 3.5, 4.5.1. Договора. Согласно расчета, фактические затраты в учебной организации ЧПОУ Центр ВПВ и ПГВС ДОСААФ России по подготовки одного специалиста по военно-учебной специальности ВУС-837 для Вооруженных Сил РФ составляют 83 834,54 рублей. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО3 принятых на себя обязательств, истец понес убытки в размере 83 834,54 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков. В добровольном порядке ответчиками законные и обоснованные требования истца оставили без ответа и удовлетворения, в связи, с чем истец вынужден обратиться за судебной защитой. Для защиты своих интересов истец обратилась в адвокатскую контору за оказанием юридической помощи. Стоимость оплаченных юридических услуг за подготовку документов правого характера составила 15 000 рублей, вследствие чего истец понес убытки на данную сумму, которые также вправе требовать к взысканию с ответчиков

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу Частного профессионального образовательного учреждения Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан к военной службе Регионального отделения ДОСААФ России Нижегородской области (ЧПОУ Центр ВПВ и ПГВС ДОСААФ России) солидарно убытки в размере 83 834,54 рублей, судебные издержки из которых 4 000 рублей расходы по оплате госпошлины, 15 000 рублей расходы по оплате юридической помощи, почтовые расходы.

Представитель истца Частного профессионального образовательного учреждения Центра военно-патриотического воспитания и подготовки граждан к военной службе Регионального отделения ДОСААФ России Нижегородской области Столетняя Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о настоящем судебном заседании, представителя в суд не направили, а также не представили суду ходатайство или заявление об отложении заседания ввиду невозможности явиться в суд, в связи с наличием уважительных причин.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу положений статьи 363 этого же кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 данного кодекса ("Возмездное оказание услуг") применяются в числе других названных данной нормой договоров и к договору оказания услуг по обучению.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом 20.06.2024 года между истцом и ответчиками был заключен договор образовательных услуг за № 34 на подготовку гражданина РФ, подлежащего призыву на военную службу, по военно-учетной специальности (ВУС) по направлению военного комиссариата.

Договор был заключен на основании добровольного волеизъявления сторон, с учетом требований Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об образовании», Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», постановлений Правительства РФ от 31.12.1999 года №1441 «Об утверждении Положения о подготовке граждан Российской Федерации к военной службе», от 01.12.2004 года №704 «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», от 28.11.2009 года №973 «Об Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту Российской Федерации» и от 27.12.2010 года №1125 «Об утверждении правил предоставления Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» субсидии из федерального бюджета», Приказа Министра обороны РФ от 03.05.2001 года №202 «Об утверждении Инструкции о подготовке граждан Российской Федерации по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшим в общественных объединениях и образовательных учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования», соглашения (государственного контракта, договора) между Министерством обороны Российской Федерации и ДОСААФ России, соглашения (договора) между ДОСААФ России и Региональным отделением ДОСААФ России Нижегородской области, а также соглашения (договора) между Региональным отделением ДОСААФ России Нижегородской области и истцом.

Частное профессиональное образовательное учреждение Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан к военной службе Регионального отделения ДОСААФ России по Нижегородской области входит в структуру ДОСААФ и по соглашению (договору) с Региональным отделением ДОСААФ России Нижегородской области обеспечивает выполнение задания Минобороны РФ по подготовке специалистов Вооруженных Сил Российской Федерации на территории Нижегородской области. Государственным заказчиком подготовки призывника по военно-учебной специальности является Минобороны РФ.

Государственным заказчиком подготовки призывника по военно-учетной специальности является Министерство Обороны РФ.

В соответствии с условиями договора, истец, как исполнитель по договору принял на себя обязательства в рамках мероприятий по подготовке специалистов для Вооруженных сил РФ по направлению военкомата зачислить призывника ФИО3 в число курса учебной группы (взвода) исполнителя, предоставить призывнику образовательные услуги по подготовке (обучению) по военно-учебной специальности ВУС 837 водитель категории «С», осуществить текущий контроль успеваемости и итоговую аттестацию (выпускной экзамен), по результатам которых выдать призывнику соответствующее свидетельство (удостоверение) о получении ВУС, а также организовать сдачу призывником квалификационного экзамена в соответствующей Госавтоинспекции МВД России, присвоение квалификации водителя транспортного средства соответствующей категории. Подготовка призывника по ВУС осуществлялась по специальной образовательной программе, включающей в себя: программу профессиональной подготовки водителя транспортного средства категория «С», согласно учебного плана. Срок подготовки (обучения) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор совершен с письменного согласия законного представителя ФИО4, поскольку, в соответствии с п.1 ст.26 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 указанной статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Образовательные услуги, оказываемые исполнителем, являются платными, все расходы, связанные с подготовкой призывника по ВУС изначально за свой счет несет исполнитель. По факту подготовки призывника по ВУС, Минобороны РФ за счет предоставления субсидии из федерального бюджета возмещает ДОСААФ России расходы на подготовку призывника по ВУС. Соответственно ДОСААФ России через Региональное отделение ДОСААФ России Нижегородской области перечисляет исполнителю денежные средства на возмещение расходов на подготовку призывника по ВУС.

Согласно п.3.3. договора, факт подготовки призывника по ВУС признается Минобороны РФ только при наличии совокупности следующих обстоятельств: призывник освоил полный курс программы подготовки по ВУС, на итоговой аттестации (выпускных экзаменах) получил положительные итоговые оценки, получил соответствующее свидетельство (удостоверение) установленной формы о полученной ВУС, успешно сдал квалификационные экзамены в ГИБДД на право управления транспортным средством, с присвоением квалификации водителя транспортного средства соответствующей категории (результаты квалификационного экзамена должны быть оформлены протоколом), получил соответствующее водительское удостоверение (права).

При отсутствии одного из вышеуказанных обстоятельств, призывник считается по ВУС не подготовленным, и Минобороны РФ не возмещает ДОСААФ России (и соответственно исполнителю) расходы по подготовке призывника по ВУС.

Призывник ФИО3 принял на себя обязательства добросовестно исполнять все свои обязанности по договору.

Приказом Военного комиссара Богородского, Вачского, Павловского и Сосновского Муниципальных округов Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлен для прохождения обучения.

Приказом № 17 начальника ЧПОУ Центра ВПВ и ПГВС ДОСААФ России от ДД.ММ.ГГГГ «О формировании учебной группы по подготовке специалистов по военно-учебной специальности ВУС-837 и организации с ней занятий» в соответствии с планом подготовки специалистов для Вооруженных Сил РФ, был сформирован учебный взвод №4-Б в количестве 9 человек, в состав которого был зачислен и ФИО3

Исполнитель, истец по настоящему делу, программу профессиональной подготовки водителя транспортных средств категории «С» выполнил в полном объеме.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сдачей квалификационных экзаменов, проведен выпуск учебного взвода № 4-Б, в состав которого входил и ответчик ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был включен в состав группы для сдачи ДД.ММ.ГГГГ теоретического экзамена МРЭО ГИБДД г. Павлово, экзамена по первоначальным навыкам управления ТС, экзамену по управлению ТС в условиях дорожного движения. Экзамен не сдан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь был направлен на экзамен, который был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений, содержащихся в протоколе проведения экзаменов, экзамен им не сдан.

Поскольку в установленный договором срок ФИО3 не сдан квалификационный экзамен в ГИБДД на право управления транспортным средством, призывник ФИО3 не считается подготовленным по военно-учетной специальности и Минобороны РФ, соответственно, не возмещается исполнителю затраты на его подготовку.

Согласно п.3.5 договора, при неявке или не сдачи призывником квалификационного экзамена в ГИБДД, призывник обязан до ДД.ММ.ГГГГ возместить исполнителю расходы на свое обучение и подготовку по ВУС. Расходы ФИО3 не возместил.

Тем самым ответчик ФИО3 не выполнил принятые на себя обязательства по договору.

Факт надлежащего выполнения истцом обязанностей по договору подтверждается фактом обучения призывника ФИО3 по программе подготовки в полном объеме, выпиской из приказа об организации учебного взвода, выпиской из приказа об окончании обучения учебного взвода, выпиской из журнала, направлениями призывника ФИО3 на сдачу экзамена.

В соответствии с п.3.5 договора, при не явке или уклонении призывника от сдачи квалификационного экзамена или при не сдаче призывником квалификационного экзамена в ГИБДД на право управления транспортным средством, а также в случае отказа (уклонения) призывника от получения водительского удостоверения в ГИБДД, призывник обязан до ДД.ММ.ГГГГ возместить исполнителю реальный ущерб, включающий все фактические расходы по подготовке призывника по ВУС, произведенные исполнителем с начала срока подготовки (обучения).

Поручитель по договору, соответчик ФИО4 при заключении настоящего договора гарантировала добросовестное исполнение призывником обязательств по настоящему договору, и обязалась перед исполнителем солидарно отвечать за исполнение призывником обязательств по возмещению исполнителю реального ущерба согласно п.п. 2.8, 3.4, 3.5, 4.5.1 договора.

Согласно расчету, фактические затраты в учебной организации ЧПОУ Центр ВПВ и ПГВС ДОСААФ России по подготовке одного специалиста по военно-учебной специальности ВУС-837 для Вооруженных Сил РФ составляют 83 834 рубля 54 копейки.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ЧПОУ Центр ВПВ и ПГВС ДОСААФ России Нижегородской области со своей стороны обязанности исполнил надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчиков убытков в размере 83 834 рубля 54 копейки в солидарном порядке.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг специалистов, экспертов, представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отмечено, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, Определении от 25 февраля 2010 года №224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года №361-О-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял адвокат Столетняя Е.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по представительству интересов ЧПОУ Центр ВПВ и ПГВС ДОСААФ России

В обоснование суммы возмещения расходов в суде представлена квитанция серия НК № на сумму 15 000 рублей, квитанция серия НК № на сумму 12 000 рублей

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, объем представленных суду доказательств, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО3, ФИО4 в пользу ЧПОУ Центр ВПВ и ПГВС ДОСААФ России Нижегородской области в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 202 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования Частного профессионального образовательного учреждения Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан к военной службе Регионального отделения ДОСААФ России по Нижегородской области к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> (ИНН №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д<адрес>, (ИНН №) в пользу Частного профессионального образовательного учреждения Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан к военной службе Региональное отделение ДОСААФ России Нижегородской области (ИНН №) убытки в размере 83 834 рубля 54 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, почтовые расходы в размере 202 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025 года.

Судья О.А. Ланская