№2-3250/2022

36RS0005-01-2022-001891-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 31 октября 2022 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Кучмасовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

Истец Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого погиб ФИО2 (далее – ФИО2.). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2018 водитель ФИО1, управляя автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на велосипедиста ФИО2 РСА осуществил выплату потерпевшей ФИО3 (далее – ФИО3) в размере 475000 рублей. По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу размер страховой выплаты в сумме 475000 рублей в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом (л.д.71,72), при этом истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8), а от ответчика никаких заявлений не поступило.

Участвующие в деле лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), положениями статьи 165.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО (действующим в редакции на момент ДТП) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, нормы статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют общие положения возмещение вреда, в то время, как статья 1081 названного Кодекса регламентирует регрессные правоотношения.

В силу пп. "в" п. 1 ст. 25 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого погиб ФИО2. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2018 водитель ФИО1, управляя автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на велосипедиста ФИО2, в результате указанного происшествия ФИО2 скончался на месте (л.д.33,34).

19.04.2019 РСА осуществил выплату потерпевшей ФИО3 страховую премию в размере 475000 рублей на основании заявления ФИО4, действующей от имени ФИО3 по доверенности (л.д.26-32).

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована (л.д.43-44).

Таким образом, поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия возмещен Российским Союзом Автостраховщиков в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 1079 за причинителя вреда, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред, а именно к ФИО1

С учетом изложенного, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7950 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2022 (л.д.47), которая в силу требований статей 88, 91 и 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235,237,244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму в размере 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья О.В.Суслова