Решение по делу № 2-519/2025 от 30.07.2025 - о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, выделении земельного участка; по встречному иску Лошицкого <ФИО> к <ФИО> <ФИО> об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участков путем выселения.

07RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре ФИО15,

с участием:

прокурора ФИО16,

представителя истца-ответчика ФИО3 по доверенности и ордеру ФИО17,

представителей ответчика-истца ФИО7 по доверенности ФИО18 и ФИО23,

ответчика ФИО1,

представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО2 Р.М. по доверенности ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 ФИО54 к Лошицкой ФИО51 ФИО205 Лошицкому ФИО55, ФИО6 ФИО56 ФИО10 ФИО57 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, выделении земельного участка; по встречному иску Лошицкого ФИО58 к ФИО4 ФИО59 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участков путем выселения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО2 Р.М., ФИО7, ФИО8 и ФИО9, в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит суд:

Признать за ФИО4 ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в силу и в порядке приобретательной давности на часть земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> площадью 109,7 кв.м., из общей площади 1 481 кв.м., в его границах в соответствии с данными о координатах характерных точек земельного участка, указанных в таблице № (на страницах 22, 53) заключения экспертов <данные изъяты> года, со следующими координатами (поворотными точками границ):

Номер <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1481 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> выделить земельный участок площадью 109,7 кв.м. в его границах в соответствии с данными о координатах характерных точек земельного участка, указанных в таблице № (на страницах 22, 53) заключения экспертов ООО «СКЭУ «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ, со следующими координатами (поворотными точками границ):

Номер точки

Х

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО61 земельный участок площадью около 130 кв.м. с расположенным на нем саманным домом за 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, по адресу: <адрес> которым продавец ФИО62 добросовестно, открыто и непрерывно владела на праве собственности с 1984 года, когда выкупила его у ФИО63 умершего ДД.ММ.ГГГГ не успев переоформить документально перехода права собственности на имя ФИО64 в связи с чем, к моменту передачи земельного участка ФИО3 у продавца не имелось правоустанавливающих документов. Однако, ФИО65 пояснила ФИО3, что после приобретения ею земельного участка он был отделен от остальной части земельного участка, с присвоением почтового адреса: <адрес> были установлены ворота с фасадной стороны по <адрес> момент приобретения земельного участка, ФИО3 получил подтверждение у ФИО66 о том, что она не имеет отношения к земельному участку площадью 130 кв.м. по адресу: <адрес> который с 1984 технической документацией отмежеван от земельного участка по адресу: <адрес> в связи с продажей этой части земельного участка ФИО67

ФИО68 как указывает ФИО3, пояснила ему, что вступила по праву наследования на основании решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в право собственности на домовладение № заверив об утрате интереса и прав на земельный участок, занимаемый ФИО69 и указав, что все вопросы по легализации и оформлению документаций на земельный участок площадью 130 кв.м. ФИО3 необходимо решать с ФИО70

Денежные средства, как указывает ФИО3, с его стороны были переданы ФИО71 в присутствии свидетелей, без оформления какой-либо расписки.

Для легализации и оформления права собственности на земельный участок ФИО72 попросила отсрочки у ФИО3 в связи с тем, что она болела и нуждалась в лечении. Однако, ФИО73 передала в фактическое владение земельный участок площадью 130 кв.м. с саманным домом и уличным туалетом с отдельно установленными въездными воротами и заборным ограждением ФИО3 в конце февраля ДД.ММ.ГГГГ сама съехала в квартиру поблизости к родственнику.

С марта месяца ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снес саманный дом, начал строительство одноэтажного жилого дома с мансардой, убрал уличный туалет, достроил заборное ограждение. Дом был достроен в пригодном для эксплуатации состоянии в ДД.ММ.ГГГГ «коробка» была возведена, покрыта крыша, вставлены входная дверь и окна, после чего внутри и снаружи дом был отремонтирован, проведены коммуникации, установлена бытовая техника, и весной 2016 года он заселился в него вместе со своей семьей, где и по настоящее время фактически проживают. Для того, чтобы оформить свои права на земельный участок и зарегистрировать дом и участок, ФИО3 искал ФИО74 но не смог найти, а спустя несколько лет ему стало известно о ее смерти.

В домовладении, состоящем из земельного участка и жилого дома, расположенном по адресу: <адрес> проживала ФИО75 вместе со своими внуками ФИО21, ФИО7, ФИО1, которые на протяжении строительства жилого дома ФИО3, как и ранее пока на спорном участке проживала при жизни ФИО76., не проявляли какого-либо интереса и не предъявляли каких-либо прав на смежный участок площадью 130 кв.м. На момент приобретения ФИО3 и по настоящее время, земельные участки № имеют общие границы, установленные стенами жилого дома ФИО3

ФИО77 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после чего ее внук ФИО7 по завещанию вступил в наследство на 1/2 доли. До своей смерти, как сама ФИО78 так и после ее смерти ее наследники, и иные сособственники не изъявляли какого-либо интереса и не предъявили прав на земельный участок, занимаемый добросовестно и открыто ФИО3, как давностным владельцем.

ФИО3, желая зарегистрировать право собственности, поставить на государственный учет земельный участок и жилой дом с мансардой, обратился за возможностью межевания и согласования смежных границ к ФИО46, которые ранее признавали его право на спорный земельный участок и позиционировали в своих разговорах ФИО3 как полноправного собственника земельного участка, но оправдывались необходимостью дождаться приезда ФИО1 <адрес> летом 2024 года, так как она тоже является сособственником дома по <адрес>

Однако, в начале июня 2024 года по приезду ФИО1 в КБР, ответчики в лице последней и ее несовершеннолетних детей, а также ФИО7 выдвинули устное требование ФИО3 о том, что земельный участок с почтовым номером № (он же - № входит в состав земельного участка с почтовым номером № по документам, и ему необходимо выкупить у них весь земельный участок площадью 1447 кв.м., за сумму 12000 000 рублей и какого-либо согласия границ по межеванию давать не будут, утверждая, что это их земельный участок, а ФИО3, а также и ФИО79 пребывали там на временном основании с разрешения их бабушки ФИО80 и о каких-либо заключенных сделках с ФИО81 или ФИО3 им неизвестно.

В настоящий момент площадь спорного земельного участка составляет 109 кв.м.

На вопрос истца о том, почему они на протяжений более 18 лет молчали, пока он сносил саманный дом, строил жилой дом, ремонтировал, устанавливал ворота и заселился, ответчики не смогли ответить, равно как и не смогли ответить на вопрос о том, почему таковые претензии они и их правопредшественник ФИО82 не предъявили с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО83 При этом, о владении на праве общей долевой собственности в размере 1/6 долей ФИО85 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 1447 кв.м., ФИО46 умолчали, действуя в обход их интересов. ФИО86 признают фактическое давностное, открытое и добросовестное владение истцом ФИО3 спорным земельным участком, претензий не имеют. Границы земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН и публичной кадастровой карте, как указывает истец, не установлены.

По изложенным обстоятельствам, ссылаясь на положения ст. 11, 12, 218, 234 и 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также указывая, что ФИО3 открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным земельным участком с февраля 2006 года, на протяжении более 18 лет и на то, что ответчики, как и их правопредшественники на протяжении длительного времени не проявляли интереса к земельному участку, устранившись от владения им и принимая без возражений факт владения им ФИО3, истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО7 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО3, в котором просит обязать ФИО4 ФИО87 устранить препятствия в пользовании Лошицкому ФИО88 жилым домом с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № расположенными по адресу: <адрес> путем выселения ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО7 вместе с сестрой ФИО1 и ее несовершеннолетними детьми являются собственниками земельного участка площадью 1447 кв.м., с кадастровым номером № и индивидуального жилого дома, общей площадью 72,8 кв.м., с кадастровым № расположенных по адресу: <адрес> в котором на сегодняшний день проживает ответчик и члены его семьи без каких-либо законных оснований, чем нарушают права и интересы собственников недвижимого имущества.

Указывая на то, что ФИО3 добровольно из жилого дома не выселяется, и ссылаясь на положения ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ФИО7 обратился в суд с настоящим встречным исковым заявлением.

В письменной позиции (т. 3 л.д. 13-16) ответчик ФИО1 просит отказать в удовлетворении иска ФИО3 указывая на следующие обстоятельства.

Жилой дом по <адрес> на земельном участка 2107,0 кв.м. принадлежал ее дедушке ФИО89 с ДД.ММ.ГГГГ После смерти дедушки, на основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за бабушкой ФИО90 был закреплен земельный участок площадью 1447 кв.м.

Доводы ФИО3 о том, что он купил домовладение и земельный участок у ФИО91 не соответствуют действительности, так как ФИО92 никогда не являлась собственницей ни земельного участка, ни домовладения расположенного на нем.

Более того, насколько ей было известно, со слов бабушки ФИО93 со своим мужем снимали одну комнату в доме. Ранее в указанной комнате проживал сын дедушки ФИО94 со своей семьей. После того как он съехал, комната пустовала, и дедушка пустил их как квартирантов где-то в 1984 году. В дальнейшем они ФИО95 съехали по настоянию бабушки после смерти дедушки в 1992 году, так как не платили за съем указанного помещения.

Указанная часть дома так и оставалась незаселенной, так как бабушка, ухаживая за ними, постоянно работая, не могла привести ее в порядок. ФИО96 там не проживала, и не могла проживать, так как бабушка отключила все коммуникации, чтобы не нести лишние расходы.

ФИО47 появились у них примерно в 2010 году. Они сломали замок и заселились в данную часть домовладения в отсутствие их.

Бабушка сразу же отреагировала на их приезд, потребовала пояснить, кто они такие и что здесь делают. После того, как они ей сказали, что их заселила ФИО97 и что и негде жить, бабушка вызвала участкового.

ФИО47 утверждали, что ФИО98 продала им комнату и часть коридора, на что бабушка говорила, что ФИО99 не могла этого сделать, так как она была квартиранткой, а это имущество принадлежит ей - ФИО100

ФИО47, видя, что бабушка живет одна, у нее несовершеннолетние внуки, фактически брали ее измором, на ее требования освободить помещения, устраивали скандалы, угрожали ей, участковые, которые приезжали, ничего не предпринимали.

Бабушка утверждала, что она ничего не продавала и продавать не собирается.

С 2011 года ФИО47 стали частично ремонтировать часть дома. Делали они это в отсутствие бабушки, когда она была на работе. После того, как бабушка возвращалась с работы и видела все это, опять случался скандал. Бабушка говорила ФИО47, что они не имеет права что-либо делать в этом доме, так как она является собственницей.

Между тем, ФИО47 требовали от бабушки документы на дом, давили на бабушку, она вызывала полицию, но участковые не предпринимали никаких мер.

На момент ее отъезда в <данные изъяты> ФИО47 переоборудовали навес под комнату. ФИО47 не сносили дом и не строили новый, они без законных на то оснований производили ремонт, и бабушка неоднократно им на это указывала. О всей этой ситуации было известно соседям, которые проживали рядом с ними.

В 2017 году, когда она приехала в <адрес>, то увидела, что ФИО47 оборудовали мансарду, и бабушка жаловалась ей на их неправомерные действия. Каждый ее приезд в <адрес> заканчивался скандалами с ФИО47, вплоть до ее обращения в полицию.

В 2019 году бабушка умерла, когда она приехала на ее похороны, ей стало известно, что за два дня до ее смерти у нее с ФИО47 был очередной скандал, после которого ей вызвали скорую помощь.

В 2024 году, когда она приехала в <адрес>, ФИО47 младший с матерью инициировали встречу с ней и ее братьями, на которой спрашивали, за сколько они готовы продать указанную часть домовладения им, на что она с Валерой ответили, что часть домовладения продавать не будут. Если будут продавать, то продадут все домовладение и земельный участок, которые принадлежат им.

Также указала, что никто из сособственников жилого дома по адресу: <адрес> не обращался в Администрации г.о. Нальчик на присвоение адреса части домовладения, незаконно занятого ФИО3, который самовольно повесил табличку с нумерацией №

В письменной позиции (т. 3 л.д. 24-27) ответчик-истец ФИО7 просит отказать в удовлетворении иска ФИО3 указывая на те же обстоятельства, которые указаны в письменной позиции ФИО1

Истец-ответчик ФИО3, ответчики по первоначальному иску ФИО101 и представитель третьего лица Управления Росреестра по КБР, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании представитель истца-ответчика – ФИО22 поддержала заявленные ФИО3 исковые требования, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел спорный земельный участок у ФИО102 за который передал ей 500000 рублей, однако, договор между сторонами составлен не был, так как у ФИО19 не было правоустанавливающих документов. Указала также, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 начал строительство дома, закончил строительство первого этажа в 2009 году и с этого времени проживает там с семьей, а затем в 2014-2015 году ФИО3 надстроил мансарду к дому. Заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по встречному исковому заявлению.

Ответчик-истец ФИО7, будучи надлежащим образом извещен о времен и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца-ответчика ФИО7 – ФИО23 и ФИО18 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признали, просили оставить их без удовлетворения, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, указанным во встречном иске. Пояснили, что ФИО3 с семьей появились в доме в 2010 году в качестве арендаторов. Обратили внимание на то, что ФИО3 утверждает о приобретении жилого дома и земельного участка за 500000 рублей, ввиду чего, поскольку это договорные отношения, то к ним положения ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности не применяются. Полагали, что срок исковой давности по встречному иску не пропущен, поскольку имущество из собственности ФИО7 не выбывало.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО103 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, просила оставить их без удовлетворения за необоснованностью, встречные исковые требования просила удовлетворить. Пояснила суду, что спорный земельный участок принадлежал ее дедушке ФИО104 который в 1980-х годах заселил туда ФИО105 однако, поскольку она не платила арендную плату, ее выселили. Привела хронологию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости. Указала, что ФИО3 с семьей появились в доме в сентябре 2009 года, просили у бабушки ФИО106 пожить там, на что бабушка разрешила им переночевать. После того, как они прожили несколько дней, бабушка им сказала, чтоб они уходили, вызвала участкового, которому ФИО3 пояснил, что купил дом у ФИО107 ввиду чего участковый объяснил, что этот вопрос надо решать через суд. Пояснила, что в период, когда их не было дома, ФИО3 занимался обустройством дома, ввиду чего бабушка снова вызывала участкового, который ей повторно разъяснил, что вопрос нужно решать в судебном порядке. Также отметила, что в 2015 году она уехала в Иорданию, а по приезду в 2018 году там уже была мансарда.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО108 - ФИО18 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, просила оставить их без удовлетворения по доводам, изложенным в письменной позиции. Встречные исковые требования просила удовлетворить по основаниям в нем изложенным.

В судебных заседания, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца-ответчика ФИО3 были опрошены свидетели ФИО109 а по ходатайству стороны ответчиков были опрошены свидетели ФИО110

Свидетель ФИО111 суду показал, что проживает с 1989 года в доме по адресу: <адрес> который принадлежит его супруге и ее родителям. Пояснил, что по адресу: <адрес> проживает ФИО3 с 2006 года, а до него в доме до 2005 года проживала Нина. Данный земельный участок он хотел купить в 2002-2003 годах, но они подняли цену, и он не смог осуществить покупку, предлагая 85000 рублей, тогда как они просили за него 120000 рублей. Свидетель также пояснил, что примерно в 2008 году ФИО3 снес полуразрушенный дом, построил новый дом, семью перевез только после строительства нового дома, так как старый дом был ветхий. Сначала ФИО3 построил первый этаж, потом возвел мансарду, дом строил долго. Указал также, что ФИО112 при жизни не высказывала претензий относительно проживания ФИО3 и строительства им дома.

Свидетель ФИО113 суду показала, что работала с ФИО47 ФИО114 в 2005-2006 году в пекарне, где они подружились. Пояснила, что вместе с ФИО45 и ФИО3 заезжали и смотрели дом по <адрес> – маленький саманный дом, туалет и ворота, который продавала женщина по имени Нина. При ней они передали Нине 500000 рублей в 2006 году, которая обещали отдать им документы после того, как вылечится.

Свидетель ФИО115 суду показала, что с 1977 года проживет по адресу: <адрес> указала, что ФИО46 ее соседи, а ФИО47 появились в 2010 году весной, сказали, что купили этот дом. ФИО116 сказала им, что их обманули и чтоб они вернули дом. В этом доме жили квартиранты – ФИО117 Также пояснила, что в 2016 году ФИО3 поднял крышу, дом тот же саманный, который и был. Это все один и тот же дом с одной крышей, у них общая стена. Также сообщила, что говорила ФИО118 чтобы она обращалась в суд, отметив также, что она приглашала участкового. В этот дом ФИО47 привел отчим ФИО47, который живет на их улице.

Свидетель ФИО119 показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ проживет по адресу: <адрес> ФИО47 живут по адресу: <адрес> Раньше у дома был адрес <адрес> Примерно в 2010-2011 году ФИО47 заселились туда как квартиранты, их заселила ФИО120 ФИО47 ничего не сносили, дом, как стоял, так и стоит. Это один общий дом, в котором жила ФИО121 Также пояснила, что у ФИО47 был отдельный вход, они сделали новую крышу. ФИО122 хотела их выгнать из дома, но они угрожали ей, при этом дом продавать ФИО123 не собиралась. ФИО124 проживала в доме до ФИО47. Отметила, что в доме не было воды, газа и коммуникаций до ФИО47. Также пояснила, что ФИО3 угрожал ей пистолетом, поскольку был должен денег ее тети, а кроме того, сообщила, что свидетель ФИО125 родная тетя жены ФИО3

Свидетель ФИО126 показала суду, что с 1976 года проживает по адресу: <адрес> ФИО47 появились в доме по адресу: <адрес> примерно в 2010 году, когда она с семьей отмечали юбилей дедушки. Пояснила, что спорный дом представляет собой один дом с двумя входами. В 2016 году ФИО3 начал делать реконструкцию, на саманном доме появилась крыша, после чего у них пошли трещины, ввиду чего она обращалась в администрацию. Указала, что тогда же, в 2016 году появился номер <адрес> ФИО3 ФИО127 при ней один раз вызывала участковых, свой дом она никому не продавала.

Свидетель ФИО128 показал суду, что занимается грузовыми перевозками. Примерно в 2006-2007 годах ФИО3 обращался к нему, чтобы вывезти строительный мусор-саман. Затем, когда ФИО3 начал строительство, он привозил ему строительные материалы в 2007 году, год запомнил, потому что его супруга была беременна. Процесс строительства дома он не видел.

Свидетель ФИО129 показал суду, что занимается строительством, имеет свою бригаду строителей. Познакомился с ФИО3 в 2009 году, когда он обратился к нему с просьбой сделать ремонт дома по <адрес> произвели работы по штукатурке фасада и стяжке. Штукатурку фасада сделали также со стороны соседей, возражений не было. В 2009 году был первый этаж и крыша, мансарды не было.

Свидетель ФИО130 показал суду, что примерно в 2006 году помогал ФИО3 в проведении работ по дому, выносили строительный мусор, вели иные подсобные работы. Затем ушел в армию, вернулся в 2009 году. После возвращения помогал ФИО3 со строительством, проводил проводку. ФИО3 был его соседом. Дом старый перестраивали, его не сносили. В 2007 году, когда он уходил в армию, ФИО3 уже там жил. Дома ФИО3 и ФИО46 отдельные, у ФИО3 отдельная крыша. Конфликтов и разногласий между ФИО46 и ФИО47 при строительстве дома не было.

Свидетель ФИО131 показала суду, что с 1968 года проживает по адресу: <адрес> знает и ФИО46, и ФИО47, которые заселились в дом примерно в середине 2009 года. По словам ФИО5, они заселились самовольно, но требования выселиться не реагировали, ввиду чего она вызывала участковых. Дом, где сейчас живут ФИО47, раньше в нем проживали квартиранты, после этого в нем долго никто не жил. Указала также, что знала ФИО132 (жену ФИО3), ее отец живет на этой улице, она падчерица его дяди. Дом не сносился, новый дом не строился, они просто сделали там ремонт, что-то пристроили, и сделали мансарду после смерти ФИО133 Отметила также, что ФИО134 и ее мама были подругами.

Свидетель ФИО135 показала суду, что с 1983 года проживает по адресу: <адрес> В 2010 году появились ФИО47, с которыми все время боролись ФИО136 выгоняли их. ФИО3 появился с женой и двумя детьми. Никакого строительства там не велось. В 2016-2017 году появилась мансарда. Также отметила, что у ФИО137 не было возможности обращаться в суд.

Свидетель ФИО138 показала суду, что семью ФИО46 знает три года, он был свидетелем угроз со стороны ФИО47 в адрес ФИО46 летом прошлого года, когда произошел конфликт сына ФИО47 с ФИО46 ФИО139 Сын ФИО3 забежал в комнату и выбежал с пистолетом, но его отец выбил у него пистолет. Присутствовал при трех конфликтах.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей и заключение прокурора, полагавшего встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно справке Нальчикского городского исполкома (лист 81 технической документации на домовладение) ФИО140 на основании справки Вольно Аульского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ на праве личной собственности принадлежало домовладение жилой площадью 38,9 кв.м., находящееся на земельном участке общей площадью 2107 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>

Из инвентарной карточки на строение (листы 74-76 технической документации на домовладение), составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на земельном участке ФИО141 было расположено жилое строение 1958 года постройки литер «А» – основное, площадью 52,7 кв.м., состоящее из трех жилых комнат и строение литер «а» - пристройка, площадью 15,5 кв.м., общая площадь строений 68,2 кв.м., общая площадь жилых помещений – 38,9 кв.м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке имелись одни входные ворота.

Актом обследования, составленным Бюро технической инвентаризации Нальчикского Горкомхоза от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сын ФИО142 возвел фундамент под дом. Причиной составления указанного акта явилось обращение супруги ФИО143

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выходе на место установлено, что на участке имеется жилой саманный дом в составе трех комнат, площадью 38,9 кв.м. с пристройкой. Причиной составления акта обследования явилось обращение супруги ФИО144 которая ходатайствовала о выделении ей комнаты № площадью 13,7 кв.м. и прилагающего участка.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО145 снес пристройку литера «а» и построил пристройку из самана.

Сторонами не оспаривается из объяснений ответчиков следует, что часть жилого дома занимал сын ФИО146 со своей семьей, который, как следует из исследованных актов обследования, возвел фундамент под строительство дома, при этом его супруга ходатайствовала о выделении им занимаемой комнаты из общего дома и прилагающего к ней земельного участка. Не оспаривается сторонами и то, что указанная часть земельного участка была самостоятельно определена на местности.

Из пояснений ответчиков также следует, что после того, как сын ФИО147 съехал, в доме (комнате) проживала ФИО148 при этом согласно объяснениям стороны истца-ответчика, которые согласуются с пояснениями свидетелей ФИО149 до ФИО3 в спорном домовладении проживала ФИО19

Согласно сведениям из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО150 являлся собственником домовладения площадью 72,8 кв.м. (листы 38 - 53 технической документации на домовладение), который состоял из помещений с литерами № которые представляют собой основное строение литера № - площадью 15,5 кв.м., комната 3 - площадью 12,6 кв.м., комната 4 - площадью 13,4 кв.м.), пристройку литера № площадью 16,6 кв.м.) и пристройку литера № площадью 14,7 кв.м.). Из этого технического паспорта также следует, что на земельном участке имеются двое входных ворот.

Из абриса земельного участка, составленного ДД.ММ.ГГГГ (лист 29 технической документации) следует, что часть домовладения № не используется для проживания, требуется капитальный ремонт (аварийное состояние).

На абрисе схематически в качестве аварийной изображена часть, которая была занята ФИО151 с семьей, ФИО11 ФИО152 а затем и ФИО3

Согласно сведениям из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, общей площадью 72,8 кв.м. состоит из строений под литерами №, которые включают в себя 5 помещений – помещение № площадью 16,6 кв.м. (литер А1), помещение № площадью 15,5 кв.м., помещение № площадью 12,6 кв.м., помещение № площадью 13,4 кв.м. (литер А) и помещение № площадью 14,7 кв.м. (литер А2). Из этого технического паспорта также следует, что на земельном участке имеются двое входных ворот.

По убеждению суда, наличие на земельном участке не позднее чем с 1984 года двух входных ворот, является доказательством фактического раздела земельного участка на два самостоятельных двора (хозяйства).

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия ФИО153 наследства в виде домовладения № по <адрес> открывшегося после смерти ФИО154 и признано право собственности ФИО155 на данное домовладение, площадью 72,8 кв.м (т. 1 л.д. 91, 144).

Из архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении гражданам в собственность участков под индивидуальное жилищное строительство», утверждены материалы инвентаризации земельных участков и за ФИО156 на праве собственности земельный участок площадью 1447 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 156, т. 3 л.д. 17).

Указанные решение суда и постановление главы администрации <адрес> стали основанием для регистрации права собственности ФИО157 на индивидуальный жилой дом, общей площадью 72,8 кв.м., жилой площадью 41,5 кв.м., инвентарный №, объект № и на земельный участок площадью 1447 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО158 (даритель) и ФИО159одаряемый) был заключен договор дарения 1/2 доли дома и земельного участка, по условиям которого даритель подарил одаряемому 1/2 доли жилого дома, общей площадью 72,8 кв.м. и 1/2 доли земельного участка площадью 1447 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Названный договор дарения стал основанием для регистрации права общей долевой собственности ФИО160 Т.Д. на 1/2 доли за каждым на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Кабардино<адрес>. (т. 1 л.д. 157-160, 193-196).

После предварительного схематического определения и закрепления на местности границ 1/3 от 1/2 доли земельного участка (240 кв.м., 1/6 доли от общей площади земельного участка, т. 1 л.д. 219-226), принадлежащего на праве собственности ФИО161 последний продал указанную 1/6 долю земельного участка площадью 240 кв.м. из 1447 кв.м. гражданину ФИО9 по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 209-211), который зарегистрировал право собственности на 1/6 долю земельного участка за собой и за своей супругой ФИО162

Оставшиеся у ФИО163 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> были отчуждены им по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 (т. 2 л.д. 1-2).

В соответствии с завещанием ФИО164 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ей на праве долевой собственности 1/2 доли жилого дома, общей площадью 72, 8 кв.м. и 1/2 доли земельного участка площадью 1447 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> она завещала ФИО7 и ФИО21 (т. 1 л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО165 умерла (т. 1 л.д. 85), после смерти которой, наследниками по завещанию ФИО7 и ФИО21 получены свидетельства о праве на наследование по завещанию на 1/2 от 1/2 доли жилого дома, общей площадью 72,8 кв.м. и 1/2 доли земельного участка площадью 1447 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 103-106), которые, в свою очередь, стали основанием для регистрации права собственности за ФИО7 и ФИО21 по 1/4 доле в праве собственности за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь собственником 2/6 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> подарила по договору дарения своим детям ФИО166 1/30 долю (по 1/60 каждому) земельного и 1/40 (по 1/80 каждому) жилого дома (т. 2 л.д. 41-43).

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действуя от себя и как законный представитель ФИО167 купила у ФИО21 1/4 долю жилого дома, общей площадью 72,8 кв.м. и 1/4 доли земельного участка площадью 1447 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 41-43).

В результате указанных сделок, собственниками жилого дома, общей площадью 72,8 кв.м. и земельного участка площадью 1447 кв.м. (уточненная площадь 1481 кв.м.), расположенных по адресу: <адрес> на дату рассмотрения гражданского дела, согласно данным ЕГРН являются: ФИО168 Лошицкая ФИО170, Лошицкий ФИО171, ФИО169 (т. 2 л.д. 8-14).

Эти обстоятельства сторонами по делу по существу не оспариваются.

После обращения истца-ответчика в суд с иском, по заказу ответчика ФИО1 кадастровым инженером ФИО172 был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ для уточнения описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, площадь земельного участка составляет 1 481 кв.м., определены его координаты и границы поворотных точек, проведено согласование со смежными землепользователями (т. 2 л. д. 134-140). Указанный межевой план стал основанием для внесения изменений в ЕГРН в части площади земельного участка – 1 481 кв.м. и его границ (т. 2 л.д. 109-133).

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 109-133) также следует, что земельный участок площадью 1481 кв.м., с кадастровым номером № состоит из трех частей с учетными номерами 07№ Площади частей в ЕГРН не указаны.

Заявляя исковые требования, истец-ответчик ФИО3 по существу ссылается на то, что купил домовладение у ФИО173 Н.Ш., но договор составлен не был, а также указывает на длительное (давностностное) и добросовестное владение частью земельного участка ответчиков, который имеет самостоятельный вход, огорожен от исходного земельного участка забором и расположенным (возведенном) на нем жилым домом. Также ФИО3 указывает, что занятый им земельный участок был фактически выделен как часть исходного земельного участка в сведениях ЕГРН.

Возражая против исковых требований, ответчики указывают, что ФИО3 занял принадлежащие им объекты недвижимости без наличия на то законных оснований, а также, что занятый жилой дом представляет собой реконструкцию объектов недвижимости, ранее имевшихся на исходном земельном участке, что по состоянию на 2009 год существующего в настоящее время объекта недвижимости не существовало, а ФИО3 занял без законных оснований часть земельного участка примерно в 2010 году и, соответственно, срок владения истца им менее пятнадцати лет.

Исходя из существа рассматриваемого спора, с учетом предмета и основания заявленных исковых и встречных исковых требований, возражений на них, суд приходит к выводу, что для разрешения возникших между сторонами правоотношений необходимо установить такие юридически значимые обстоятельства как: установление наличия на местности земельного участка, на который ФИО3 просит признать право собственности в порядке приобретательной давности; возможности его определения по фактическому землепользованию и границам, существующим на местности более 15 лет; установления факта и периода выдела земельного участка, если таковой имел место быть; определение земельного участка, из которого был осуществлен выдел; установление объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке сторон, их идентификация и соответствие правоустанавливающим документам; период возведения объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку для правильного разрешения возникшего спора необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» <адрес> с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Соответствует ли границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> правоустанавливающим и правоподтверждающим документам? При наличии несоответствия (по фактическому пользованию, правоустанавливающим документам и по сведениям ЕГРН), указать, в чем они выражаются, по каким причинам возникли?

2. Исходя из правоустанавливающих документов и фактического расположения земельных участков на местности, определить имеет ли земельный участок с кадастровым номером № условно образованные части № и был ли осуществлен фактический выдел части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (почтовый адрес дома, занимаемого ФИО3) из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Если фактический выдел земельного участка по адресу: <адрес> (почтовый адрес дома, занимаемого ФИО3) был осуществлен, то определить время (период) выдела?

3. Определить фактические границы и координаты поворотных точек границ земельного участка по адресу: <адрес> (почтовый адрес дома, занимаемого ФИО3) и <адрес> по фактическому землепользованию и границам, существующим на местности более 15 лет?

4. Определить объекты капитального строительства, с указанием координат характерных точек, общей площади по внутреннему и наружному обмеру, года и периода строительства (реконструкции), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> (почтовый адрес дома, занимаемого ФИО3) и на земельном участке по адресу: <адрес> идентифицировать их в соответствии со сведениями ЕГРН и технической документации? Отобразить объекты капитального строительства схематически на местности.

5. Определить наличие на земельном участке по адресу: <адрес> (почтовый адрес дома, занимаемого ФИО3) в натуре объектов, указанных в технической документации (инвентарный № а при их отсутствии установить период их уничтожения (реконструкции) и причины их отсутствия?

6. Образован ли объект капитального строительства (дом с мансардой), который занимает ФИО3, в результате реконструкции объектов, сведения о которых имеются в технической документации (инвентарный № или является вновь созданным (построенным) объектом недвижимости? Определить примерный год начала строительства или реконструкции жилого дома, расположенного адресу: <адрес> (почтовый адрес дома, занимаемого ФИО3)?

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР из ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» поступили материалы гражданского дела с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

Выводы экспертов по первому и третьему вопросу:

Граница земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Кабардино<адрес> соответствует границам по сведениям из ЕГРН. Исключение составляет часть земельного участка, ограниченная точками 10-14, принадлежащая на основании договора купли-продажи 1/6 доли земельного участка (т. 1 л.д. 209-211) собственникам земельного участка по адресу <адрес> - ФИО174

В материалах гражданского дела находится договор дарения 1/2 доли дома и земельного участка, в котором указана площадь - 1447 кв.м. При натурном исследовании установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составила 1493 кв.м. <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует правоустанавливающим документам.

Однако, уточненная площадь земельного участка при межевании составила 1480 кв.м. Данное несоответствие площадей могло возникнуть при уточнении местоположения границ и площади земельного участка.

В правоустанавливающих документах отсутствует графическая часть, вследствие чего, не представляется возможным установить соответствие фактических границ и границ, указанных в правоустанавливающих документах.

Выводы экспертов по второму вопросу:

В ходе исследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером № фактически разделен на три участка. Земельный участок площадью 109,7 кв.м. занимает истец ФИО3 (приведены координаты поворотных точек). Земельный участок площадью 229.1 кв.м. занимают ФИО175 (приведены координаты поворотных точек).

В настоящее время отсутствует методика определения даты установки ограждений, вследствие чего не представляется возможным достоверно ответить на часть постановленного вопроса, касаемо периода выдела указанных частей земельного участка с кадастровым номером №

Выводы экспертов по четвертому вопросу:

В ходе натурного исследования установлено местоположение семи объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № координаты и площади застройки которых отображены в таблице № заключения экспертов (стр. 55-56 заключения, т. 4 л.д. 62-63), а именно:

- объект капитального строительства № площадью застройки 85,1 кв.м.

- объект капитального строительства № площадью застройки 37,0 кв.м.

- объект капитального строительства № площадью застройки 47,2 кв.м.

- объект капитального строительства № площадью застройки 28,9 кв.м.

- объект капитального строительства № площадью застройки 13,5 кв.м.

- объект капитального строительства № площадью застройки 14,9 кв.м.

- объект капитального строительства № площадью застройки 9,6 кв.м.

Объект капитального строительства №, согласно координатам характерных точек, имеет площадь застройки 85,1 кв.м., что соответствует фактической площади первого этажа исследуемого строения по наружным обмерам.

Фактически в пользовании ФИО3, в границах земельного участка общей площадью 109,7 кв.м., определенной специалистом-геодезистом согласно координатам характерных точек при рассмотрении вопроса № (таблица 3 «Координаты земельного участка, занятого ФИО3).

Согласно данным технической документации - технического паспорта на домовладение по адресу: КБР<адрес> объект капитального строительства № в фактически определенных (ныне существующих) параметрах не значится. Исследуемый объект капитального строительства (ОКС1) возведен на месте прежде стоявшей части жилого дома, общей площадью 72,8 кв.м., а именно на месте пом. № площадью 9,20 кв.м. и пом. № площадью 13,4 кв.м. жилого дома лит. А (1958 года постройки), пом. № пристройки лит. А2 площадью 14.7 кв.м. и подвала лит. АЗ площадью 13.4 кв.м. (1983 года постройки).

На момент проведения исследования, визуально, а также с учетом результатов контрольных замеров, проведенных в ходе натурного осмотра объекта исследования, определено, что с течением времени с момента последнего составления технической документации на домовладение по адресу: <адрес> - технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перестал быть частью жилого дома лит. А площадью 72,8 кв.м. посредством демонтажа (разборки) старых конструкций жилого дома лит. А (в границах пом. № площадью 9.20 кв.м. и пом. № площадью 13.4 кв.м.) и пристройки лит. А2, и возведением конструкций дома с мансардным этажом путем полного засыпания подвала лит. АЗ с выравниванием поверхности площадки в границах нового фундамента, - внутри жилого дома <данные изъяты> занимаемого ФИО3, над местом бывшего расположения подвала лит. АЗ выполнена монолитная железобетонная плита по грунту с последующим устройством напольного покрытия из керамической плитки; наличие какого-либо механизма, обеспечивающего доступ (вход, спуск) в подвал отсутствует, а также снаружи по периметру дома или в границах участка, занимаемого ФИО3, отсутствуют признаки наличия подвального помещения или технического подполья под домом.

Определенная фактически на момент проведения исследования общая площадь дома с мансардой по внутреннему обмеру составляет 143,5 кв.м.:

- первый этаж, площадью 66,0 кв.м., состоит из пом. № (25.3 кв.м.), пом. № (11,3 кв.м.), пом. № (9,20 кв.м.), пом. № (16,0 кв.м.), пом. № (4,2 кв.м.). При этом, пом. № l и № являются единым помещением с зонированием по функциональному использованию на кухню и гостиную;

- мансардный этаж, площадью 77,5 кв.м., состоит из пом. № (31,30 кв.м.), пом. № (8.30 кв.м.), пом. № необустроенное (37,9 кв.м.).

В результате сопоставления существующих на момент экспертного исследования параметров ОКС1 с параметрами помещений согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение по адресу: <адрес> установлено, что параметры жилого дома <данные изъяты> расположенного в границах земельного участка общей площадью 109,7 кв.м. (установленных специалистом-геодезистом при рассмотрении вопроса №) и находящегося (также как и земельный участок) фактически в пользовании ФИО3, не соответствуют параметрам части жилого дома площадью 72,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> а именно: параметрам помещений № и № жилого лома лит. А и помещения пристройки лит. А2 согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что № - самостоятельный жилой дом с мансардным этажом, возведенный на месте вышеупомянутой части жилого дома.

Объект капитального строительства №, согласно координатам характерных точек, имеет площадь застройки 37,0 кв.м., что соответствует фактической площади первого этажа исследуемого строения по наружным обмерам.

Объект капитального строительства № (далее – ОКС2) находится фактически в пользовании семьи ФИО46. Согласно данным технической документации дом (часть дома) состоит из помещения № жилого дома лит. А (1958 года постройки) и пристройки лит. А1 (обозн. пом. №, 1981 года постройки).

Визуально, а также с учетом результатов контрольных замеров, проведенных в ходе натурного осмотра объекта исследования, определено, что помещения <данные изъяты> с течением времени с момента составления последней технической документации на домовладение по адресу: № (технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ) не подвергались каким-либо архитектурно-планировочным и/или конструктивным изменениям (за исключением разборки печи).

Отмечается, что № ранее являлись частями жилого дома площадью 72,8 кв.м., согласно технической документации на домовладение.

Определенная фактически на момент проведения экспертного осмотра площадь дома (части дома) по внутреннему обмеру соответствует данным технического паспорта на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 32,1 кв.м.

Параметры исследуемых объектов строительства, обозначенных при разрешении настоящего вопроса как № находящихся фактически в пользовании семьи ФИО46, соответствуют данным о параметрах объектов указанных в технической документации на домовладение по адресу: <адрес> - технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, как часть жилого дома лит. А площадью 15,5 кв.м. и лит. <данные изъяты>

При этом, на момент проведения исследования, <данные изъяты> находящийся в фактическом пользовании семьи ФИО46, ранее являвшийся частью дома № площадью 72,8 кв.м, так же как № находящийся в фактическом пользовании ФИО3, являются обособленными (самостоятельными) домами с проживанием отдельных семей, - в процессе эксплуатации, и сложившегося порядка пользования и владения, прежде единый дом, имевший площадь 72,8 кв.м., разделен на №

Выводы экспертов по пятому вопросу:

При рассмотрении второй части вопроса № (п. 1 № ответом на вопрос №, в результате сопоставления существующих на момент экспертного исследования параметров ОКС1 (жилого дома, занимаемого ФИО3A., на земельном участке по адресу: <адрес>почтовый адрес ФИО3) с параметрами помещений согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение по адресу: <адрес> установлено, что параметры жилого дома ОКС1, расположенного в границах земельного участка общей площадью 109,7 кв.м. (установленных специалистом-геодезистом при рассмотрении вопроса №) и находящегося (также как и земельный участок) фактически в пользовании ФИО3, не соответствуют параметрам части жилого дома площадью 72,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> а именно: параметрам помещений № жилого дома лит. А и помещения пристройки лит. А2 согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что № - самостоятельный жилой дом с мансардным этажом, возведенный на месте вышеупомянутой части жилого дома.

В том числе при рассмотрении вопроса № и ответом на вопрос № экспертом установлено, что жилой дом, занимаемый ФИО3, является объектом нового строительства, что означает изменение всех параметров, материалов и пр., и существующая последняя техническая документация на домовладение по адресу: <адрес> (№ не отражает фактические данные об объекте капитального строительства, возведенного в границах земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО3 по адресу (почтовому): <адрес>

Следовательно, с учетом ответа на вопрос №, на земельном участке по адресу: <адрес> (почтовый адрес дома, занимаемого ФИО3) отсутствуют в натуре объекты, указанные в технической документации (инвентарный № по причине того, что жилой дом, занимаемый ФИО3 по визуально определяемым признакам является нововозведенным объектом недвижимости. Период демонтажа (уничтожения) ранее существовавших на месте нового дома объектов определить достоверно установить не представляется возможным, в связи с отсутствием в настоящее время методики по определению такого периода.

Выводы экспертов по шестому вопросу:

Описанные при рассмотрении вопроса № строительные работы по возведению новых несущих и вспомогательных конструкций, а также прочие работы по устройству жилого дома с мансардным этажом (№ из ответа на вопрос №), не обладают признаками и целями реконструкционных работ. При сохранении только отдельных элементов и/или материалов, незначительной части капитальных конструкций старого здания дома, а также с учетом того, что ни одна несущая конструкция не оставлена в прежнем, функциональное назначение считается утерянным, рассматриваемые работы могут оцениваться только как новое строительство.

Таким образом, экспертом установлено, что объект капитального строительства - жилой дом с мансардным этажом, находящийся фактически в пользовании ФИО3, является вновь созданным (построенным) объектом недвижимости, т.е. - новым, самостоятельным объектом капитального строительства.

В настоящее время отсутствует какая-либо принятая методика определения даты начала и/или завершения строительных работ (периода строительства), вследствие чего достоверно ответить на часть поставленного перед экспертом вопроса об определении периода строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (почтовый адрес дома, занимаемого ФИО3), не представляется возможным. Однако, в соответствии с датой последней технической документации - технический паспорт на домовладение по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предполагается, что производство тех или иных строительных работ по возведению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (почтовый адрес дома, занимаемого ФИО3), могло иметь место в период с 2005 года по настоящее время.

Опрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперты ФИО176 подтвердили данные ими в заключении выводы, ответили на все поставленными перед ними вопросы.

Отклоняя доводы представителя ответчиков ФИО18 о признании заключения экспертов недопустимым доказательства по основаниям, указанным в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (рецензии на заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ а также признании его не соответствующим положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд исходит из того, что указанная рецензия составлена вне рамок судебного процесса и по инициативе ответчика, заинтересованного в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта, в то время как ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчики не заявляли.

Вопреки утверждениям представителей ответчиков, нарушений при производстве судебной экспертизы требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертов и неправильности сделанных выводов, судом не установлено, заключение специалиста о таких нарушениях судом не принимается, при этом суд исходит из того, что экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в области соответствующих исследований, аттестованными в установленном порядке, выводы которых основаны на представленных сторонами по делу доказательствах.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении комплексной судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Оценивая заключение комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами в области проведения землеустроительных и строительно-технических экспертиз, имеющих стаж экспертной работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертами, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

Из заключения экспертов, в том числе сделанных ими при проведении исследований фотографий объектов недвижимости, судом установлено, что земельный участок, находящийся в фактическом владении ФИО3, площадью 109,7 кв.м., огорожен отдельными въездными воротами, на которых обозначен адресный номер домовладения – № при этом предшествующий дом имеет на воротах № а ворота, которые используют ФИО46, адресного номера на воротах не имеют, в то время как по правоустанавливающим документам имеют №.

Согласно сведениям Федеральной информационной адресной системы, указанные адреса у объектов имелись до ДД.ММ.ГГГГ, так имеются и с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 154-181).

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Одним из таких случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, является приобретательная давность.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из указанного следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-16).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-55 и др.).

В этом же Постановлении Конституционного Суда РФ указано, что для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник.

Судом установлено, что ответчикам ФИО178 на праве долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1447 кв.м. (уточненная площадь 1481 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес> который, как следует из заключения экспертов ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ фактически разделен на три участка.

Названный земельный участок состоит из земельного участка площадью 109,7 кв.м., который занимает истец-ответчик ФИО3, земельного участка площадью 229,1 кв.м., который занимают ответчики ФИО179 будучи его долевыми собственниками, а оставшаяся часть земельного участка занята ответчиками ФИО1, ФИО180 и ФИО7

То обстоятельство, что земельный участок фактически разделен на три самостоятельные и обособленные части, сторонами не оспаривается, а также подтверждается фотографиями, сделанными при проведении экспертного исследования, из которых следует, что каждый из земельных участков имеет обособленный доступ.

Заявляя требования о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности на указанную часть земельного участка площадью 109,7 кв.м., истец-ответчик ФИО3 указывает, что владеет этой обособленной частью земельного участка с февраля-марта 2006 года, после того как приобрел его вместе с саманным домом, туалетом и забором у ФИО181 которая, в свою очередь, владела земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ когда выкупила его у ФИО183 не успев до его смерти правоустанавливающие документы, в связи у продавца не имелось правоустанавливающих документов.

По изложенным основаниям, как утверждает истец-ответчик ФИО3, договор купли-продажи земельного участка заключен сторонами не был, однако, начиная с марта месяца ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществлял полномочия собственника: снес имевшийся на земельном участке саманный дом; начал строительство одноэтажного жилого дома с мансардой; убрал уличный туалет; достроил заборное ограждение. Дом был достроен в пригодном для эксплуатации состоянии в апреле 2009 года: «коробка» была возведена, покрыта крыша, вставлены входная дверь и окна, внутри и снаружи дом был отремонтирован, проведены коммуникации, после чего заселился в него вместе с семьей.

Проверяя указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Из пояснений опрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, как и из пояснений ответчиков ФИО7, ФИО1 судом установлено, что не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ спорная самостоятельная часть земельного участка, обособленная отдельным входом в виде ворот, на которой располагалась часть саманного дома площадью 72,8 кв.м., находилась во владении гражданки ФИО184

Утверждая, что гражданка ФИО185 занимала помещение без наличия на то законных оснований, не платила арендные платежи, ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили суду доказательств того, что они, как и их правопредшественники, предпринимали меры по защите прав владения от притязаний ФИО186 на часть земельного участка и саманного дома, в частности о том, что обращались встребованием о ее выселении или иным образом защищали права владения.

Из абриса земельного участка, составленного ДД.ММ.ГГГГ (лист 29 технической документации) следует, что часть домовладения <данные изъяты> которая находилась на спорной части земельного участка, не используется для проживания, требуется капитальный ремонт (аварийное состояние).

Таким образом, не ранее чем с 1984 года, как и не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ титульные собственники спорной части земельного участка и части саманного дома в течение длительного времени устранялись от владения, не проявляли интереса, не исполняли обязанностей по содержанию, вследствие чего часть земельного участка и часть саманного дома были фактически брошены титульными собственниками.

Доказательств того, что ответчики, как их правопредшественники, осуществляли в отношении фактически выделенной спорной части земельного участка и расположенной на нем части саманного дома полномочия собственника, такие как содержание в надлежащем состоянии, использование по назначению и т.д., материалы дела не содержат.

Судом установлено и выводами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждается, что на месте пом. № площадью <данные изъяты>

Из выводов экспертов следует, что на момент проведения исследования, визуально, а также с учетом результатов контрольных замеров, проведенных в ходе натурного осмотра объекта исследования, определено, что с течением времени с момента последнего составления технической документации на домовладение по адресу: <адрес> - технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ имеющийся на занятом ФИО3 объект недвижимости, площадью 143,5 кв.м., перестал быть частью жилого дома лит. А площадью 72,8 кв.м. посредством демонтажа (разборки) старых конструкций жилого дома лит. А (в границах пом. № площадью 9.20 кв.м. и пом. № площадью 13.4 кв.м.) и пристройки лит. А2, и возведением конструкций дома с мансардным этажом путем полного засыпания подвала лит. АЗ с выравниванием поверхности площадки в границах нового фундамента.

Изложенное свидетельствует, что той части саманного дома, общей площадью 72,8 кв.м., которая располагалась на части земельного участка площадью 109,7 кв.м., в настоящий момент не существует, на ее месте возведен новый объект недвижимости.

Сам по себе факт возведения не титульным собственником, а иным лицом объекта недвижимости на части земельного участка, путем демонтажа ранее имеющегося объекта недвижимости, при отсутствии между сторонами соглашения о возможности осуществления такого строительства, также свидетельствует о том, что титульные собственники устранились от владения частью земельного участка, не проявляли интереса к этой части земельного участка, не исполняли обязанностей по содержанию, то есть часть земельного участка и саманного дома были фактически брошены.

Доказательств того, что ответчики или их правопредшественник препятствовали ФИО3 в демонтаже части саманного дома, строительстве нового дома или иным образом защищали свои права собственности на часть земельного участка и часть саманного дома, в материалы дела не представлено.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-55 и др.).

По указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что титульные собственники части земельного участка и части саманного дома – ответчики и их правопредшественники, в течение длительного времени, не ранее 1984 года и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, устранились от владения частью земельного участка и саманного дома, которые, в свою очередь были огорожены и имели обособленный доступ.

Установив факт устранения ответчиков и их правопредшественников от владения частью земельного участка и саманного дома, суд, проверяя утверждения ФИО3 о длительном, добросовестном, открытом и непрерывном владении как своим собственным недвижимым имуществом, а также утверждения ответчиков, что владение по правилам ст. 234 ГК РФ должно быть не по договору, приходит к следующим выводам,

Положения ст. 234 ГК РФ позволяют в судебном порядке признать право собственности на вещь, которая получена приобретателем от лица, не являющегося ее собственником, или от ее собственника, но с нарушением установленного порядка оформления приобретения права собственности, не может быть отказано в признании права лицу, которое таким правом обладает, но не может его реализовать в связи с изменившимся порядком оформления (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.) (определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-13-К4).

В рассматриваемом случае, спорная часть земельного участка получена ФИО3 от ФИО187 которая, как следует из представленных в материалы дела доказательств, ее собственником не являлась, пояснив истцу при этом, что купила земельный участок у ФИО188 но не успела оформить правоустанавливающие документы до его смерти.

Факт получения владения частью земельного участка ФИО3 от ФИО189 подтверждается, в том числе пояснениями свидетеля ФИО190 которые суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они согласуются с материалами дела.

Доказательств того, что имущество было передано во владение ФИО3 от ФИО191 которая в спорный период являлась титульным собственником объектов недвижимости, на основании соглашения (аренда, найм и пр.) материалы дела не содержат.

Более того, из пояснений опрошенных свидетелей следует, что ФИО192 сообщала им, что ФИО3 вселился самовольно, ввиду чего суд считает установленным то обстоятельства, что владение спорным имуществом ФИО3 было передано именно ФИО193 ранее использовавшей часть спорного домовладения и земельного участка.

С учетом того, что ФИО194 собственником спорной части земельного участка не являлась, то есть имущество получено приобретателем ФИО3 от лица, не являющегося его собственником, суд приходит к выводу, что вне зависимости от наличия или отсутствия договорных отношений между указанными лицами, истец имеет право на обращение в суд с настоящим иском, так как сам договор, будь он подписан между указанными сторонами, являлся бы по своей правовой природе незаключенным (заключен неуполномоченным лицом).

По указанным основаниям суд отклоняет доводы ответчиков о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения ст. 234 ГК РФ, так как владение возникло на основании договора, поскольку наличие у ФИО3 какого-либо договора с собственником имущества материалами дела не подтверждено.

Из пояснений опрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО12 ФИО195 которые согласуются с объяснениями истца-ответчика ФИО3, судом установлено, что после получения во владение спорного недвижимого имущества в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приступил к осуществлению строительных работ – демонтаж старой части саманного дома и строительство. Это же следует и из выводов экспертов по шестому вопросу, которые указали, что производство тех или иных строительных работ по возведению жилого дома, могло иметь место в период с 2005 года и по настоящее время.

При этом, объяснения иных опрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, которые указали на факт проживания ФИО3 с семьей в спорном доме с 2009 – 2010 года, названные выше выводы суда не опровергают, поскольку, не отрицая факт своего заселения в домовладение в 2009 году, после окончания строительства первого этажа, ФИО3 указывал на проведение до указанной даты строительных работ.

Применительно к этому судом установлено, что не позднее чем с марта 2006 года, ФИО3, приняв во владение спорную часть земельного участка и ранее имевшуюся на нем часть жилого саманного дома, осуществляя строительные работы, в том числе, как установлено заключением экспертов, строительство нового дома, вступил во владение указанными объектами как своим собственным недвижимым имуществом.

Указанное обстоятельство подтверждается также следующими доказательствами.

В подтверждении своих доводов о пользовании земельным участком с имеющимся на нем жилым домом в 2006 году, проживания в домовладении с 2009 года, истцом-ответчиком ФИО3 представлены ответы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 4 л.д. 133), от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 4 л.д. 137), № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 186-189) из существа и содержания которых следует, что ФИО196 т. 4 л.д. 184) с ДД.ММ.ГГГГ прибыл на обучение в указанное образовательное учреждение, в период обучения, согласно сведений о фактическом проживании из алфавитной книги, проживал по адресу: <адрес>

Аналогичные обстоятельства следуют и из ответов <данные изъяты> городского округа Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 4 л.д. 135), от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 4 л.д. 139), № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 191-192) из существа которых следует, что ФИО197 с ДД.ММ.ГГГГ прибыл на обучение в указанное образовательное учреждение, в период обучения, согласно сведений о фактическом проживании из алфавитной книги, проживал по адресу: <адрес>

Согласно представленным в дело квитанциям за воду (т. 1 л.д. 49-59) по лицевому счет № открытому в МУП Управляющая компания «Водоканал» по адресу: <адрес> плательщиком указан ФИО3 Названные квитанции затрагивают период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно представленным в дело квитанциям за электричество (т. 4 л.д. 140) по лицевому счет № открытому в ОАО «Каббалкэнерго» по адресу: <адрес> плательщиком указан ФИО198 при этом согласно иным квитанциям за электричество (т.1 л.д. 49-59), плательщиком указан ФИО3

Из письма филиала <данные изъяты> Нальчикское энергосбытовое отделение № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Кабардино-Балкарской Республики с ДД.ММ.ГГГГ при этом с указанной даты обществом обслуживание и начисление потребителя по адресу: <адрес> по лицевому счету № открытому на имя ФИО3

В системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Оценивая сложившуюся практику применения ст. 234 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П отметил, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.В. на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Исходя из всего изложенного, с учетом даты обращения истца с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание, что впервые действия по защите своего титульного права собственности ответчик ФИО7 принял только в октябре 2024 года, путем обращения в правоохранительные органы и последующим обращением в суд с рассматриваемым встречным иском (ДД.ММ.ГГГГ), при этом ответчик ФИО1 в правоохранительные органы обращалась только ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств защиты своего титульного права собственности в период с 2006 года по 2024 год, суд приходит к выводу, что на протяжении более 18 лет с марта 2006 года и по дату обращения в суд настоящим иском, ФИО3 добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной обособленной частью земельного участка как своим собственным объектом недвижимости, осуществляя строительство на нем, неся бремя содержания и используя его по целевому назначению.

Таким образом, поскольку более 15 лет ФИО3 добросовестно, открыто и непрерывно владеет частью обособленного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> площадью 109,7 кв.м. из общей площади 1 481 кв.м., как своим собственным недвижимым имуществом, суд, принимая во внимание установленные заключением экспертов границы земельного участка, приходит к выводу об удовлетворении требования о признании за ФИО3 права собственности часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 109,7 кв.м. из общей площади 1 481 кв.м., в его границах в соответствии с данными о координатах характерных точек земельного участка, указанных в таблице № (на страницах 22, 53) заключения экспертов ООО «СКЭУ «Феникс».

Правовым последствием признания права собственности на часть земельного участка в порядке приобретательной давности, является возникновение у ФИО3 права долевой собственности на долю кратную 109,7 кв.м. из 1481 кв.м.

Вместе с тем, ФИО3 заявлено также требование о реальном выделе доли земельного участка кратной 109,7 кв.м. из 1481 кв.м.

Согласно п. 2 и 3 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества по правилам, предусмотренным статьями 11.2, 11.4, 11.5, 11.9 Земельного кодекса РФ, с учетом волеизъявления, а также соблюдения прав и законных интересов всех собственников объектов недвижимости, расположенных на исходном участке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное.

Судом установлено, что указанная часть доли земельного участка площадью 109,7 кв.м. самостоятельно обособлена уже длительное время, на этой части земельного участка имеется строение, возведенное ФИО3, в отношении которого права каких-либо лиц не зарегистрированы, земельный участок имеет свой въезд, соответственно выдел такого земельного участка не нарушает права иных лиц, в том числе долевых собственников, как и не может привести к ущербу, который сделает невозможным использование имущества по целевому назначению.

Принимая по внимание изложенное, а также в целях полного и всестороннего урегулирования возникшего между сторонами спора, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО3 и выделить из земельного участка площадью 1481 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> земельный участок площадью 109,7 кв.м. в его границах в соответствии с данными о координатах характерных точек земельного участка, указанных в таблице № (на страницах 22, 53) заключения экспертов ООО «СКЭУ «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ

По изложенным обстоятельствам суд удовлетворяет уточненные исковые требования ФИО3 в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ФИО7 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участков путем выселения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Поскольку находящийся в пользовании ФИО3 жилой дом не принадлежит ответчику-истцу ФИО7 на праве собственности, был возведен ФИО3 самостоятельно, не является жилым домом с кадастровым номером № общей площадью 72,8 кв.м., доля в праве собственности на который принадлежит ФИО7, при этом земельный участок, а именно его часть 109,7 кв.м., которую занимает ФИО3, находясь во владении последнего в течение срока приобретательной давности, является его собственностью, что установлено настоящим судебным актом, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ФИО7 к ФИО3

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска является пропуск ФИО7 срока исковой давности, о котором заявлено ФИО3

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Срок исковой давности в рассматриваемом случае, начал течь, как минимум с 2010 года – времени, когда по утверждению ответчиков, ФИО3 заселился в дом, и с этого времени возникло право требовать выселения ФИО3 из занимаемого без законных оснований жилого помещения.

С иском о выселении ФИО3 в суд ФИО7 обратился в 2024 году, то есть с пропуском срока исковой давности более чем на десять лет.

Положения ст. 208 ГК РФ к требованию, заявлению ФИО7, применению не подлежат.

В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО200 удовлетворить.

Признать за ФИО4 ФИО202 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в силу и в порядке приобретательной давности на часть земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> площадью 109,7 кв.м. из общей площади 1 481 кв.м., в его границах в соответствии с данными о координатах характерных точек земельного участка, указанных в таблице № (на страницах 22, 53) заключения экспертов ООО «СКЭУ «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ со следующими координатами (поворотными точками границ):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить из земельного участка площадью 1481 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> земельный участок площадью 109,7 кв.м. в его границах в соответствии с данными о координатах характерных точек земельного участка, указанных в таблице № (на страницах 22, 53) заключения экспертов ООО «СКЭУ «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ со следующими координатами (поворотными точками границ):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Лошицкого ФИО203 к ФИО4 ФИО204 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участков путем выселения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Огузов Р.М.