Приговор по делу № 1-360/2023 от 28.08.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 28 августа 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Левина О.А.,

при секретаре судебного заседания Извековой В.В.,

с участием государственного обвинителя Халтаева Р.А.,

потерпевшей Потерпевший №7,

защитника-адвоката Павловской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-360/2023 в отношении подсудимого:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, образование 12 классов, неженатого, не работающего (состоит на учете ЦЗН в г. Братске), невоеннообязанного, судимого:

- 21 февраля 2017 года Братским городским судом Иркутской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы;

- 02 марта 2017 года Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев;

- 14 марта 2017 года Братским городским судом Иркутской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 октября 2018 года неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца 19 дней с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно;

- 18 апреля 2019 года Братским городским судом Иркутской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к наказанию в виде лишения свободы. В соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 2 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- 10 июня 2019 года Братским городским судом Иркутской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

- 04 сентября 2019 года Братским городским судом Иркутской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- 02 октября 2019 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 06 февраля 2020 года Братским районным судом Иркутской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 23 августа 2022 освобожден условно-досрочно на основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 11 августа 2022 года на 01 год 04 месяца 05 дней;

- 12 мая 2023 года Братским городским судом Иркутской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к лишению свободы. Отменено условно-досрочное освобождение по приговору Братского районного суда Иркутской области от 06 февраля 2020 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

- 26 мая 2023 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев;

- 19 июня 2023 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев;

- 22 июня 2023 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев 10 дней;

- 21 августа 2023 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбыто наказание периоды: с 12 мая 2023 года по 15 июня 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с 16 июня 2023 года по 18 июня 2023 года, с 19 июня 2023 года по 06 июля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с 07 июля 2023 года по 20 августа 2023 года, с 21 августа 2023 года по 27 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п.«в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.«г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, кроме того, совершил пять краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 40 минут до 15 часов 50 минут ФИО1, находясь около кассовой зоны в помещении магазина «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитил, вытащив из кармана пуховика-пальто, надетого на Потерпевший №1, принадлежащий последней сотовый телефон марки «Honor 8А» модели JAT-LX1, объемом памяти 64 Гб, в корпусе черного цвета, стоимостью 8000 рублей, с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», материальной ценности не представляющей. Похищенное ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 45 минут до 17 часов 20 минут, ФИО1, находясь в магазине «Социальный», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, с торгового прилавка похитил принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Meizu Pro 7 Plus», модели М793Н, в корпусе золотистого цвета, объемом памяти 64 Гб в комплекте с силиконовым чехлом, общей стоимостью 10000 рублей, с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», материальной ценности не представляющей. Похищенное ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 15 минут, ФИО1, находясь в магазине «Слата», расположенном по адресу: <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитил из незапертой дамской сумочки принадлежащий Потерпевший №3 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A50», модели SM – A505 FN/DS, в корпусе белого цвета, объемом памяти 64 Гб, стоимостью 10000 рублей, в чехле-книжке красного цвета, с находящимися в нём сим-картами операторов сотовой связи ПАО «МТС» и ОАО «Теле 2», картой памяти объемом 64 Гб, материальной ценности не представляющими. Похищенное ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 20 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, находясь около нестационарного объекта - киоска «Пресс-Экспресс», расположенного напротив <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитил, вытащив из кармана пуховика, надетого на Потерпевший №4, принадлежащий последней сотовый телефон марки «VIVO V21e» модели V2061, в корпусе цвета черный антрацит, объемом памяти 128 Гб, в комплекте с находящейся на экране сотового телефона защитной пленкой, общей стоимостью 17000 рублей, в чехле-книжке, с находящимися в нём сим-картами операторов сотовой связи ПАО «МТС» и ОАО «Теле2», материальной ценности не представляющими. Похищенное ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №4 значительный материальный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 07 минут ФИО1, находясь <адрес> <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитил, вытащив из кармана шубы, надетой на Потерпевший №6, принадлежащий последней тканевый кошелек светло-серого цвета, материальной ценности не представляющий, с находящимся в нем сотовым телефоном марки «Tecno KG7n SPARK 8P», в корпусе синего цвета, объемом памяти 128 Гб, стоимостью 10000 рублей, в чехле, с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Т2 Мобайл», материальной ценности не представляющими. Похищенное ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №6 значительный материальный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 15 минут до 11 часов 23 минут ФИО1, находясь в помещении ООО «Авиационно-транспортное агентство», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, тайно, из кармана сумки, находящейся при потерпевшей Потерпевший №5, похитил принадлежащий последней кошелек материальной ценности не представляющий, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3000 рублей. Похищенное ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №5 материальный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, находясь около торгового павильона *** «Молочная река», расположенного по адресу: <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитил, вытащив из кармана дубленки, надетой на Потерпевший №7, принадлежащий последней смартфон марки «Samsung Galaxy А03s» модели SM-A037 F/DS, в корпусе черного цвета, объемом памяти 32 Гб, стоимостью 9000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле-бампере, с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи ОАО «Теле 2», материальной ценности не представляющими. Похищенное ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №7 значительный материальный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 05 минут до 12 часов 30 минут ФИО1, находясь в магазине «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитил, вытащив из кармана пальто, надетого на Потерпевший №8, принадлежащий последней сотовый телефон марки «Redmi 9T», в корпусе голубого цвета, объемом памяти 128 Гб, стоимостью 8500 рублей, в чехле-книжке, с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», картой памяти объемом 64 Гб, материальной ценности не представляющими, с находящимися в кармане чехла-книжки сотового телефона денежными средствами в сумме 200 рублей. Похищенное ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №8 значительный материальный ущерб на общую сумму 8700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью и подтвердил показания данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проведения очных ставок с его участием (т.1, л.д.55-59, 167-172, т.2, л.д.15-19, 96-100, 165-168, 200-204, т.3, л.д. 29-33, 178-182, т.4, л.д. 45-48, 161-164), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут он находился в магазине «Хлеб-Соль» по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, из кармана пуховика-пальто, надетого на ранее незнакомой Потерпевший №1, похитил сотовый телефон марки «Honor 8А» модели JAT-LX1, в корпусе черного цвета, с установленной сим-картой. Сим-карту выкинул, телефон около магазина «Макар» по адресу: <адрес> продал Свидетель №1 за 1500 рублей, вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился в магазине «Социальный» по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, с торгового прилавка в вышеуказанном магазине похитил принадлежащий ранее незнакомой Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Meizu Pro 7 Plus», модели М793Н, в корпусе золотистого цвета, в комплекте с силиконовым чехлом и сим-картой. Сим-карту выкинул, телефон около магазина «Макар» по адресу: <адрес> продал Свидетель №1 за 1500 рублей, вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут он находился в магазине «Слата» по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, из сумки, находящейся при ранее незнакомой Потерпевший №3, похитил принадлежащий последней сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A50», модели SM – A505 FN/DS, в корпусе белого цвета, в чехле-книжке красного цвета, с сим-картами, картой памяти. Сим-карту выкинул, телефон около магазина «Макар» по адресу: <адрес> продал Свидетель №1 за 1500 рублей, вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут он находился около киоска «Пресс Экспресс», расположенного напротив <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, из кармана куртки, надетой на ранее незнакомой Потерпевший №4, похитил сотовый телефон марки «VIVO V21e» модели V2061, в корпусе цвета черный антрацит, в комплекте с защитной пленкой, в чехле-книжке, с сим-картами. Сим-карты и чехол-книжку выкинул, телефон около магазина «Макар» по адресу: <адрес> продал Свидетель №1 за 1500 рублей, вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он находился <адрес> <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, из кармана шубы, надетой на ранее незнакомой Потерпевший №6, похитил тканевый кошелек светло-серого цвета, с находящимся в нем сотовым телефоном марки «Tecno KG7n SPARK 8P», в корпусе синего цвета, в чехле, с сим-картой. Сим-карту и чехол выкинул, телефон около магазина «Макар» по адресу: <адрес> продал Свидетель №1 за 1500 рублей, вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут он находился в помещении ООО «Авиационно-транспортное агентство», расположенного по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, из сумки, находящейся при ранее незнакомой Потерпевший №5, похитил тканевый кошелек темного цвета, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3000 рублей. Кошелек выкинул, денежные средства потратил на личные нужды.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут он находился около киоска «Молочная река» по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, из кармана дубленки, надетой на ранее незнакомой Потерпевший №7, похитил смартфон марки «Samsung Galaxy А03s» модели SM-A037 F/DS, в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле-бампере, с сим-картой. Сим-карту и чехол выкинул, телефон около магазина «Макар» по адресу: <адрес> продал Свидетель №1 за 1000 рублей, вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут он находился в магазине «Хлеб-Соль» по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, из кармана пальто, надетого на ранее незнакомой Потерпевший №8, похитил сотовый телефон марки «Redmi 9T», в корпусе голубого цвета, в чехле-книжке, с сим-картой и картой памяти, а также 200 рублей, которые находились в чехле-книжке. Сим-карту, чехол и карту памяти выкинул, телефон около магазина «Макар» по адресу: <адрес> продал Свидетель №1 за 1500 рублей. Деньги, вырученные от продажи, и похищенные 200 рублей потратил на личные нужды.

Помимо полного признания, вина подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах как установлено судом, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

(по преступлению, предусмотренному п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.21-23, т.4, л.д.70-71), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут она находилась в магазине «Хлеб-Соль» по адресу: <адрес>, где из кармана, надетого на ней пуховика-пальто, ФИО1 похитил ее сотовый телефон марки «Honor 8А» модели JAT-LX1, объемом памяти 64 Гб, в корпусе черного цвета, стоимостью 8000 рублей, в связи с чем, ей причинен значительный материальный ущерб.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного следствия (т.4, л.д.3-4), из которых следует, что он работает в должности инспектора службы контроля в ООО «Маяк». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции у него были изъяты два CD-R диска, содержащие записи камер видеонаблюдения, установленных в: магазине «Хлеб-Соль» по адресу: <адрес>, период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ; магазине «Хлеб-Соль» по адресу: <адрес>, период времени с 12 часов 05 минут до 12 часов 30 минуты ДД.ММ.ГГГГ; супермаркете «Слата» по адресу: <адрес>, период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного следствия (т.4, л.д. 33-37, 38-44), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут он, находясь около магазина «Макар» по адресу: <адрес>, у ФИО1 за 1500 рублей купил сотовый телефон марки «Honor 8А», в корпусе черного цвета. Позже данный телефон перепродал неизвестному мужчине.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он, находясь около магазина «Макар» по адресу: <адрес>, у ФИО1 за 1500 рублей купил сотовый телефон марки «Meizu Pro 7 Plus», в корпусе золотистого цвета. Позже данный телефон перепродал неизвестному мужчине.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он, находясь около магазина «Макар» по адресу: <адрес>, у ФИО1 за 1500 рублей купил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A50», в корпусе белого цвета. Позже данный телефон перепродал неизвестному мужчине.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он, находясь около магазина «Макар» по адресу: <адрес>, у ФИО1 за 1500 рублей купил сотовый телефон марки «VIVO V21e», в корпусе черного цвета. Позже данный телефон перепродал неизвестному мужчине.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов около магазина «Макар» по адресу: <адрес>, у ФИО1 за 1500 рублей он купил сотовый телефон марки «Tecno», в корпусе синего цвета. Позже данный телефон перепродал неизвестному мужчине.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов около магазина «Макар» по адресу: <адрес>, у ФИО1 за 1000 рублей он купил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A03s», в корпусе черного цвета. Позже данный телефон перепродал неизвестному мужчине.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут около магазина «Макар» по адресу: <адрес>, у ФИО1 за 1500 рублей он купил сотовый телефон марки «Redmi 9T», в корпусе синего цвета. Позже данный телефон перепродал неизвестному мужчине.

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, объективно подтверждающие вину подсудимого:

- протокол выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята коробка от сотового телефона «Honor 8А» (т.1, л.д.79-80);

- протокол осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена изъятая у потерпевшей Потерпевший №1 коробка от сотового телефона «Honor 8А» (т.1, л.д.81-83), признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.84);

- протокол выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 были изъяты 2 CD-R диска с записями камер видеонаблюдения в период совершения хищений, установленных в магазинах ООО «Маяк» г. Братска (т.4, л.д.7-8);

- протокол осмотра документов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «Хлеб-Соль», «Слата» г. Братска, на которых запечатлен момент совершения хищений (т.4, л.д.9-10), признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.4, л.д.11);

- рапорт со скриншотами сайта продаж «Авито» сети Интернет, согласно которому, стоимость сотовых телефонов марки «Honor 8А» аналогичных похищенному на момент совершения хищения составляла от 8000 до 9400 рублей (т.1, л.д.63-69). В соответствии со ст.ст. 74, 84 УПК РФ данный рапорт суд признает в качестве иного документа;

- справка ИП ФИО14, согласно которой стоимость сотовых телефонов марки «Honor 8А» аналогичных похищенному на момент совершения хищения составляла от 8000 до 9400 рублей (т.1, л.д.71). В соответствии со ст.ст. 74, 84 УПК РФ данную справку суд признает в качестве иного документа.

(по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №2)

Помимо ранее приведенных доказательств: показаний свидетеля Свидетель №1

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.134-136, т.4, л.д.86-87), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она находилась в магазине «Социальный» по адресу: <адрес>, где с кассового прилавка ФИО1 похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «Meizu Pro 7 Plus», модели М793Н, в корпусе золотистого цвета, объемом памяти 64 Гб, в комплекте с силиконовым чехлом, общей стоимостью 10000 рублей, в связи с чем, ей причинен значительный материальный ущерб.

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр магазина «Социальный» по адресу: <адрес>, установлена обстановка магазина, наличие кассового прилавка (т.1, л.д.122-129);

- протокол выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №2 была изъята коробка от сотового телефона «Meizu Pro 7 Plus» (т.1, л.д.188-189);

- протокол осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена изъятая у потерпевшей Потерпевший №2 коробка от сотового телефона «Meizu Pro 7 Plus» (т.1, л.д.190-192), признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.193);

- рапорт со скриншотами сайта продаж «Авито» сети Интернет, согласно которому, стоимость сотовых телефонов марки «Meizu Pro 7 Plus» аналогичных похищенному на момент совершения хищения составляла от 10000 до 20000 рублей (т.1, л.д.175-180). В соответствии со ст.ст. 74, 84 УПК РФ данный рапорт суд признает в качестве иного документа;

- справка ИП ФИО14, согласно которой стоимость сотовых телефонов марки «Meizu Pro 7 Plus» аналогичных похищенному на момент совершения хищения составляла от 10000 до 20000 рублей (т.1, л.д.182). В соответствии со ст.ст. 74, 84 УПК РФ данную справку суд признает в качестве иного документа.

(по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №3)

Помимо ранее приведенных доказательств: показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.7-8), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.9-10).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.228-230, т.4, л.д.74-75), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она находилась в магазине «Слата» по адресу: <адрес>, где из ее дамской сумки ФИО1 похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A50», модели SM – A505 FN/DS, в корпусе белого цвета, в чехле-книжке красного цвета, общей стоимостью 10000 рублей, в связи с чем, ей причинен значительный материальный ущерб.

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр магазина «Слата» по адресу: <адрес>, установлена обстановка в магазине, наличие камер видеонаблюдения (т.4, л.д.95-99);

- протокол выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №3 была изъята коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy A50» (т.1, л.д.233-234);

- протокол осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена изъятая у потерпевшей Потерпевший №3 коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy A50» (т.1, л.д.235-237), признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.238);

- рапорт со скриншотами сайта продаж «Авито» сети Интернет, согласно которому, стоимость сотовых телефонов марки «Samsung Galaxy A50» аналогичных похищенному на момент совершения хищения составляла от 10000 до 15000 рублей (т.1, л.д.242-248). В соответствии со ст.ст. 74, 84 УПК РФ данный рапорт суд признает в качестве иного документа;

- справка ИП ФИО14, согласно которой стоимость сотовых телефонов марки «Samsung Galaxy A50» аналогичных похищенному на момент совершения хищения составляла от 10000 до 15000 рублей (т.1, л.д.250). В соответствии со ст.ст. 74, 84 УПК РФ данную справку суд признает в качестве иного документа.

(по преступлению, предусмотренному п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №4)

Помимо ранее приведенных доказательств: показаний свидетеля Свидетель №1

Показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данными на стадии предварительного следствия (т.2, л.д.54-56, т.4, л.д.82-83), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут она находилась около торгового павильона «Пресс Экспресс», расположенного напротив <адрес>, где из кармана, надетого на ней пуховика, ФИО1 похитил ее сотовый телефон марки «VIVO V21e» модели V2061, в корпусе цвета черный антрацит, объемом памяти 128 Гб, стоимостью 17000 рублей, в связи с чем, ей причинен значительный материальный ущерб.

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр торгового павильона «Пресс Экспресс», расположенного напротив <адрес> (т.4, л.д.100-103);

- протокол выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №4 была изъята коробка от сотового телефона «VIVO V21e» (т.2, л.д.59-60);

- протокол осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена изъятая у потерпевшей Потерпевший №4 коробка от сотового телефона «VIVO V21e» (т.2, л.д.61-63), признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.64);

- рапорт со скриншотами сайта продаж «Авито» сети Интернет, согласно которому, стоимость сотовых телефонов марки «VIVO V21e» аналогичных похищенному на момент совершения хищения составляла от 17000 до 20000 рублей (т.2, л.д.70-77). В соответствии со ст.ст. 74, 84 УПК РФ данный рапорт суд признает в качестве иного документа;

- справка ИП ФИО14, согласно которой стоимость сотовых телефонов марки «VIVO V21e» аналогичных похищенному на момент совершения хищения составляла от 17000 до 20000 рублей (т.2, л.д.79). В соответствии со ст.ст. 74, 84 УПК РФ данную справку суд признает в качестве иного документа.

(по преступлению, предусмотренному п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №6)

Помимо ранее приведенных доказательств: показаний свидетеля Свидетель №1

Показаниями потерпевшей Потерпевший №6, данными на стадии предварительного следствия (т.2, л.д.186-188. т.4, л.д.64-65), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на лестничной площадке первого этажа <адрес>, где из кармана, надетой на ней шубы, ФИО1 похитил ее сотовый телефон марки «Tecno KG7n SPARK 8P», в корпусе синего цвета, объемом памяти 128 Гб, стоимостью 10000 рублей, в чехле, в связи с чем, ей причинен значительный материальный ущерб.

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр лестничной площадки <адрес> <адрес> (т.4, л.д.104-108);

- протокол выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №6 были изъяты коробка и товарный чек от сотового телефона «Tecno KG7n SPARK 8P» (т.2, л.д.234-235);

- протокол осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены изъятые у потерпевшей Потерпевший №6 коробка и товарный чек от сотового телефона «Tecno KG7n SPARK 8P» (т.2, л.д.236-239), признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.240);

- рапорт со скриншотами сайта продаж «Авито» сети Интернет, согласно которому, стоимость сотовых телефонов марки «Tecno KG7n SPARK 8P» аналогичных похищенному на момент совершения хищения составляла от 10000 до 14000 рублей (т.2, л.д.214-221). В соответствии со ст.ст. 74, 84 УПК РФ данный рапорт суд признает в качестве иного документа;

- справка ИП ФИО14, согласно которой стоимость сотовых телефонов марки «Tecno KG7n SPARK 8P» аналогичных похищенному на момент совершения хищения составляла от 10000 до 14000 рублей (т.2, л.д.79). В соответствии со ст.ст. 74, 84 УПК РФ данную справку суд признает в качестве иного документа.

(по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №5)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №5, данными на стадии предварительного следствия (т.2, л.д.141-144, т.4, л.д.30-32), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она находилась в помещении ООО «Авиационно-транспортное агентство» по адресу: <адрес>. Через некоторое время она обнаружила, что в ее дамской сумке отсутствуют денежные средства в сумме 3000 рублей. Посмотрев записи с камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном помещении, она увидела, как ФИО1 похищает из ее дамской сумки находящейся при ней, принадлежащие ей денежные средства, после чего она обратилась в полицию. Преступлением ей причинен материальный ущерб.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного следствия (т.3, л.д.103-105), из которых следует, что у него имеется сервисный центр по ремонту смартфонов, офис которого расположен по адресу: <адрес>, пом. 1001. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции у него был изъят CD-R диск, содержащий записи камер видеонаблюдения, установленных над входной дверью в помещение ООО «Авиационно-транспортное агентство» по адресу: <адрес>, за период с 11 часов 15 минут до 11 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ.

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр помещения ООО «Авиационно-транспортное агентство» по адресу: <адрес>, установлена обстановка указанного помещения, наличие камер видеонаблюдения (т.2, л.д.132-137);

- протокол выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 был изъят CD-R диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в помещении ООО «Авиационно-транспортное агентство» по адресу: <адрес> (т.3, л.д.108-109);

- протокол осмотра документов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ООО «Авиационно-транспортное агентство» по адресу: <адрес> (т.3, л.д.110-111), признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3, л.д.112);

(по преступлению, предусмотренному п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №7)

Помимо ранее приведенных доказательств: показаний свидетеля Свидетель №1

Показаниями потерпевшей Потерпевший №7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут она находилась около торгового киоска «Молочная река» по адресу: <адрес>, где из кармана, надетой на ней дубленки, ФИО1 похитил ее сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А03s» модели SM-A037 F/DS, в корпусе черного цвета, объемом памяти 32 Гб, стоимостью 9000 рублей, в связи с чем, ей причинен значительный материальный ущерб.

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр торгового киоска «Молочная река» по адресу: <адрес> (т.4, л.д.90-94);

- протокол выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №7 были изъяты коробка и товарный чек от сотового телефона «Samsung Galaxy А03s» (т.3, л.д.48-49);

- протокол осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены изъятые у потерпевшей Потерпевший №7 коробка и товарный чек от сотового телефона «Samsung Galaxy А03s» (т.3, л.д.50-53), признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3, л.д.54);

- рапорт со скриншотами сайта продаж «Авито» сети Интернет, согласно которому, стоимость сотовых телефонов марки «Samsung Galaxy А03s» аналогичных похищенному на момент совершения хищения составляла от 9000 до 10000 рублей (т.3, л.д.60-65). В соответствии со ст.ст. 74, 84 УПК РФ данный рапорт суд признает в качестве иного документа;

- справка ИП ФИО14, согласно которой стоимость сотовых телефонов марки «Samsung Galaxy А03s» аналогичных похищенному на момент совершения хищения составляла от 9000 до 10000 рублей (т.3, л.д.42). В соответствии со ст.ст. 74, 84 УПК РФ данную справку суд признает в качестве иного документа.

(по преступлению, предусмотренному п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №8)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №8, данными на стадии предварительного следствия (т.3, л.д.141-143, 196-197, т.4, л.д.60-63). Из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она находилась в магазине «Хлеб-Соль» по адресу: <адрес>, где из кармана, надетого на ней пальто, ФИО1 похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «Redmi 9T», в корпусе голубого цвета, объемом памяти 128 Гб, стоимостью 8500 рублей, в чехле-книжке, с сим-картой, картой памяти объемом 64 Гб, материальной ценности не представляющими, с находящимися в кармане чехла-книжки сотового телефона денежными средствами в сумме 200 рублей, в связи с чем, ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8700 рублей.

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр магазина «Хлеб-Соль» по адресу: <адрес>, установлена обстановка в магазине, наличие камер видеонаблюдения (т.3, л.д.129-134);

- протокол выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №8 была изъята коробка от сотового телефона «Redmi 9T» (т.3, л.д.185-186);

- протокол осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена изъятая у потерпевшей Потерпевший №8 коробка от сотового телефона «Redmi 9T» (т.3, л.д.187-189), признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3, л.д.190);

- рапорт со скриншотами сайта продаж «Авито» сети Интернет, согласно которому, стоимость сотовых телефонов марки «Redmi 9T» аналогичных похищенному на момент совершения хищения составляла от 8500 до 13000 рублей (т.3, л.д.151-157). В соответствии со ст.ст. 74, 84 УПК РФ данный рапорт суд признает в качестве иного документа;

- справка ИП ФИО14, согласно которой стоимость сотовых телефонов марки «Redmi 9T» аналогичных похищенному на момент совершения хищения составляла от 8500 до 13000 рублей (т.3, л.д.159). В соответствии со ст.ст. 74, 84 УПК РФ данную справку суд признает в качестве иного документа.

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений установленной и доказанной, а преступления им совершены при обстоятельствах, как они установлены судом.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенных им преступлений, основных деталях совершенных преступлений (дате, времени, месте и способе, обстоятельств распоряжения похищенным) суд находит правдивыми и сомнений у суда они не вызывают, так как они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, а также объективными доказательствами, в том числе записями с камер видеонаблюдения на которых зафиксировано выполнение ФИО1 действий объективной стороны хищений.

Оснований не доверять показаниям потерпевших суд не усматривает. Показания потерпевших, которыми установлен характер и размер вреда, причиненного преступлениями, полностью согласуются с показаниями подсудимого.

Положенные в основу приговора показания свидетелей не противоречивы как между собой, так и с показаниями потерпевших, подсудимого, также согласуются с исследованными по уголовному делу объективными доказательствами.

Размер причиненного вреда в результате преступлений установлен на основании показаний потерпевших, с учетом характеристики похищенных предметов, их индивидуальных особенностей, что согласуется со справками об их стоимости на момент хищения.

Суд считает установленным отнесение причиненного ущерба потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8 к значительному, что подтверждается показаниями потерпевших с учетом размера ущерба причиненного им в результате преступлений, с учетом их материального положения, дохода, значимости похищенного для потерпевших.

Квалифицирующий признак инкриминируемых подсудимому хищений, совершенных из одежды, находящейся при потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, нашли подтверждение в судебном заседании, поскольку хищения имели место из карманов надетой на потерпевших верхней одежды, что подтверждено подсудимым.

Кроме того, квалифицирующий признак инкриминируемого подсудимому хищения, совершенного из сумки, находящейся при потерпевшей Потерпевший №5, нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение имело место из кармана сумки, находящейся при потерпевшей, что подтверждено подсудимым.

Корыстный мотив преступлений сомнений у суда не вызывает.

Представленные сторонами доказательства суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми – поскольку эти доказательства получены в рамках действующего уголовно-процессуального закона, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Учитывая заключения судебных психиатрических экспертиз (т.3, л.д.83-89, 232-237), а также поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психическом здоровье у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности с назначением уголовного наказания.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлениям:

- по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей;

- по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №4 по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей;

- по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №6 по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей;

- по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №5 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшей;

- по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №7 по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей;

- по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №8 по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

Разрешая вопрос о наказании, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности каждого преступления, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, иные обстоятельства имеющие значения для назначения наказания.

Совершенные подсудимым преступления определены действующим УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (с учетом данных объяснений ФИО1 об обстоятельствах преступлений сотруднику уголовного розыска и была установлена его причастность к совершению преступлений), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд устанавливает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимый имеет судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести.

По своему характеру преступления представляют общественную опасность, ввиду направленности деяния на охраняемые законом социальные ценности и причиненный им вред, в том числе, такие как гарантированное Конституцией РФ, право собственности.

Определяя степень общественной опасности преступлений, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, характер и размер наступивших последствий.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который собственной семьи и иждивенцев не имеет, проживает с матерью, которой оказывал помощь в быту, не трудоустроен, при этом состоит на учете в ОГКУ Центр занятости населения <адрес> в качестве безработного.

Также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд наряду с изложенными обстоятельствами характера преступлений, степени их общественной опасности, характера и размера последствий, данных о личности подсудимого, исходит из того, что подсудимый инкриминируемые ему умышленные преступления совершил в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем, имеются основания полагать, что подсудимый ФИО1 не исправился и не встал на путь исправления, а вновь продолжил заниматься преступной деятельностью, а наказание по предыдущим приговорам не достигло своей цели.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимому, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, невозможно применить менее строгий вид наказания, не иначе как в виде лишения свободы, в пределах санкций инкриминируемых ему норм УК РФ с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, при реальном его отбывании и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания. Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не устанавливает исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд назначает наказание отдельно за каждое из преступлений входящих в совокупность, затем считает необходимым, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 августа 2023 года.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, он отбывал наказание в виде лишения свободы реально, ему на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит назначить для отбывания наказания вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст.ст.97,99 УПК РФ, принимая во внимание характеристику личности подсудимого, а также изложенные обстоятельства дела, суд считает, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, ему необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей, а именно с 28 августа 2023 года и до вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших, признанные подсудимым, подлежат удовлетворению в полном объеме. Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиком.

Взысканию с ФИО1 в доход государства подлежат издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующей по назначению в судебном заседании, в размере 10843 рубля 20 копеек.

При этом с учетом данных о личности подсудимого, наличие возможности иметь заработок, его семейного положения, размера взыскания, суд не усматривает оснований для полного либо частичного освобождения от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №6) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №7) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №8) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 августа 2023 года, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в счет отбытого наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 21 августа 2023 года, а именно периоды: с 12 мая 2023 года по 15 июня 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с 16 июня 2023 года по 18 июня 2023 года, с 19 июня 2023 года по 06 июля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с 07 июля 2023 года по 20 августа 2023 года, с 21 августа 2023 года по 27 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Отменить меру пресечения по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 28 августа 2023 года и до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу:

Потерпевший №1, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, денежные средства в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Потерпевший №2, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Потерпевший №3, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Потерпевший №4, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Потерпевший №5, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Потерпевший №6, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Потерпевший №7, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 9000 (девять тысяч) рублей.

Потерпевший №8, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать в доход Российской Федерации с ФИО1 в размере 10843 (десять тысяч восемьсот сорок три) рубля 20 копеек.

Арест на сотовый телефон марки «Nokia» модель TA-1114, imei1:357697101447029, imei2:357697102447028 сохранить до исполнения настоящего приговора в части взысканий по гражданским искам, при необходимости обратить взыскание на указанный телефон.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: возвращенные потерпевшим, а также в медучреждение – оставить в их распоряжении соответственно, находящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Братский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Жалобы или представление, поданные в нарушении установленного законом срока, рассмотрению не подлежат.

Судья: О.А. Левин