Дело № 2 – 26/23
Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023 года
51RS0002-01-2022-003 783-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года г. Мурманск
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,
при секретаре Фетисовой О.Г.,
с участием помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Островерховой И.В.,
истца ФИО2,
представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Меридианум» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Меридианум» (далее - ответчик) о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что *** истец обратилась к ответчику за оказанием *** услуги - *** Оплата по договору истцом была произведена в размере 200 000 рублей и *** в размере 360 000 рублей. *** В беседе истцу было разъяснено, что срок лечения составляет 2-3 дня, однако *** истцу был ***. Истец сразу же сообщила, что *** указанный в договоре, истцу не был установлен, денежные средства не возвращены. *** Истец обращалась к ответчику с претензией, однако ответчик отказался урегулировать спор в добровольном порядке.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 280 000 рублей, с учетом возврата *** денежных средств в размере 155 000 рублей, *** в размере 125 000 рублей, неустойку в размере 340 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей за нравственные страдания в связи с недобросовестными действиями ответчика, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что *** истец обратилась к ответчику за медицинской помощью ***. Согласно плану лечения от ***, ответчик обязался *** истец оплатила стоимость указанных услуг в размере 560 000 рублей. *** план лечения был изменен. Ответчик обязался установить *** за 125 000 рублей и *** за 280 000 рублей. 155 000 рублей возвращены добровольно. В связи с тем, что *** так и не был установлен, ответчик под давлением доказательств в суде *** вернул истцу 125 000 рублей. Истец не считает это добровольным исполнением требований, так как деньги возвращены в ходе судебного процесса. Остаток невыплаченной суммы составляет 280 000 рублей за установку *** ***, как истец считала до последнего времени, *** После его установки истец сразу же заявила о том, что *** *** истец обратилась с претензией. В ответ ответчик сообщил, *** *** истец вновь обратилась к ответчику с претензией, *** *** истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Вразумительного ответа по поводу *** истец не получила. Доводы ответчика о продолжении лечения сводились лишь к *** По поводу *** ответчик считал работу выполненной, что следует из текста ответов на претензию и медицинской документации. Как стало известно уже в ходе судебного заседания, истцу на *** и по пояснениям ответчика на вопросы эксперта, этот *** оказывается временный. В медицинской документации нет сведений о том, что истцу ***, поскольку истцу было указано, что работа по *** Именно поэтому истец и обращалась с претензиями к ответчику, которые оставлены без удовлетворения. Установка *** из материала, не предусмотренного договором, не соответствие *** (не согласовано с истцом), *** и намерение ответчика ввести истца в заблуждение, является доказательством того, что работа ответчиком выполнена некачественно. Эти недостатки, а также отступление от условий договора являются настолько существенными, что истец не может пользоваться результатами услуги, которую она оплатила. В настоящее время договор с ответчиком истец расторгла. В дальнейшем истцу предстоит восстановление своего здоровья *** но уже в другой *** клинике с утратой доверия, в связи с чем заявлено требование о возврате всей уплаченной по договору суммы в размере 280 000 рублей. Учитывая, что до настоящего времени ответчик полностью не удовлетворил требования истца, истец просит также взыскать неустойку за период с *** по *** в размере 340 750 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф, поскольку ответчиком не предпринято мер для урегулирования спора в добровольном порядке.
Представители ответчика ООО «Меридианум» ФИО6, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объёме, указав, что пациентке ФИО2 был составлен план лечения по старым ценам на сумму 413 000 рублей. С *** в программе ответчика произошло обновление, в связи с чем *** доктор, закрывая наряд в программе, выставил работы по новым ценам на 55 000 рублей больше из-за удорожания. В дальнейшем пациентке не нужно было бы доплачивать или заниматься этим вопросом, так как это внутренняя программа клиники в таких ситуациях ответчик разбирается самостоятельно, не беспокоя клиента. В связи с требованием пациента вернуть ей денежные средства за невыполненную работу, *** истцу были возвращены денежные средства в размере 155 000 рублей, *** возвращено 125 000 рублей. *** Поскольку истец ни разу не явилась для ***, работа до конца не была выполнена по обстоятельствам, независящим от ответчика. *** ***, истцу необходимо было явиться до *** на ***, но от этих приемом пациентка отказалась. Полагают, что услуга истцу по договору платных *** услуг от *** была оказана надлежащим образом, работы не выполнены в полном объёме по вине истца, которая уклонилась от дальнейшего лечения, в связи с чем просили отказать в удовлетворении иска в полном обьеме. В случае удовлетворения иска, просили отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих заявленное требование, а также просили снизить размер неустойки, штрафных санкций.
Третье лицо – Управление Роспотребнадзора по Мурманской области представило заключение по делу, полагает, что исковые требования истца подлежат рассмотрению с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, просило рассмотреть дело без участия своего представителя по причине занятости специалиста в проведении контрольно – надзорных мероприятиях.
Выслушав мнение участников процесса, прокурора, полагавшего заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, изучив материалы дела, медицинскую карту, допросив свидетеля ФИО1, приходит к следующему.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Статья 6 Федерального закона от 21.11.2011 №323-03 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон), устанавливает приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.
Статьей 22 названного Федерального закона (Информация о состоянии здоровья) определяет, что каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.
Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении. В отношении лиц, не достигших возраста, установленного в части 2 статьи 54 настоящего Федерального закона, и граждан, признанных в установленном законом порядке недееспособными, информация о состоянии здоровья предоставляется их законным представителям.
На основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 28.02.2022 между ФИО2 и ответчиком ООО «Меридианум» был заключен договор платных стоматологических услуг.
Стоимость медицинских услуг составляет 560 000 рублей.
Оплата по договору истцом была произведена *** в размере 200 000 рублей и 10.03.2022г. в размере 360 000 рублей.
В дальнейшем, данный договор аннулирован, ФИО2 возвращены денежные средства в размере 155 000 рублей, поскольку план лечения был изменен.
*** между ФИО2 и ответчиком ООО «Меридианум» был заключен договор платных *** услуг по *** стоимость медицинских услуг составляет 405 000 рублей.
По условиям договора ООО «Меридианум» обязалось оказать пациенту платные стоматологические услуги, согласно перечню видов медицинской деятельности, осуществление которых разрешено исполнителю лицензией.
В соответствии с п. 2.1.1 -2.1.8 договора, исполнитель обязан:
осуществить в оговоренное сторонами время осмотр пациента для установления предварительного диагноза и объёма необходимого лечения;
провести полноценный клинический осмотр, диагностическое обследование в полном объёме на основании установленного диагноза наметить план лечения;
ознакомить пациента с вариантами лечения и прейскурантом, действующим на момент оказания услуги. Согласовать план и стоимость лечения;
информировать о возможных негативных последствиях проведенного лечения (протезирования) и методиках их устранения;
результаты осмотра и выводы, план лечения отразить в амбулаторной карте;
ставить в известность пациента о возможных обстоятельствах, возникающих в процессе лечения, которые могут привести к изменению объёма оказания услуг и возможных осложнениях при лечении. Изменение утвержденного плана лечения отражается в амбулаторной карте;
соблюдать правила медицинской этики и врачебную тайну;
исполнить все манипуляции, диагностические и лечебные вмешательства с учетом объективного состояния здоровья пациента на момент оказания медицинских услуг.
ООО «Меридианум» с *** зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, генеральным директором является ФИО7, основной вид деятельности – *** практика.
Согласно плану лечения от *** ответчик обязался установить *** истец оплатила стоимость указанных услуг, согласно плана в размере 560 000 рублей.
*** план лечения был изменен. Ответчик обязался установить истцу *** за 125 000 рублей и *** за 280 000 рублей.
Денежные средства в размере 155 000 рублей ответчиком *** были возвращены ФИО2 в добровольном порядке.
При этом, после обращения с иском в суд ответчик *** вернул истцу денежные средства в размере 125 000 рублей, поскольку *** ФИО8 так и не был установлен.
Остаток невыплаченной суммы составляет 280 000 рублей за установку *** ***.
При этом, до проведения судебной экспертизы истец считала, что ей был установлен ***. После его установки истец сразу же заявила о том, ***
***, а в дальнейшем *** ФИО2 обращалась в ООО с претензией по факту оказания ненадлежащей *** услуги, указав, что *** и потребовала возврата денежных средств.
*** представила ответчику заявление о расторжении договора платных *** услуг по *** в связи с оказанием некачественной *** услуги, заявив требование о возврате денежных средств в размере 560 000 рублей, указав, что *** ей были возвращены денежные средства только в размере 155 000 рублей.
*** истец обратилась с заявлением по факту оказания ненадлежащей *** услуги в Министерство здравоохранения Мурманской области, перенаправленное в Территориальный орган Росздравнадзора по Мурманской области (далее – Росздравнадзор).
Как следует из ответа Росздравнадзора от ***, по фактам, указанным в обращении ФИО2, прокуратура Мурманской области не согласовала проведение внеплановой документарной проверки ООО «Меридианум».
В целях рассмотрения обращения Росздравнадзором в ООО «Меридианум» была запрошена информация и проведен анализ представленной документации, выявлены дефекты ведения медицинской документации, в представленном информационном добровольном согласии (ИДС) на медицинское вмешательство от *** отсутствует подпись истца. Врач ФИО9 имеет диплом иностранного государства, признанный Федеральной службой по надзору в сфере образования. ФИО9 на момент оказания ФИО2 медицинской помощи *** не был допущен к осуществлению медицинской деятельности в Российской Федерации. В настоящее время ФИО9 данный допуск имеет.
ООО «Меридианум» выдано предостережение о недопустимости обязательных требований.
ООО «Меридианум» рассмотрело предостережение Росздравнадзора о недопустимости обязательных требований от *** №***, указав, что ООО «Меридианум» *** оказывает медицинские *** услуги на платной основе, путем заключения договора между заказчиком и исполнителем.
По результатам обращения ФИО2 в Росздравнадзор были получены данные, которые выявили нарушения со стороны ООО «Меридианум» требований действующего законодательства при оказании медицинской *** помощи, отраженные в рассматриваемом предостережении, а именно:
ведение медицинской документации в отношении *** больного ФИО2 не соответствует требованиям пункта 2.1 главы П приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н (не заполнены разделы, предусмотренные амбулаторной картой, неполно оформлены результаты осмотров, отсутствует информационное добровольное согласие пациента на зубопротезирование, удаление зубов).
Кроме того, было указано, что врач ФИО9 имеет диплом иностранного государства, признанный Федеральной службой по надзору в сфере образования. ФИО9 на момент оказания медицинской помощи ФИО2 в феврале 2022 года не был допущен к осуществлению медицинской деятельности в РФ, так как не сдавал специального экзамена на территории РФ.
Указанное предостережение было рассмотрено и руководством клиники еще раз было указано сотрудникам на строгое соответствие требований законодательства и на недопущение в дальнейшем, подобных нарушений требований законодательства в сфере здравоохранения и предоставления медицинских услуг населению в строгом соблюдении требований законодательства.
В ходе рассмотрения дела судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который полагал, что ФИО2 была оказана медицинская помощь надлежащего качества врачом, который в настоящее время допущен к осуществлению медицинской деятельности в Российской Федерации. Услуги по договору не выполнены в полном объёме, поскольку ФИО2 отказалась от продолжения лечения.
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг. Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, порученная экспертам Автономной некоммерческой организации «Санкт – Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (далее - АНО «СИНЭО»)
Согласно заключению №*** – №*** от *** судебно-медицинской экспертизы на основании проведенных экспертами по материалам дела и представленным медицинским документам, с учетом осмотра эксперта ФИО2, установлено, что *** находятся на руках у пациентки.
***
***
Отвечая на вопрос о наличии дефектов (недостатков) *** помощи, оказанной ФИО10 ответчиком, эксперты указали, что при анализе представленного оригинала медицинской карты *** ФИО11 в дневниках визитов от ***. экспертами отмечается отсутствие записей о плане подготовки *** помимо этого отсутствует финансовый план протезирования, составленный исходя из выбранной лечащим врачом тактики, а именно: *** В представленной медицинской карте ФИО2 присутствует лишь копия финансового плана, т.н. «План 2» от ***, за подписью пациентки, в котором указано, что на верхней челюсти установлено *** и в дальнейшем будет ***
Отвечая на вопрос о правильности выбранного способа, тактики и объёма стоматологической помощи, оказанной ООО «Меридианум», эксперты указали, что ***
В представленной медицинской карте отсутствует копия заключения ***, где ФИО2 была проведена конусно – *** Помимо этого, диск пациенткой при очном осмотре эксперту ФИО12 представлен не был. Однако в записи в карте *** больного от *** есть рекомендация проведения *** есть отметка о *** что позволяет сделать вывод о правильной последовательности проведенных диагностических мероприятий.
Отвечая на вопрос о квалификации врачей – *** ООО «Меридианум» тем процедурам, которые они проводили в процессе оказания стоматологической помощи ФИО2, эксперты пришли к выводу, что отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии сертификатов или прохождение аккредитации по специальностям *** ООО «Меридианума», на период ***, когда оказывалась специализированная *** помощь ФИО2
Отвечая на вопрос о соответствии проведенной работы (оказание услуги) по *** ФИО2 нормативам Минздрава Российской Федерации по ***, эксперты указали, что согласно клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе ***
Отвечая на вопрос о наличии выявленных дефектов оказания медицинской услуги, экспертная комиссия пришла к выводу об отсутствии полноценного информирования пациентки о последовательности проведения *** а именно:
***
***
***
***
***
***
Несмотря на это, исходя из вышеизложенного, представляется возможным сделать вывод о том, что вред здоровью ФИО2 причинен не был и ухудшение здоровья не произошло – пациентке был предложен на время *** от которого она отказалась.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы АНО «СИНЭО» №*** – №*** от ***, признавая его достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством, не имеющим необоснованности и порочности выводов судебных экспертов, предупрежденных об ответственности согласно ст. 307 УК РФ, полномочия и компетенция комиссии экспертов подтверждены, сомнения у суда не вызывает. Выводы экспертов, изложенные в заключении, мотивированы, основаны на полном и всестороннем исследовании всех представленных экспертам материалов дела и медицинских документов истца, представленных ответчиком, аналитическая часть заключения и выводы в полном объеме мотивированы, не содержат каких-либо неясностей и неполноты.
Более того, нарушения со стороны ООО «Меридианум» требований действующего законодательства при оказании медицинской *** помощи ФИО2 также было выявлено Росздравнадзором по Мурманской области, в связи с чем ООО «Меридианум» *** выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства в сфере здравоохранения и предоставления медицинских услуг населению.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Разрешая настоящий спор, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору платных стоматологических услуг от ***, в размере 405 000 рублей, подлежащими удовлетворению, поскольку приходит к выводу о том, что обстоятельства оказания ответчиком потребителю ФИО2 платных медицинских услуг ненадлежащего качества нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку выводами судебно-медицинской экспертизы, а также предостережением Росздравнадзора по Мурманской области о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства в сфере здравоохранения и предоставления медицинских услуг населению, констатированы установленные факты наличия имеющихся недостатков при оказании платной медицинской услуги ответчиком ООО «Меридианум». Доказательств обратного ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, и в ходе рассмотрения дела не добыто.
При этом, доводы об отсутствии причинно-следственной связи и вины ответчика в имеющихся для потребителя негативных последствиях, а также об отсутствии допущенных ответчиком при оказании услуг существенных недостатков, суд признает несостоятельными, учитывая вышеприведенные нормы права и выводы, к которым пришла судебная экспертная комиссия.
Учитывая, что *** ответчиком было получено заявление ФИО2 о расторжении договора об оказании *** услуг, в ходе рассмотрения дела судом в добровольном порядке выплачены денежные средства в размере 125 000 рублей, решение суда о взыскании с ООО «Меридианум» в пользу ФИО2 денежных средств по договору стоматологических услуг в размере 125 000 рублей к исполнению не приводить, в связи с фактическим исполнением решения суда в этой части.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан передать выполнить работу, оказать услуг, качество которых соответствует договору.
В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в контексте заявленных требований и в силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей применяется только в части предусмотренного им механизма исчисления неустойки. При этом основания для взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя, то есть юридические факты, обуславливающие возможность использования данного механизма защиты, определены пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей.
Данная норма предусматривает неустойку, исчисляемую по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей как механизм защиты нарушенного права потребителя на несвоевременное возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы.
Требование истца о расторжении договора об оказании платных стоматологических услуг было получено ответчиком ***, однако в установленный срок не исполнено, *** добровольно возвращено 125 000 рублей.
Таким образом, размер неустойки за период с *** по ***, заявленный истцом в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, составляет 340 750 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчик, полагая заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного права, просил о её снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-0.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 рублей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В обоснование заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 ссылается, что испытывает нравственные страдания в связи с оказанием *** услуги ненадлежащего качества, за которую она заплатила значительную сумму, в результате чего испытывает *** а также вынуждена тратить время и средства для защиты нарушенного права в судебном порядке.
Установив факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным определить к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, спор не урегулирован, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований.
Учитывая, что штрафная санкция, составляющая 50% от суммы присужденной судом в пользу истца несоразмерна последствиям убытков истца, суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 100 000 рублей.
Также в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Меридианум» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Меридианум» *** в пользу ФИО2 *** денежные средства по договору *** услуг в размере 405 000 рублей, неустойку за период с *** по *** в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.
Решение суда о взыскании с ООО «Меридианум» *** в пользу ФИО2 *** денежных средств по договору стоматологических услуг в размере 125 000 рублей к исполнению не приводить, в связи с фактическим исполнением решения суда в этой части.
Взыскать с ООО «Меридианум» *** госпошлину в доход государства в размере 7 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий Е.Н. Григорьева