ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курск 02 ноября 2023 года

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Пашкова И.А.,

при секретаре Ингодове С.К.,

с участием государственных обвинителей Авиловой М.А., Борова З.Р., Борисенко Е.С., Лебедевой В.А., Волковой К.А.,

потерпевшего ФИО20

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Ирхиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

05.04.2023 примерно с 17 часов до 18 часов 31 минуты у ФИО1, находящегося вблизи <адрес>, в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью последнего, с применением металлической монтировки, используемой в качестве оружия.

С этой целью в указанное время в указанном месте ФИО1, удерживая в руках металлическую монтировку, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес ею один удар по левой руке Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение верхних конечностей в виде закрытого перелома дистального эпифиза левой локтевой кости, без смещения, которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что с 01.04.2023 по 05.04.2023 ему неоднократно звонил Потерпевший №1, который хотел встретиться по вопросу избиения им своей бывшей супруги ФИО15 Также Потерпевший №1 02.04.2023 приезжал к нему на работу и искал его. 05.04.2023 примерно в 17 часов он вместе с Свидетель №4 и ее сыном на автомобиле приехали к дому № по <адрес> для разговора с Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 вышел на улицу, он подошел к нему и спросил, для чего тот ему звонил, на что Потерпевший №1 достал из штанов газовый баллончик и распылил им в область его лица, от чего у него потекли слезы. После этого он пошел к машине, хотел уехать, но увидел, как в левую водительскую дверь попал кирпич, брошенный Потерпевший №1, на что он также стал бросать кирпичи в сторону Потерпевший №1 Затем, когда Потерпевший №1 зашел во двор, он ударил ногой по калитке, та распахнулась, он зашел на территорию домовладения, где несколько раз бросил в сторону Потерпевший №1 камни, но в того не попал. В это время Потерпевший №1 закричал кому-то, чтобы на него спускали собаку, при этом сказал «Аза, фас». Сразу же увидев, как на него бежит собака белого цвета, он выбежал на улицу и направился в сторону своего автомобиля, за рулем которого находилась Свидетель №4, снимавшая происходящее на камеру мобильного телефона. Когда они уезжали от дома Потерпевший №1 последний бросил в заднее стекло его автомобиля кирпич, в результате чего оно разбилось. Потерпевший №1 он не бил, камнями в него не попадал, монтировки у него не было, кому принадлежит изъятая при осмотре места происшествия монтировка, ему неизвестно.

Несмотря на фактическое отрицание вины самим подсудимым, установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебной экспертизы, иными материалами дела.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в суде, с учётом его показаний на предварительном следствии, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 41-46, 148-149), следует, что от своей супруги ему известно о том, что ее подругу ФИО15, избивает и преследует бывший муж – ФИО1, с которым он решил встретиться и поговорить, с целью прекращения указанных действий. Он позвонил ФИО1, пытался с ним поговорить, однако они поругались и встреча не произошла. 05.04.2023 примерно в 17 часов к его дому по адресу: <адрес> приехал ФИО1, который позвонил ему на телефон и попросил выйти на улицу. Он вышел за забор, при себе в кармане штанов у него был газовый баллончик «Перцовка». Вместе с ним из дома вышла Свидетель №3, которая осталась стоять во дворе при входе в дом. На улице к нему подбежал ФИО1 и стал наносить находящейся в руках монтировкой ему удар в область головы, однако он успел подставить левую руку, в результате чего удар пришелся по ней, отчего он испытал сильную физическую боль, монтировка при этом отлетела в сторону. После этого правой рукой он достал из штанов газовый баллончик и распылил им в сторону ФИО1 и зашел во двор, закрыв дверь калитки. В это время ФИО1 стал бросать камни в его сторону, которые попадали в забор и калитку. Затем он услышал сильный удар по калитке, в результате чего она открылась и ФИО1 забежал на территорию домовладения и бросил в него кирпичом. Он поднял указанный кирпич и пошел в сторону ФИО1, тот в свою очередь побежал в сторону автомобиля, на котором приехал, при этом продолжал кидать в него кирпичи, которые он кидал в ответ в сторону ФИО1 Затем, ФИО1 уехал, а он вызвал скорую помощь, прибывшие сотрудники которой отвезли его в ОБУЗ «КГКБ СМП», где диагностировали закрытый перелом дистального эпифиза левой локтевой кости без смещения, наложили гипс, с которым он ходил около двух месяцев, назначили лечение и отпустили домой.

Данные показания, изобличающие ФИО1 А,А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, последний подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д. 68-73).

Показания потерпевшего согласуются с его заявлением о привлечении к уголовной ответственности, в котором Потерпевший №1 указал, что 05.04.2023 примерно в 17 часов 10 минут около <адрес> ФИО1 ударил его монтировкой по левой руке (т. 1 л.д. 19).

Непосредственное место совершения преступления установлено на основании протокола осмотра места происшествия от 05.04.2023 с фототаблицей – участка местности вблизи территории домовладения 45 по <адрес>, где на расстоянии 1,5 метров от забора обнаружена и изъята металлическая монтировка (т. 1 л.д. 12-16), которая осмотрена надлежащим образом (т. 1 л.д. 137-145), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 146).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании, подтвердив оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания, данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 64-67), показала, что 05.04.2023 примерно в 17 часов, когда она и отчим Потерпевший №1 были дома по адресу: <адрес>, последнему позвонил ФИО1 и сообщил, что подъехал к их дому, чтобы поговорить. Потерпевший №1 вышел на улицу, она проследовала за ним, остановившись на выходе из дома во двор. Когда Потерпевший №1 открыл калитку, она увидела как к нему подбежал ФИО1, который удерживая в руках монтировку стал наносить ею удар в область головы Потерпевший №1, однако последний подставил свою левую руку, в связи с чем удар пришелся по руке, а монтировка упала на землю вблизи входа во двор. Она испугалась и забежала в дом, вызвала сотрудников полиции, позвонив в службу «112», а также позвонила ее матери, попросив ту приехать домой. Что происходило далее, она не видела, ей об этом известно только со слов Потерпевший №1 Момент применения газового баллончика Потерпевший №1 в отношении ФИО1, после того как последний нанес удар монтировкой Потерпевший №1, она не видела. Также показала, что монтировка, которой ФИО1 нанес удар по руке Потерпевший №1, была изъята сотрудниками полиции в результате осмотра места происшествия. Живущую у них во дворе собаку породы «Алабай» на ФИО1 никто не травил. 05.04.2023, после того, как ФИО1 уехал, она видела, что левая рука Потерпевший №1, по которой нанес удар монтировкой ФИО1, опухла, также Потерпевший №1 жаловался на боль в районе кисти. В дальнейшем Потерпевший №1 сотрудники скорой помощи увезли в больницу, где у него обнаружен перелом.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в суде, с учетом ее показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, поддержанных ею (т.1 л.д. 61-63), следует, что в конце марта 2023 года ее знакомая ФИО15 в ходе телефонного разговора сообщила, что ее бывший супруг ФИО1 применяет к ней силу, в связи с чем, они с супругом решили помочь, поговорив с ФИО1 с целью прекращения последним указанных действий в отношении ФИО15 Ей известно, что несколько дней в начале апреля 2023 года ее супруг пытался дозвониться ФИО1 и встретиться, однако нигде его не нашел. 05.04.2023 в вечернее время, когда она находилась на работе, ей позвонила ее дочь, которая была сильно взволнована, попросила ее срочно приехать домой, где ей стало известно о том, что к ним домой приехал ФИО1 который монтировкой нанес удар Потерпевший №1 по левой руке и сломал ему кость.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде, с учетом ее показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, поддержанных ею (т.1 л.д. 58-60), следует, что она работает фельдшером <данные изъяты>. 05.04.2023 в 18 часов 31 минуту от диспетчера поступил вызов по поводу травмы руки у мужчины по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу их встретил Потерпевший №1, осмотрев которого в автомобиле скорой помощи поставлен предварительный диагноз: «Закрытый перелом нижней трети лучевой кости слева. Гематома правого плеча», была оказана транспортная мобилизация. После чего он был доставлен в травмпункт <данные изъяты> В ходе общения и последующего осмотра Потерпевший №1 пояснил, что в ходе произошедшего на улице конфликта его избил знакомый, а он закрывался руками. Показала, что не обратила внимания, находилась ли на земле около территории домовладения металлическая монтировка.

Показания Свидетель №1 подтверждаются исследованными в судебном заседании запросом по вызову скорой медицинской помощи и картой вызова скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 55, 56-57), согласно которым 05.04.2023 в 18 часов 31 минуту поступил вызов скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, сотрудниками которой Потерпевший №1 доставлен в травмпункт БСМП с диагнозом «Перелом неуточненной части костей предплечья».

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 27.04.2023 (т.1 л.д. 122-123) у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение верхних конечностей - в виде закрытого перелома дистального эпифиза левой локтевой кости, без смещения (по данным рентгенографии левого лучезапястного сустава от 05.04.2023 г.), образовавшееся от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) или контактов с таковым (таковыми), которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № н). Отсутствие признаков консолидации (сращения) указанного перелома позволяют судить о давности его образования в любой из дней в срок, не превышающий 3-4 недель на момент проведения рентгенографии левого лучезапястного сустава 05.04.2023.

Из протокола выемки следует, что свидетелем Свидетель №4 в помещении кабинета <данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску выдан DVD-R диск с видеозаписью от 05.04.2023 (т.1 л.д. 79-80), в ходе осмотра которой установлено, что на ней изображены ФИО1, который отбежал от Потерпевший №1 стоящего около открытой калитки домовладения, после чего последний зашел во двор и закрыл калитку, а ФИО1 держа в своих руках кирпичи, нанес удар по калитке, после чего бросил два кирпича на территорию домовладения. Через некоторое время ФИО1 снова держа в руках кирпичи, ударил ногой по калитке и кинул кирпичи на территорию домовладения, после чего зашел во двор, затем подошел к автомобилю, из которого велась видеосъемка, а Потерпевший №1 стоит вблизи калитки держа в правой руке кирпич, после чего снова заходит во двор закрывает дверь, а ФИО1 кинул кирпич в закрытую калитку (т.1 л.д. 137-145).

При осмотре в судебном заседании вещественного доказательства – металлической монтировки, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что именно этой монтировкой ФИО1 нанес ему удар по левой руке.

В подтверждение версии о том, что подсудимым ФИО1 не наносился удар монтировкой Потерпевший №1, а изъятая монтировка ему не принадлежит, стороной защиты приведены показания свидетеля Свидетель №4 в суде, с учётом ее показаний на предварительном следствии, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 74-77), согласно которым 05.04.2023 примерно с 17 часов до 17 часов 40 минут, вместе со своим сыном и ФИО1 они приехали на автомобиле к дому ФИО17 по адресу: <адрес>, где последний вышел из машины и подошел к вышедшему из калитки домовладения ФИО17 ФИО1 стал разговаривать с ФИО17, и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО17 достал правой рукой из кармана штанов газовый баллончик и распылил им в сторону ФИО1 Испугавшись, она стала снимать все дальнейшие события на камеру мобильного телефона. После этого ФИО1 подбежал к автомобилю, из его глаз текли слезы, в этот момент в левую водительскую дверь автомобиля попал брошенный ФИО17 кирпич, а ФИО1 стал кидать кирпичи в сторону ФИО17 После того, как ФИО17 забежал на территорию своего домовладения ФИО1 несколько раз бросил кирпичи в закрытую калитку. Затем, ФИО1 ударил правой ногой по калитке, от чего та распахнулась, и последний с кирпичом в руке забежал на территорию домовладения ФИО17, что происходило там, ей не известно. Однако через некоторое время ФИО1 выбежал на улицу и сел в автомобиль. Когда она разворачивала автомобиль, в заднее стекло ФИО17 бросил кирпич, в результате чего оно разбилось. Отметила, что когда ФИО1 выходил из автомобиля, монтировки в его руках не было. ФИО1 ФИО17 не бил, камнями в него не попадал, ФИО17 телесных повреждений не причинял.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что имело место установленное судом деяние, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, а именно в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, не противоречивы, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами, сведениями о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела суд не располагает, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, у суда нет оснований считать показания потерпевшего и указанного свидетеля недостоверными, данными с целью оговора подсудимого, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора. Доводы подсудимого о том, что потерпевший его оговаривает с целью возможного получения какой-либо материальной выгоды, суд считает голословными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, подтвердившей факт нанесения монтировкой одного удара в область руки потерпевшего, а также показаниями подсудимого в судебном заседании, который указал, что каких-либо требований материального характера, не связанных с заглаживанием материального и морального вреда, от потерпевшего не поступало.

Кроме того, объективность показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела, а также показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 в судебном заседании с учетом их показаний, данных в ходе предварительного расследования. При этом их показания не содержат существенных противоречий и сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 также подтверждаются выводами положенной в основу приговора судебно-медицинской экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имеется, согласуются с фактическими данными, содержащимися в письменных материалах уголовного дела.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №4 о том, что 05.04.2023 ФИО1 удара монтировкой по левой руке Потерпевший №1 не наносил, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №3 и иными исследованными доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признанными судом достоверными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания свидетеля Свидетель №4, являющейся сожительницей ФИО1, которая в связи с этим прямо заинтересована в результатах рассмотрения данного дела, даны с целью избежания ФИО1 уголовной ответственности за совершенное преступление.

По тем же основаниям суд относится критически к аналогичным показаниям подсудимого ФИО1 и расценивает их как реализацию предоставленного законом права на защиту от предъявленного обвинения.

Доводы подсудимого и его защитника о непричастности ФИО1 к совершению вмененного ему преступления суд отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд считает, что непризнание вины подсудимым является способом защиты от предъявленного ему обвинения и не находит оснований для оправдания ФИО1, как об этом просила сторона защиты в судебном заседании.

Иные доводы стороны защиты сведены к несогласию с предъявленным обвинением и обоснованными не являются.

Давая оценку другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе содержанию видеозаписи событий, происходящих после нанесения потерпевшему удара ФИО1, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречивых выводов и объективно подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Заключение судебного эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в пределах своей компетенции ответил на поставленные перед ним вопросы, его выводы являются мотивированными, сомнений, неясностей и противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами.

Действия подсудимого, как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

Как установлено судом на основании выше приведенных доказательств, 05.04.2023 примерно с 17 часов до 18 часов 31 минуты ФИО1 в ходе конфликта с Потерпевший №1, на почве неприязненных отношений, применяя металлическую монтировку в качестве оружия, умышленно нанес ею один удар по левой руке Потерпевший №1, причинив ему средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, в виде закрытого перелома дистального эпифиза левой локтевой кости, без смещения. Между общественно опасными действиями ФИО1 и причинением потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью имеется прямая причинная связь.

О направленности умысла подсудимого ФИО1 на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего объективно свидетельствуют характер действий подсудимого и нанесение со значительной физической силой удара металлической монтировкой потерпевшему, локализация и характер установленного телесного повреждения, причинившего средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, что неоспоримо свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде причинения средней тяжести вред здоровью потерпевшего и желал причинения такого вреда.

Квалифицирующий признак ч.2 ст.112 УК РФ «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел в суде свое подтверждение, поскольку ФИО1 нанес удар по руке Потерпевший №1 металлической монтировкой, что в суде подтвердили как потерпевший Потерпевший №1, так и очевидец конфликта свидетель Свидетель №3 При этом согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 27.04.2023 телесное повреждение у Потерпевший №1 образовалось от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) или контактов с таковым (таковыми).

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поведение подсудимого после совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, свидетельствуют о том, что ФИО1 является вменяемым, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч.2 ст.61 УК РФ <данные изъяты>

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, противоправного, аморального поведения потерпевшего не имеется, поскольку судом на основании исследованных доказательств установлено, что каких-либо противоправных и аморальных действий в отношении ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 не совершал, а обоюдный конфликт подсудимого с потерпевшим не свидетельствует о наличии указанного смягчающего обстоятельства.

В качестве иных смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что последний не судим (т.1 л.д. 99-100), не состоит на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра (т.1 л.д. 101, 102), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 103-108), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН <данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску и главным инженером <данные изъяты> указавшими об отсутствии жалоб со стороны соседей, и по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно (т.1 л.д. 109, 110), сведения о составе его семьи.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств, поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 64 УК РФ признает исключительными обстоятельствами, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, считает возможным назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст.112 УК РФ, а именно – ограничение свободы, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место проживания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Курск» без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложением обязанности один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, который, по мнению суда, будет достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, материального вреда в размере 98 498 рублей, состоящего из утраченного заработка и работ, по восстановлению поврежденного ФИО1 имущества.

Принимая во внимание, что вред здоровью Потерпевший №1 причинен умышленными действиями ФИО1, суд полагает, что их требования о компенсации морального вреда заявлены на законных основаниях и подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате преступления Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью - закрытый перелом дистального эпифиза левой локтевой кости, без смещения, в связи с чем длительное время он был лишен привычного образа жизни.

Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что истец испытывал физические и нравственные страдания.

В тоже время суд учитывает имущественное положение ФИО1, другие конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень страданий потерпевшего.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, суд находит обоснованным размер денежной компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 в сумме 150 000 рублей, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме 98 498 рублей, складывающего из утраченного потерпевшим заработка и дохода, который он мог получить, а также стоимости материалов и работ по восстановлению имущества, поврежденного ФИО1, суд приходит к выводу о наличии необходимости произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском в данной части, что требует отложения судебного разбирательства, и потому полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникшим при постановлении приговора.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Курск» без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложить обязанность один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Передать вопрос о размере возмещения по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО1 материального ущерба в размере 98 498 рублей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Вещественное доказательство по уголовному делу: металлическую монтировку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Промышленный районный суд г. Курска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья И.А. Пашков